88

 

Estos días estamos a vueltas con aquello de la seguridad jurídica. Lamentablemente, como en tantas ocasiones, este concepto se viene aplicando de una forma claramente lamentable, y desde luego, con interpretaciones distintas según convenga al caso.

Para centrarnos un poco en el tema, me gustaría explicar que una de las formas en las que entiendo la seguridad jurídica es que se me garantice que nadie me va a meter en la cárcel. Existen entornos o países donde existe una cierta arbitrariedad en las decisiones y cualquier persona, (y sobre todo aquellas que se dediquen a escribir con cierto tono de crítica), tienen que estar temiendo siempre decisiones de este estilo. Este sería un ejemplo típico de inseguridad jurídica.

En este sentido tenemos que tener en cuenta que estoy razonablemente convencido de que existe una probabilidad muy baja de acabar en la cárcel, por lo que puedo entender que vivo en un país que en este sentido la seguridad jurídica es elevada.  Sin embargo, tengo que aclarar que para que esta sensación de seguridad sea cierta, tengo que cumplir ciertos requisitos, que en este caso en particular es no cometer delitos. Y esto es importante, porque al final la seguridad jurídica, no es que no me metan en la cárcel; sino que es el hecho de que si no cometo delitos, es casi  imposible que acabe en la cárcel.

El matiz es muy importante porque seguridad jurídica en torno a los temas penales es algo que tenemos una amplia parte de la población, (la inmensa mayoría, y esperemos que no sea algo que tengamos que echar de menos), que sabemos que si cumplimos las  normas no tendremos este tipo de problemas. Y digo una gran parte de la sociedad porque está claro que hay una cierta minoría que tienen casi garantizado que no irán a prisión; pero sin pasar por el engorro de la condición de cumplir las normas. En este caso, a pesar de que se entienda que se da un plus de seguridad a distintas personas, en realidad lo que está ocurriendo es que la seguridad jurídica se erosiona, ya que este concepto absolutamente siempre tiene que ir en condicional, ya que las normas y leyes siempre son una forma de equilibrar los derechos y obligaciones de cada uno.

Es decir, yo tengo garantizado que no voy a la cárcel sino cometo un delito, y es importante el matiz del delito, porque cuando cometo un delito, existe siempre algún perjudicado. Quizás sea una persona muy perjudicada, quizás sean muchas personas poco perjudicadas, pero absolutamente siempre estamos hablando de dos caras de la moneda. Cada uno de los casos de impunidad, (que se suele confundir con la seguridad jurídica), lo que están haciendo es introducir inseguridad en otro lado, aunque es cierto que a veces no se vea o se diluya.

El ejemplo más claro está en el ámbito mercantil y más concretamente cuando tratamos con grandes empresas. De la misma forma que estoy razonablemente convencido de que no voy a tener problemas con el penal, tengo también muy claro que si tengo que luchar contra una gran empresa voy a tener unos problemas gigantescos, tenga o no tenga razón. De hecho es muy probable que incluso con todo a favor, las garantías de salir airoso de un proceso sean demasiado bajas y los costes demasiado altos, como para tratar de defender mis derechos. En realidad en esta situación se encuentran ahora numerosas  personas que se están intentando organizar en diversos grupos para diversos asuntos para acabar en un calvario. De hecho una tónica habitual es retocar las normativas para evitar problemas a las entidades y ofrecerles la “seguridad jurídica” necesaria para invertir. Lamentablemente esto no es seguridad jurídica, ya que esta se refiere al colectivo en general. Esto es impunidad y destroza la seguridad jurídica y de paso la confianza. Es así de simple; cuando acudimos a una gran empresa tenemos que tener la suficiente confianza en ella como para fiarnos, y una normativa decente, lo que se ocupa es de que si una de las partes no cumple su parte, será penalizada de forma contundente. Sin embargo, la realidad es que el desequilibrio es palmario.

Pero en el caso que nos ocupa tenemos el caso de Repsol, donde el gobierno Argentino ha ido retirando concesiones de explotación y finalmente acaba de expropiar YPF. Evidentemente todo el mundo ha saltado hablando del término seguridad jurídica. Absolutamente nadie se ha cuestionado absolutamente nada y de hecho parece que la compañía no tenía obligaciones. Si yo mañana acabase en la cárcel podría estar en un sistema más justo que ayer o en un sistema completamente injusto; ¿de qué dependería?. Pues obviamente de que hubiese cometido un delito o no. Es clave este detalle, porque tan injusto sería que acabase en prisión sin cometer delitos, como librarme de ella cometiéndolos.

Por tanto, antes de empezar a valorar si las retiradas son acordes a la normativa o no, debemos pensar en la normativa existente y analizar si esta se cumple o no. En resumen lo que debemos tener en cuenta que la verdadera seguridad jurídica está en decidir de acuerdo a las circunstancias: si existen razones para que una concesión sea retirada, esta debe ser retirada, y tan injusto es retirar una concesión cuando es arbitraria como mantenerla cuando se debería retirar.

Pero si nos damos cuenta, en toda esta historia no hemos escuchado en ningún momento las razones por las que el gobierno Argentino decide expropiar a Repsol. Puede ser que todo sea una especie de conspiración del gobierno y una historia de buenos y malos, (lástima que no tenga el manual para entender cuando son aceptables las conspiraciones). Tan solo hemos encontrado como explicaciones aquello de lo del robo, lo de tapar una situación social y cierto comentario a lo de la teoría del declino que ha soltado Brufau en la rueda de prensa. De este comentario, se deduce fácilmente que las reservas en Argentina se están reduciendo, lo que contradice frontalmente todo lo declarado por Repsol, o mejor dicho, lo no declarado, porque entiendo que el hecho de un declino en las concesiones de Argentina sería algo digno de mencionar en la documentación financiera, dada la importancia que dicho territorio tiene en Argentina.

Sin embargo el caso es que me ha llegado un informe preliminar sobre los incumplimientos de Repsol. Recomiendo su lectura; porque da datos y normativa interesante. Evidentemente estamos ante un informe de parte, sensiblemente más motivado, (eso sí), que los discursos de “esto está mal” que tenemos por la otra parte. Como critica más fuerte, podemos decir que pozo a pozo estamos hablando de que la caída de las reservas son culpa exclusiva de Repsol, por no invertir en los pozos. Es decir, constatando la caída de las reservas, (algo que no discute Repsol en la conferencia), puede ser por el declino y puede ser por la falta de inversión.  La compañía lo atribuye al 100% a lo primero y el informe a lo segundo y absolutamente nadie parece tener en cuenta la posibilidad de que sea una combinación de los dos.

Desde luego una compañía que reparte un dividendo del 90% de sus beneficios, no es una empresa que se caracterice especialmente por la reinversión. Está claro que con todo este dato, es muy sencillo entender que es muy difícil entender que Repsol acomete las inversiones en los términos en los que se establece la normativa de la ley de hidrocarburos, (aprobada esto sí en el lejano 1967 como recordaba Brufau, pero que es bastante razonable):

Todo concesionario de explotación está obligado a efectuar, dentro de plazos razonables, las inversiones que sean necesarias para la ejecución de los trabajos que exija el desarrollo de toda la superficie abarcada por la concesión, con arreglo a las más racionales y eficientes técnicas y en correspondencia con la característica y magnitud de las reservas comprobadas, asegurando la máxima producción de hidrocarburos compatible con la explotación adecuada y económica del yacimiento y la observancia de criterios que garanticen una conveniente conservación de las reservas.”

Como todas las leyes tienen cierta ambigüedad para permitir cierta flexibilidad en la aplicación, pero tendremos que reconocer que una distribución del 90% del beneficio parece ser demasiado exagerado como para entender cumplido este punto y esta obligación. De hecho no conozco ninguna empresa que tenga semejante distribución de beneficios.

La pregunta es simple; ¿YPF ha cumplido esta obligación o no?. Esta es la verdadera pregunta que nos debemos preguntar cuando nos toca hablar de la seguridad jurídica. Por que si en realidad no ha cumplido las normas, (sean de cuando sean, porque creo que no hay problemas en España en hacer cumplir la ley hipotecaria que también tiene sus añitos), lo que va para la seguridad jurídica es la retirada de las concesiones. Igual que se debería hacer en España. Empresa que no cumpla las condiciones, empresa a la que se debe retirar las concesiones. ¿Qué es esto de que por que sea una empresa o una multinacional, se defina toda decisión que le perjudique como un atentado?. ¿Es normal que el Banco Mundial que va a decidir la controversia se haya pronunciado hoy?. ¿es esto seguridad jurídica?.

Y no tengo ni idea de las intenciones de los gobiernos de Argentina, pero es que me preocupa y mucho la deriva de los nuestros.

  1. en respuesta a gestionde
    #91
    26/04/12 23:07

    He visto la comunicación en la que se hablaba del acuerdo, pero no se mencionaba en ningún momento las condiciones de financiación, ni mucho menos el pacto de recompra de las acciones que acaba de aparecer.

    El gobierno americano diluyó todas las acciones introduciendo nuevas... no es el mismo caso. Pero ¿y si YPF multiplica su valor por 15?... resulta que Repsol acabará teniendo más dinero.

    y por cierto... si he mirado la memoria de Repsol y cuando menos es interesante.

  2. en respuesta a Yo mismo
    #90
    26/04/12 22:10

    El pacto con el Grupo Petersen estaba registrado en la memoria de Repsol y se comunicó a la CNMV. La fecha: Diciembre de 2007. El asesor fue el despacho Garrigues, que, como comprenderás, saben lo que hacen.

    Te repito: Se cumplió todas las normas relativas a la comunicación a los organismos correspondientes, incluída la SEC (no recordaba este dato) y se discutió en la Junta General, de la cual no recuerdo fecha.

    Como comprenderás no me voy a poner a rebuscar en la base de datos de la CNMV, ni en la web corporatva de Repsol, porque, además, tampoco debo por ética profesional. Pero ahí lo tienes todo.
    ------------------------------------------------------------

    El gobierno americano no le quitó a ningún accionista particular ni una sola de las acciones, por mucho que tu quieras verlo así. Todos y cada uno de ellos conservaron las mismas que hoy, por cierto, valen más dinero.
    --------------------------------------------------------------

    Te invito a consultar la memoria de Repsol y ver las inversiones realizadas en YPF, tanto que te gusta el argumento de que no invertían: 3.000 millones para 2010 sobre una utilidad de 919 aportada por YPF, si no recuerdo mal los datos.

    Se invertía y mucho. ¿Se podía invertir más?. Siempre. Dentro de un año escríbeme, si te acuerdas, y veremos donde está la producción de YPF.

  3. en respuesta a Yo mismo
    #89
    26/04/12 20:54

    Una concesión para explotar un yacimiento no otorga en ningún momento propiedad a la empresa sobre el yacimiento o sobre su explotación. Por ende, los términos expropiación y confiscación me suenan un poco fuertes.

    Otra cosa es que a la empresa que tenía la concesión le interese. Por supuesto que le interesará mantener el control sobre la explotación de esos yacimientos para que nadie más se lleve el dinero. Si tienes monopolio sobre una fuente de dinero y de pronto ya no lo tienes, por supuesto que pegas el grito al cielo. Pero eso es cosa de avaricia y sentimentalismo numérico.

    A mi lo que me llama mucho la atención es que todo esto es una disputa entre una empresa y un gobierno sobre una concesión, no sobre una propiedad. ¿O es que explotar con permiso da derechos de propiedad sobre un yacimiento? Y me llama mucho la atención que se tome eso y se le ponga banderas y se convierta en un partido de futbol entre España y Argentina.

    Me llama la atención que se llame al fin de una concesión como "nacionalización" o "argentinización" de un recurso que siempre ha estado en territorio argentino. Y me llama la atención que una cosa tan doméstica como esa se trate de convertir en una cosa tan internacional. Si es que lo único que Argentina le está "confiscando" a la empresa es una concesión, no una propiedad.

    Eso sí me extraña que en vez de cerrar la concesión se decida tomar el 51% de las acciones. Lo que tendría que pasar es que ante la falla para cumplir, se le dice a la empresa que se vaya y que venga otra.

    Me gustaría que me confirmaran o refutaran esta aseveración que encontré en Internet sobre la empresa supuestamente española:

    "Los españoles pagan 1.600 millones de euros más por los carburantes
    que alemanes y franceses. Igual ocurre con sus primos de Gas Natural,
    que cobran los precios del gas más altos de la UE, mientras impiden
    entrada de competencia externa a través de condiciones
    discriminatorias en el sistema logístico de CLH, que controlan de
    facto, y de contratos leoninos con miles de gasolineros
    independientes, a los que imponen sus precios de venta impidiéndoles
    en la práctica el acceso a productos más baratos."

  4. en respuesta a Dedalo1
    #88
    22/04/12 21:07

    A ver... Creo que estos post son para intentar entender que ciertas versiones hacen agua por varios sitios.

    En los comentarios surge.. ¿no se avisó?.. (tu mismo lo has dicho).. Pues pongo unos links en los que se ve que cierto ruido había.. (_y no solo los anuncios de los periódicos).

    Evidentemente en estos artículos nos están contando una versión que no se sostiene y precisamente los datos estos de inversiones de 3.388 millones de dólares de inversión en Santa Cruz es una de las informaciones que no se sostiene con la documentación de REPSOL en la mano. Es decir. una de dos, o bien el informe financiero de Repsol presentado recientemente está falseado o los datos que aparecen sobre el compromiso de REPSOL en prensa son incorrectos. Ya me dirás tú cual de las dos opciones es.

    Y respecto a tu apuesta... no soy capaz de apostar.. pero en todo caso me parece una burrada. En todo caso me preocupa bastante más lo que les estamos dando a los que sean y quedandose con el resto aquí...

  5. en respuesta a Yo mismo
    #87
    22/04/12 20:42

    No hablo de un post tuyo de hace un mes.... hablo de lo que has puesto el dóa 20 de abril:

    http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/videos/repsol-pierde-otras-tres-licencias-199931.html

    Nuevo revés para Repsol en Argentina. La sureña provincia de Santa Cruz, gobernada por el Partido Justicialista, el mismo de la presidenta Fernández, ha retirado a la petrolera YPF, controlada por la española Repsol, la licencia para operar en otras tres áreas de ese distrito. Ya son cinco las licencias que le ha quitado Santa Cruz a YPF. La decisión fue adoptada horas después de que la petrolera presentara un plan de inversiones por importe de 3.338 millones de euros hasta 2017

    Curioso:
    Provincia de Santa Cruz gobernada por el partido de Kirchner.
    Decisión adoptada horas después de presentar un plan de inversiones de 3.338 millones hasta 2.017 (668 millones por año, en una provincia), no parece se lo pensaran demasiado...

    ¿Cómo se come esto de 668 millones en una provincia con una inversiones de 80 millones en toda la Argentina según el informe que pones en otro sitio (el que dice que se expropie sin dar un duro).

    La verdad es que REPSOL se metió en un avispero que es tela (Argentina) y le ha salido mal... si le pagan algo (en vez de robarle puro y duro como han hecho con sus ahorradores y demás) saldrá bien...

    Eso sí, reitero: ¿Alguien apuesta que en unos años la vuelven a privatizar a los amigos de Kirchner o a los chinos? Tal vez dándoles la explotación a estos y quedándose ellos con el resto.

    http://www.youtube.com/watch?v=voY8ZqFQ5pQ

  6. en respuesta a Dedalo1
    #86
    22/04/12 20:35

    El plan horizonte presentado, (en la página 350 del informe financiero) recoge unas inversiones de 3.400 para los proximos tres años... este es un total y para todo el mundo....

  7. en respuesta a Dedalo1
    #85
    22/04/12 20:32

    ah!!!!

    Que presentaron un plan de inversión de 3.000 millones?

    Curioso., porque yo juraría que la intervención fue justo después de la presentación de las cuentas y donde resulta que estos 3.000 millones no aparecen por ningún lugar.

    o si?

    Curiosa esquizofrenía... no vemos las amonestaciones por ningún lado a pesar de que he colocado unos cuantos links, entre ellos uno mio de hace un mes donde ponía que algo estaban haciendo... pero resulta que al famoso plan de inversión de 3.000 millones si que le hacemos caso y no lo ha visto nadie... y le hacemos caso incluso aunque en sus documentos oficiales no hable ni de lejos de estas cifras.

  8. en respuesta a Yo mismo
    #84
    22/04/12 20:28

    Todo esto se puede enmarcar en una estrategia de acoso y bajada de precio a YPF para quedársela baratita...

    Sigo viendo curioso que no lo presenten ahora... Incluso en una noticia de las puestas por tí en otro comentario decía que le quitan el yanimiento horas después de presentar el plan de inversión de 3.000 millones... curioso de nuevo

  9. en respuesta a Dedalo1
    #83
    22/04/12 20:25

    ¿A los precios a los que cobra el resto de la gasolina al resto de los clientes?

    respecto a lo de las amonestaciones...

    pues si que es curioso, si.... De hecho...

    Con fecha 1 de marzo de 2012, la provincia de Chubut emitió el decreto N° 271 mediante el cual
    intimó a YPF para que en el término de 7 días hábiles presente un descargo con relación a supuestos
    incumplimientos de sus obligaciones de inversión en las concesiones de explotación El Trébol-
    Escalante; Campamento Central- Bella Vista Este- Cañadón Perdido y presente un plan de trabajo
    tendiente a subsanar los supuestos incumplimientos. Asimismo, con fecha 2 de marzo de 2012, la
    provincia de Santa Cruz mediante carta documento intimó a YPF a informar al Instituto de Energía de
    la provincia las supuestas razones técnicas, económicas y financieras por las cuales YPF habría
    omitido efectuar inversiones en las concesiones Barranca Yankowsky, Barranca Baya, Cañadón de la
    Escondida, Cerro Grande, Cañadón León, Cañadón Seco, Meseta Espinosa, Cañadón Vasco,
    Cañadón Yatel, Estancia Cholita, Estanacia Cholita Norte, Cerro Guadal, Cerro Guadal Norte, Cerro
    Piedras, Los Sauces, El Guadal, Lomas del Cuy, Aguada Bandera, Los Monos, Cerro Bayo, la Cueva,
    Las Mesetas y Koluel Kaike. YPF responderá los requerimientos efectuados por ambas provincias y
    procederá a presentar los correspondientes descargos dentro del marco legal vigente.

  10. en respuesta a Yo mismo
    #82
    22/04/12 20:22

    no servir gasolina a las empresas públicas de transportes a ¿qué precios? ¿de mercado? ¿fijados por Kirchner?

    De todas formas las argumentaciones que se han presentado son sólo de no invertir... lo que llegado el caso sólo podría llevar a quedarse los pozos de petróleo... no a todo lo demás.

    Y lo que comentaba al principio Sauron, es curioso que Brufau haya sacado las felicitaciones del Gobierno Argentino y este no haya dicho nada ni sacado las amonestaciones, sólo han dicho "no vamos a pagar a REPSOL lo que ellos pidan".

    Lo dicho, se puede llamar lo que quieras: expropiación, intervención, etc, pero es un expolio y un robo, en palabras llanas.

  11. en respuesta a Dedalo1
    #81
    22/04/12 19:50

    Bien, vamos avanzando.

    ya veo que algo se puede hacer y entonces hay que ver las cosas.

    claro que en este caso, tu crees que esto es saltarse un poco los limites... y por otro lado yo creo que si se dan unas concesiones, hay una ley de hidrocarburos y hay una privatización con un único objetivo y este no se cumple es algo más que "saltarse un poco los limites de velocidad"

    pero si lo aderezamos con otras lindezas que se van sabiendo como aquella de no servir gasolina a las empresas públicas de transportes en las condiciones de mercado a partir del veto al reparto del 90% de dividendos.. la cosa empieza a subir de temperatura...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar