88

 

Estos días estamos a vueltas con aquello de la seguridad jurídica. Lamentablemente, como en tantas ocasiones, este concepto se viene aplicando de una forma claramente lamentable, y desde luego, con interpretaciones distintas según convenga al caso.

Para centrarnos un poco en el tema, me gustaría explicar que una de las formas en las que entiendo la seguridad jurídica es que se me garantice que nadie me va a meter en la cárcel. Existen entornos o países donde existe una cierta arbitrariedad en las decisiones y cualquier persona, (y sobre todo aquellas que se dediquen a escribir con cierto tono de crítica), tienen que estar temiendo siempre decisiones de este estilo. Este sería un ejemplo típico de inseguridad jurídica.

En este sentido tenemos que tener en cuenta que estoy razonablemente convencido de que existe una probabilidad muy baja de acabar en la cárcel, por lo que puedo entender que vivo en un país que en este sentido la seguridad jurídica es elevada.  Sin embargo, tengo que aclarar que para que esta sensación de seguridad sea cierta, tengo que cumplir ciertos requisitos, que en este caso en particular es no cometer delitos. Y esto es importante, porque al final la seguridad jurídica, no es que no me metan en la cárcel; sino que es el hecho de que si no cometo delitos, es casi  imposible que acabe en la cárcel.

El matiz es muy importante porque seguridad jurídica en torno a los temas penales es algo que tenemos una amplia parte de la población, (la inmensa mayoría, y esperemos que no sea algo que tengamos que echar de menos), que sabemos que si cumplimos las  normas no tendremos este tipo de problemas. Y digo una gran parte de la sociedad porque está claro que hay una cierta minoría que tienen casi garantizado que no irán a prisión; pero sin pasar por el engorro de la condición de cumplir las normas. En este caso, a pesar de que se entienda que se da un plus de seguridad a distintas personas, en realidad lo que está ocurriendo es que la seguridad jurídica se erosiona, ya que este concepto absolutamente siempre tiene que ir en condicional, ya que las normas y leyes siempre son una forma de equilibrar los derechos y obligaciones de cada uno.

Es decir, yo tengo garantizado que no voy a la cárcel sino cometo un delito, y es importante el matiz del delito, porque cuando cometo un delito, existe siempre algún perjudicado. Quizás sea una persona muy perjudicada, quizás sean muchas personas poco perjudicadas, pero absolutamente siempre estamos hablando de dos caras de la moneda. Cada uno de los casos de impunidad, (que se suele confundir con la seguridad jurídica), lo que están haciendo es introducir inseguridad en otro lado, aunque es cierto que a veces no se vea o se diluya.

El ejemplo más claro está en el ámbito mercantil y más concretamente cuando tratamos con grandes empresas. De la misma forma que estoy razonablemente convencido de que no voy a tener problemas con el penal, tengo también muy claro que si tengo que luchar contra una gran empresa voy a tener unos problemas gigantescos, tenga o no tenga razón. De hecho es muy probable que incluso con todo a favor, las garantías de salir airoso de un proceso sean demasiado bajas y los costes demasiado altos, como para tratar de defender mis derechos. En realidad en esta situación se encuentran ahora numerosas  personas que se están intentando organizar en diversos grupos para diversos asuntos para acabar en un calvario. De hecho una tónica habitual es retocar las normativas para evitar problemas a las entidades y ofrecerles la “seguridad jurídica” necesaria para invertir. Lamentablemente esto no es seguridad jurídica, ya que esta se refiere al colectivo en general. Esto es impunidad y destroza la seguridad jurídica y de paso la confianza. Es así de simple; cuando acudimos a una gran empresa tenemos que tener la suficiente confianza en ella como para fiarnos, y una normativa decente, lo que se ocupa es de que si una de las partes no cumple su parte, será penalizada de forma contundente. Sin embargo, la realidad es que el desequilibrio es palmario.

Pero en el caso que nos ocupa tenemos el caso de Repsol, donde el gobierno Argentino ha ido retirando concesiones de explotación y finalmente acaba de expropiar YPF. Evidentemente todo el mundo ha saltado hablando del término seguridad jurídica. Absolutamente nadie se ha cuestionado absolutamente nada y de hecho parece que la compañía no tenía obligaciones. Si yo mañana acabase en la cárcel podría estar en un sistema más justo que ayer o en un sistema completamente injusto; ¿de qué dependería?. Pues obviamente de que hubiese cometido un delito o no. Es clave este detalle, porque tan injusto sería que acabase en prisión sin cometer delitos, como librarme de ella cometiéndolos.

Por tanto, antes de empezar a valorar si las retiradas son acordes a la normativa o no, debemos pensar en la normativa existente y analizar si esta se cumple o no. En resumen lo que debemos tener en cuenta que la verdadera seguridad jurídica está en decidir de acuerdo a las circunstancias: si existen razones para que una concesión sea retirada, esta debe ser retirada, y tan injusto es retirar una concesión cuando es arbitraria como mantenerla cuando se debería retirar.

Pero si nos damos cuenta, en toda esta historia no hemos escuchado en ningún momento las razones por las que el gobierno Argentino decide expropiar a Repsol. Puede ser que todo sea una especie de conspiración del gobierno y una historia de buenos y malos, (lástima que no tenga el manual para entender cuando son aceptables las conspiraciones). Tan solo hemos encontrado como explicaciones aquello de lo del robo, lo de tapar una situación social y cierto comentario a lo de la teoría del declino que ha soltado Brufau en la rueda de prensa. De este comentario, se deduce fácilmente que las reservas en Argentina se están reduciendo, lo que contradice frontalmente todo lo declarado por Repsol, o mejor dicho, lo no declarado, porque entiendo que el hecho de un declino en las concesiones de Argentina sería algo digno de mencionar en la documentación financiera, dada la importancia que dicho territorio tiene en Argentina.

Sin embargo el caso es que me ha llegado un informe preliminar sobre los incumplimientos de Repsol. Recomiendo su lectura; porque da datos y normativa interesante. Evidentemente estamos ante un informe de parte, sensiblemente más motivado, (eso sí), que los discursos de “esto está mal” que tenemos por la otra parte. Como critica más fuerte, podemos decir que pozo a pozo estamos hablando de que la caída de las reservas son culpa exclusiva de Repsol, por no invertir en los pozos. Es decir, constatando la caída de las reservas, (algo que no discute Repsol en la conferencia), puede ser por el declino y puede ser por la falta de inversión.  La compañía lo atribuye al 100% a lo primero y el informe a lo segundo y absolutamente nadie parece tener en cuenta la posibilidad de que sea una combinación de los dos.

Desde luego una compañía que reparte un dividendo del 90% de sus beneficios, no es una empresa que se caracterice especialmente por la reinversión. Está claro que con todo este dato, es muy sencillo entender que es muy difícil entender que Repsol acomete las inversiones en los términos en los que se establece la normativa de la ley de hidrocarburos, (aprobada esto sí en el lejano 1967 como recordaba Brufau, pero que es bastante razonable):

Todo concesionario de explotación está obligado a efectuar, dentro de plazos razonables, las inversiones que sean necesarias para la ejecución de los trabajos que exija el desarrollo de toda la superficie abarcada por la concesión, con arreglo a las más racionales y eficientes técnicas y en correspondencia con la característica y magnitud de las reservas comprobadas, asegurando la máxima producción de hidrocarburos compatible con la explotación adecuada y económica del yacimiento y la observancia de criterios que garanticen una conveniente conservación de las reservas.”

Como todas las leyes tienen cierta ambigüedad para permitir cierta flexibilidad en la aplicación, pero tendremos que reconocer que una distribución del 90% del beneficio parece ser demasiado exagerado como para entender cumplido este punto y esta obligación. De hecho no conozco ninguna empresa que tenga semejante distribución de beneficios.

La pregunta es simple; ¿YPF ha cumplido esta obligación o no?. Esta es la verdadera pregunta que nos debemos preguntar cuando nos toca hablar de la seguridad jurídica. Por que si en realidad no ha cumplido las normas, (sean de cuando sean, porque creo que no hay problemas en España en hacer cumplir la ley hipotecaria que también tiene sus añitos), lo que va para la seguridad jurídica es la retirada de las concesiones. Igual que se debería hacer en España. Empresa que no cumpla las condiciones, empresa a la que se debe retirar las concesiones. ¿Qué es esto de que por que sea una empresa o una multinacional, se defina toda decisión que le perjudique como un atentado?. ¿Es normal que el Banco Mundial que va a decidir la controversia se haya pronunciado hoy?. ¿es esto seguridad jurídica?.

Y no tengo ni idea de las intenciones de los gobiernos de Argentina, pero es que me preocupa y mucho la deriva de los nuestros.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #60
    21/04/12 18:33

    ¿Empresas con pay-out del 90%? No es tan raro... Telecinco ha anunciado que este año bajará al 50%, pero desde que salió ha bolsa en 2004 hasta 2011 ha estado con payouts del 90%-100%. Y BME también está en el 90% o más, de forma sostenida. Claro que no son negocios comparables al de YPF, y en el caso de YPF un 90% parece excesivo... si bien se estableció en su día con el beneplácito del gobierno argentino, y para favorecer la "argentinización" de YPF, eso no hay que olvidarlo.

    s2

  2. en respuesta a Fernan2
    #59
    21/04/12 17:21

    y hombre...

    ¿conoces alguna empresa con un pay out del 90%?.

    ¿Que opinabas cuando SACYR buscaba incrementar el dividendo de REPSOL?... ¿para que era?... ¿eso no era salvar a SACYR a costa de REPSOL?... ¿No sería normal que si SACYR logra esto con una empresa estratégica española, (ya pasamos del resto de accionistas de REPSOL(, que el estado español interviniese hasta las últimas consecuencias?....

  3. en respuesta a Fernan2
    #58
    21/04/12 17:18

    tienes razón se ha tratado a todos los accionistas por igual. En YPF no.

    claro que existe una cierta discusión sobre la igualdad y de paso la seguridad jurídica.

    ¿Igualdad es tratar igual casos distintos?.

    En el caso de YPF existe una diferencia y es que uno de los socios era distinto. Razones evidentes...

    Respecto a lo de VACA MUERTA, es otra cosita curiosa...

    Supongo que te refieres al anuncio de 8 de noviembre de 2011 que provocó que REPSOL se disparase en Bolsa... http://www.gatoencerrado.net/store/noticias/61/61503/detalle.htm

    Pero si tiras un pcoo de google, tendremos ciertas tonterías al respecto de ciertas tácticas...

    en mayo de 2011.... anuncian el descubrimiento de la vaca muerta...

    http://www.losandes.com.ar/notas/2011/5/11/hallo-mega-yacimiento-crudo-neuquen-567405.asp

    En este artículo del 14 de febrero de 2011 se habla del anuncio de diciembre de 2010 del yacimiento de la vaca muerta....

    http://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/argentina-explotacion-de-gas-no-convencial-despierte-gran-interes-entre-petroler

    Por lo tanto parece que este descubrimiento se ha venido usando de una forma ciertamente curiosa...

  4. en respuesta a Yo mismo
    #57
    21/04/12 16:56

    En GM y Northern todos los accionistas fueron tratados por igual, en YPF (que no sólo no estaba quebrada sino que ni siquiera estaba en pérdidas) sólo se ha tocado a un accionista y no a los demás... para mí son casos que no admiten comparación, ni por la situación de las empresas ni por la actuación de los respectivos estados.

    Y eso de que no invierte... que yo sepa, ha sido recientemente cuando descubrieron el yacimiento de Vaca Muerta, la joya de la corona de YPF; pero con independencia de que fuera cierto que no invierte, sigue siendo mucho más parecido a una cacicada que a una intervención.

    s2

  5. en respuesta a Fernan2
    #56
    21/04/12 16:45

    en tu solucion se hubiesen cargado ypf... y de paso fastidiar a Repsol. En todo caso lo que dices se hizo, supongo que intentando un cambio. Pero parece que el objetivo no es cargarse YPF sino proteger YPF

    respecto a lo de otros países. como por ejemplo EEUU digamos que no es del todo habitual, pero en realidad si que lo han hecho. Se ha usado la palabra nacionalizar en lugar de expropiar y por supuesto todo el mundo ha entendido los motivos de interés general, salvo los accionistas que han sido expropiados...

    ¿recordamos GM?, y en UK Northern,,,?

    En todos los países se expropia, (o nacionaliza) de acuerdo a los intereses generales... pero en unos casos se habla y en otros no...

    Supongo que estaremos todos de acuerdo en que el riesgo de quiebra era muy evidente... (de hecho en GM era una realidad).. pero ¿una empresa que reparte el 90% y no invierte lo suficiente?.

  6. #55
    21/04/12 16:29

    Lo que han hecho en Argentina no ha sido retirarle los pozos a YPF, que es lo que podría entrar dentro de tu argumentación, sino quitarle a Repsol el 51% de YPF... y francamente, no veo como puede dársele a eso cobertura jurídica. Para mí, es una cacicada propia de repúblicas bananeras, una de esas cosas que sólo ocurren en Argentina, Venezuela, Bolivia o Rusia, pero no por ejemplo en EEUU, que es un país que, a diferencia del nuestro, también aplica la ley a los poderosos.

    s2

  7. en respuesta a Sauron
    #52
    20/04/12 23:14

    si te das cuenta el problema es que llevamos tantas mentiras encima que al final es complicado hasta saber donde estamos.

    Este es el grave problema de fondo. Estamos a vueltas con slogans y manipulaciones y al final, no sabemos...

  8. en respuesta a Yo mismo
    #51
    20/04/12 23:08

    Bueno, tienes que deja de escribir mientras escribo porque no me da tiempo a responder y leerte sin que hayas escrito otra cosa. Y, además, tengo que ir a dormir jejejeje.

    SObre lo que está pasando...eso si que da para mogollón que escribir (tú ya llevas bastante tiempo) y no creas que coincido tantísimo contigo. A mí es que me parece una simple pero enooooooorme crisis financiero-monetaria de libro de texto.

    Como me parecerá de libro de texto que un día me recuerda la período de entreguerras de devaluaciones competitivas, al día siguiente me recuerda a un simple problema acreedor-deudor como se ve en cualquier quiebra y un día más tarde me recuerda al 29. Y es que estoy convencido que es una crisis muy clásica. ¡Ah! Y todo ello pasado por la desvinculación del dinero y el oro de Nixon (no porque añore el patrón oro, lo que añoro es la limitada creación de dinero)

  9. en respuesta a Yo mismo
    #50
    20/04/12 23:02

    No Tomás.

    Lo que dices puede ser inseguridad jurídica pero también lo es (aunque nos perjudique) es que tú hagas una ínfima parte de lo que hace esta empresa y decidan crujirte pasando por encima de cualquier proporcionalidad, de cualquier normativa, de cualquier acuerdo internacional.

    Y si sólo te lo hacen a ti, aún alguien pensará "Joer, este tío debía ser muy malo y tener muchos enemigos para que le hagan esto. Seguro que no se lo hacen a nadie más". Pero si, de repente, se lo empiezan a hacer a unos cuantos (lo de saltarse proporcionalidades, etc), el resto del mundo saldrá corriendo. Bueno, lo de Cristina Fdez con YPF es una más.

  10. en respuesta a Sauron
    #49
    20/04/12 23:00

    Aqui esta todo el mundo cerca del colapso, y lo vamos a estar mientras no se meta en vereda a estas...

    Evidentemente tenemos toda una serie de dogmas, (tipos de cambio ad hoc para los mercados financieros incluídos), que nos están sangrando, y la única forma de evitarlo es cambiar las políticas.

    En este sentido, lo que no tiene sentido es seguir sin replantearse la independencia de los bancos centrales, la absoluta libertad para que desde otros sitios nos machaquen... etc....

    todas estas cosas que parecen de toda la vida e inmutables no lo son tanto. y cada vez que se han probado han acabado de la misma forma.

  11. en respuesta a Yo mismo
    #48
    20/04/12 22:57

    Yo, por mi parte, creo que Argetina tiene un problema de divisas que hace risible el nuestro.

    Y entonces se apropian de los fondos de pensiones. Y entonces se apropian de las reservas del Banco Central con la excusa de las cleebraciones dle Bicentenario. Y entonces intentan limitar las importaciones de libros (lo del exceso de plomo ¿era plomo, verdad? en la tinta impresa me pareció muy creativo). Y mientras tanto reintentan lo de las Malvinas (por el petróleo, claro). Y entonces hacen lo de YPF.

    Y esto de YPF puede encajar, además, con un intento de acercarse a ese nuevo polo monetario que están montando los BRICS (con el curiosísimo añadido de Sudáfrica) si YPF termina en manos chinas. Pero esta es otra historia

    Creo firmemente que están cerca del colapso. No sé si lo de YPF lo retrasará.

    Veremos las verdaderas razones con el tiempo.

  12. en respuesta a Sauron
    #47
    20/04/12 22:55

    Pero es que no tiene sentido ninguno que cualquier medida que perjudique a las empresas sea calificada automáticamente de ataque indiscriminado, confiscación o lo que sea... aunque se hayan pasado por el forro todas las normas que se nos ocurran, y resulta que cuando se diga que no se va a perjudicar más a los ciudadanos... (nadie habla de beneficiar), ya la cosa esté mal por que es populista y todo esto...

    esto es un doble rasero de tres pares de narices. y lo que yo tengo claro es que si hago una infima parte de lo que hace esta empresa en España me crujen... esto es lo que no es seguridad juridica..

  13. en respuesta a Sauron
    #46
    20/04/12 22:52

    pero vamos a ver...

    ¿Por que no evita nuestro gobierno que REPSOL nos robe?...

    Es así de simple... nuestro gobierno no ha sacado ni una triste norma para intentar frenar el expolio al que nos estan sometiendo... pero si despues de sacar tantas normas... no se consigue y la situación es cada vez peor... ¿no querrías que lo interviniese?.

    Es más... si intervienes una... a lo mejor el resto va mejor la cosa.

  14. en respuesta a Yo mismo
    #45
    20/04/12 22:51

    Je, si yo simplemente me conformaría con que los ciudadanos pudiéramos invocar como invocan las empresas el art.33 de las Constitución para ganar en el Supremo cualquier medida que quiebra el equilibrio financiero de las inversiones efectuadas. Vamos, sin ir más lejos, las subidas del IBI quiebran el equilibrio financiero de mi inversión inmobiliaria.

  15. en respuesta a Sauron
    #44
    20/04/12 22:50

    a ver...

    hay noticias de vetos a los dividendos... ¿alguna otra intentó pagar un dividendo del 90%?-.. ¿conoce alguien una empresa que pida un dividendo del 90%?.

    hay noticias de investigaciones...
    hay noticias de denuncias de febrero...
    hay retiradas de licencias...

    ya puse el otro día ¡sacado de las cuentas de repsol!... que ya intentarón en Argentina tirar de las inversiones mediante incentivos fiscales.. ya puse el otro día que ¡sacado de las cuentas de repsol también!... les habían retirado los incentivos fiscales... (con su procedimiento y todo)... ¿Esto no es intentarlo?... ¿Se hace un programa de incentivos fiscales para las inversiones en petroleras si no se ha detectado el problema?... ¿no es tratar de conseguir solucionar esto por las buenas???

    Echaste un vistazo a las cuentas de repsol, en la parte de normativa todas las normas que se sacaron desde 2008 para intentar cambiar esto????. ¿no se ha liberalizado el mercado de la gasolina, con el resultado que tiene en todos los lados pero seguro que con las promesas de todos lados?...

    Yo lo que tengo claro es que una economía no puede soportar que se dupliquen los precios de las gasolinas.. y algo hay que hacer, y creo que algo han intentado, y no creo que esto sea lo primero que hayan intentado hacer. Lo que ocurre es que vienen de una quiebra y están en problemas y esto marca... y lo que creo es que Repsol se pasó de la raya.

  16. en respuesta a Yo mismo
    #43
    20/04/12 22:49

    Oye, no me malinterpretes. ROBAR es ROBAR. Lo haga Cristina Fernández con esta expropiación a Repsol YPF o nos lo haga Repsol YPF todos los días en nuestras estaciones de servicio. ROBAR es ROBAR. Esa es mi fortaleza a la hora de denunciar (en mis soliloquios) el robo del gobierno argentino.

    La consignación es importante, muy importante. Prueba que quieres jugar de acuerdo a las reglas, que es de donde viene toda esta discusión: jugar de acuerdo a las reglas (incluso denunciando que los poderosos tienen sus propias reglas) o jugar de acuerdo con la ley del más fuerte.

    En nuestro fuero interno, nos puede agradar que apaleen a Repsol YPF porque a su vez nos apalea a nosotros pero, ¿qué pasa cuando la Cristina Fernández de turno empieza a apalear a quienes no nos apalea? ¿O cuando nos apalea a nosotros con un corralito/corralón? Sólo entonces podremos llamarla ladrona? No, ya se le puede llamar porque con esto está robando, aunue sea a un ladrón

  17. en respuesta a Yo mismo
    #42
    20/04/12 22:41

    Pues justo lo que dices, ruido. Lo de la posición dominante me recuerda al inspector de policía de Casablanca que, urgido por los alemanes a cerrar Rick's, de repente descubre que en ese local se juega. En fin...

    He abierto el primer enlace y el último (no podría haber respondido tan rápido si hubiera leído todos). El primero dice "...la provincia de Neuquén, peronista como el Gobierno de Cristina Fernández, anuncia que si mañana miércoles, Repsol YPF no presenta un plan de inversiones en la zona, le retirará la licencia de explotación". Macho, "mañana miércoles". Joer yo no podría presentar mañana ni mi declaración de IRPF.

    El último enlace dice, además de lo del dividendo que transcribes, "Argentina investiga a las petroleras por posible abuso de mercado". Je, las investiga a todas pero expropia una. No, expropia un solo paquete de acciones de un solo accionista de una sola petrolera. Joer, Tomás....

    Vamos, reconocerás que era "preparación artillera" para hacer lo que luego han hecho. Se trataba de la precofiguración de la opinión pública para ejecutar una medida ya tomada. ¿O detectaron en esos 3 meses la falta de inversión de años? Porque supongo que no eres tan ingenuo ¿no?

  18. en respuesta a gestionde
    #41
    20/04/12 22:34

    evidentemente el problema del populismo no lo tenemos por aquí,...

    a fin y a cuentas, cada vez que a alguien se le ocurre limitar algo a las empresas con tal de dar un beneficio o evitar un coste a los ciudadanos, todo el mundo habla del populismo y se descarta inmediatamente....

    luego nos sorprendemos de que los ciudadanos estemos arruinados, la clase media destrozada y cosas similares... ¡que cosas!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar