88

 

Estos días estamos a vueltas con aquello de la seguridad jurídica. Lamentablemente, como en tantas ocasiones, este concepto se viene aplicando de una forma claramente lamentable, y desde luego, con interpretaciones distintas según convenga al caso.

Para centrarnos un poco en el tema, me gustaría explicar que una de las formas en las que entiendo la seguridad jurídica es que se me garantice que nadie me va a meter en la cárcel. Existen entornos o países donde existe una cierta arbitrariedad en las decisiones y cualquier persona, (y sobre todo aquellas que se dediquen a escribir con cierto tono de crítica), tienen que estar temiendo siempre decisiones de este estilo. Este sería un ejemplo típico de inseguridad jurídica.

En este sentido tenemos que tener en cuenta que estoy razonablemente convencido de que existe una probabilidad muy baja de acabar en la cárcel, por lo que puedo entender que vivo en un país que en este sentido la seguridad jurídica es elevada.  Sin embargo, tengo que aclarar que para que esta sensación de seguridad sea cierta, tengo que cumplir ciertos requisitos, que en este caso en particular es no cometer delitos. Y esto es importante, porque al final la seguridad jurídica, no es que no me metan en la cárcel; sino que es el hecho de que si no cometo delitos, es casi  imposible que acabe en la cárcel.

El matiz es muy importante porque seguridad jurídica en torno a los temas penales es algo que tenemos una amplia parte de la población, (la inmensa mayoría, y esperemos que no sea algo que tengamos que echar de menos), que sabemos que si cumplimos las  normas no tendremos este tipo de problemas. Y digo una gran parte de la sociedad porque está claro que hay una cierta minoría que tienen casi garantizado que no irán a prisión; pero sin pasar por el engorro de la condición de cumplir las normas. En este caso, a pesar de que se entienda que se da un plus de seguridad a distintas personas, en realidad lo que está ocurriendo es que la seguridad jurídica se erosiona, ya que este concepto absolutamente siempre tiene que ir en condicional, ya que las normas y leyes siempre son una forma de equilibrar los derechos y obligaciones de cada uno.

Es decir, yo tengo garantizado que no voy a la cárcel sino cometo un delito, y es importante el matiz del delito, porque cuando cometo un delito, existe siempre algún perjudicado. Quizás sea una persona muy perjudicada, quizás sean muchas personas poco perjudicadas, pero absolutamente siempre estamos hablando de dos caras de la moneda. Cada uno de los casos de impunidad, (que se suele confundir con la seguridad jurídica), lo que están haciendo es introducir inseguridad en otro lado, aunque es cierto que a veces no se vea o se diluya.

El ejemplo más claro está en el ámbito mercantil y más concretamente cuando tratamos con grandes empresas. De la misma forma que estoy razonablemente convencido de que no voy a tener problemas con el penal, tengo también muy claro que si tengo que luchar contra una gran empresa voy a tener unos problemas gigantescos, tenga o no tenga razón. De hecho es muy probable que incluso con todo a favor, las garantías de salir airoso de un proceso sean demasiado bajas y los costes demasiado altos, como para tratar de defender mis derechos. En realidad en esta situación se encuentran ahora numerosas  personas que se están intentando organizar en diversos grupos para diversos asuntos para acabar en un calvario. De hecho una tónica habitual es retocar las normativas para evitar problemas a las entidades y ofrecerles la “seguridad jurídica” necesaria para invertir. Lamentablemente esto no es seguridad jurídica, ya que esta se refiere al colectivo en general. Esto es impunidad y destroza la seguridad jurídica y de paso la confianza. Es así de simple; cuando acudimos a una gran empresa tenemos que tener la suficiente confianza en ella como para fiarnos, y una normativa decente, lo que se ocupa es de que si una de las partes no cumple su parte, será penalizada de forma contundente. Sin embargo, la realidad es que el desequilibrio es palmario.

Pero en el caso que nos ocupa tenemos el caso de Repsol, donde el gobierno Argentino ha ido retirando concesiones de explotación y finalmente acaba de expropiar YPF. Evidentemente todo el mundo ha saltado hablando del término seguridad jurídica. Absolutamente nadie se ha cuestionado absolutamente nada y de hecho parece que la compañía no tenía obligaciones. Si yo mañana acabase en la cárcel podría estar en un sistema más justo que ayer o en un sistema completamente injusto; ¿de qué dependería?. Pues obviamente de que hubiese cometido un delito o no. Es clave este detalle, porque tan injusto sería que acabase en prisión sin cometer delitos, como librarme de ella cometiéndolos.

Por tanto, antes de empezar a valorar si las retiradas son acordes a la normativa o no, debemos pensar en la normativa existente y analizar si esta se cumple o no. En resumen lo que debemos tener en cuenta que la verdadera seguridad jurídica está en decidir de acuerdo a las circunstancias: si existen razones para que una concesión sea retirada, esta debe ser retirada, y tan injusto es retirar una concesión cuando es arbitraria como mantenerla cuando se debería retirar.

Pero si nos damos cuenta, en toda esta historia no hemos escuchado en ningún momento las razones por las que el gobierno Argentino decide expropiar a Repsol. Puede ser que todo sea una especie de conspiración del gobierno y una historia de buenos y malos, (lástima que no tenga el manual para entender cuando son aceptables las conspiraciones). Tan solo hemos encontrado como explicaciones aquello de lo del robo, lo de tapar una situación social y cierto comentario a lo de la teoría del declino que ha soltado Brufau en la rueda de prensa. De este comentario, se deduce fácilmente que las reservas en Argentina se están reduciendo, lo que contradice frontalmente todo lo declarado por Repsol, o mejor dicho, lo no declarado, porque entiendo que el hecho de un declino en las concesiones de Argentina sería algo digno de mencionar en la documentación financiera, dada la importancia que dicho territorio tiene en Argentina.

Sin embargo el caso es que me ha llegado un informe preliminar sobre los incumplimientos de Repsol. Recomiendo su lectura; porque da datos y normativa interesante. Evidentemente estamos ante un informe de parte, sensiblemente más motivado, (eso sí), que los discursos de “esto está mal” que tenemos por la otra parte. Como critica más fuerte, podemos decir que pozo a pozo estamos hablando de que la caída de las reservas son culpa exclusiva de Repsol, por no invertir en los pozos. Es decir, constatando la caída de las reservas, (algo que no discute Repsol en la conferencia), puede ser por el declino y puede ser por la falta de inversión.  La compañía lo atribuye al 100% a lo primero y el informe a lo segundo y absolutamente nadie parece tener en cuenta la posibilidad de que sea una combinación de los dos.

Desde luego una compañía que reparte un dividendo del 90% de sus beneficios, no es una empresa que se caracterice especialmente por la reinversión. Está claro que con todo este dato, es muy sencillo entender que es muy difícil entender que Repsol acomete las inversiones en los términos en los que se establece la normativa de la ley de hidrocarburos, (aprobada esto sí en el lejano 1967 como recordaba Brufau, pero que es bastante razonable):

Todo concesionario de explotación está obligado a efectuar, dentro de plazos razonables, las inversiones que sean necesarias para la ejecución de los trabajos que exija el desarrollo de toda la superficie abarcada por la concesión, con arreglo a las más racionales y eficientes técnicas y en correspondencia con la característica y magnitud de las reservas comprobadas, asegurando la máxima producción de hidrocarburos compatible con la explotación adecuada y económica del yacimiento y la observancia de criterios que garanticen una conveniente conservación de las reservas.”

Como todas las leyes tienen cierta ambigüedad para permitir cierta flexibilidad en la aplicación, pero tendremos que reconocer que una distribución del 90% del beneficio parece ser demasiado exagerado como para entender cumplido este punto y esta obligación. De hecho no conozco ninguna empresa que tenga semejante distribución de beneficios.

La pregunta es simple; ¿YPF ha cumplido esta obligación o no?. Esta es la verdadera pregunta que nos debemos preguntar cuando nos toca hablar de la seguridad jurídica. Por que si en realidad no ha cumplido las normas, (sean de cuando sean, porque creo que no hay problemas en España en hacer cumplir la ley hipotecaria que también tiene sus añitos), lo que va para la seguridad jurídica es la retirada de las concesiones. Igual que se debería hacer en España. Empresa que no cumpla las condiciones, empresa a la que se debe retirar las concesiones. ¿Qué es esto de que por que sea una empresa o una multinacional, se defina toda decisión que le perjudique como un atentado?. ¿Es normal que el Banco Mundial que va a decidir la controversia se haya pronunciado hoy?. ¿es esto seguridad jurídica?.

Y no tengo ni idea de las intenciones de los gobiernos de Argentina, pero es que me preocupa y mucho la deriva de los nuestros.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #80
    22/04/12 19:44

    Sí se refiere al pasado... pero lo que dice es que cuando se vende se aplican las políticas de venta de los hidrocarburos a precio de mercado, después no...

    Puede que Trinidad y Tobago esté maltratado, que REPSOL haya sido sancionado por lo que sea en España.... pero eso es lo normal: se demuestra que han aplicado practicas contra la competencia, se les multa.

    Lo normal desde el punto de vista empresarial es invertir donde se saca más dinero o rentabilidad, no donde sea...

    No digo que sea lo de "hacer lo que te de la gana y tener la seguridad de que no te va a pasar nada" pero para eso son las multas... ¿es seguridad jurídica que te quiten el coche, el trabajo y la casa por "saltarme un poco el limite de velocidad"? El caso sería este... no sólo le quitan los yacimientos, también los pozos (bueeeeeno, se acepta), los camiones de combustible, los ordenadores, las sedes, las gasolineras... la empresa.

  2. en respuesta a Dedalo1
    #79
    22/04/12 19:31

    hombre

    creo que cometes un error, (supongo que no intencionado)...

    Cuando la Argentina abandone las políticas neoliberales en este caso se refiere al pasado... (¿o no está claro en el texto?)

    independiemente de esto es curioso que hables de lo de la tortura de los números...

    primero... porque resulta que los datos que se dan para decir que se invierte, no coinciden con los que REPSOL ofrece para lo mismo.. o sea que ni tan siquiera coincide el mismo dato.

    segundo,... porque resulta que es posible que Trinidad y Tobago está maltratado... ¿y?-... Oye... que resulta que REPSOL en ESPAÑA ya ha sido sancionada por prácticas anticompetitivas... ¿esto que significa más allá que en España no se ha hecho nada?.... Es decir... el hecho de que maltrate a Trinidad y Tobago o no lo maltrate que significa?.

    Y puede ser... lo normal desde el punto de vista empresarial es invertir en donde sea... pero oye. A veces alguien tiene que decir que lo normal desde el punto de vista empresarial en ocasiones lleva al desastre a todo el mundo y por tanto poner reglas. ¿que a las empresas no les gusta?.. pues a otra cosa y otro país.

    Pero repito esto no es seguridad jurídica... esto es morro. El hecho de que sea normal o no, pretendas hacer lo que te de la gana y tener la seguridad de que no te va a pasar nada es absurdo. y totalmente en contra de la seguridad jurídica...

    ¿O es que es seguridad jurídica que no me sancionen por saltarme un poco el limite de velocidad más absurdo que te puedas encontrar?...

  3. en respuesta a Yo mismo
    #78
    22/04/12 19:24

    Lo que digo es que según el texto que pusiste, precisamente son lso argentinos los que cambian las reglas del juego: "cuando la Argentina abandone las políticas neoliberales", es decir que cuando la Argentina decide poner sus normas de precios en vez de las del "meercado" que ponían antes, es cuando se lía todo...

    Por otro lado... es curios la forma en que se pueden manipular los números. Dicen que las inversiones son bajas, y ponen el % respecto de las reservas probadas y de los ingresos... Bien en ese caso también Trinidad y Tobago son maltratados... Lo normal desde el punto de vista empresarial es invertir donde hay más posibilidades de encontrar y de diversificar, para no estar a expensas de un gobierno bananero (como ha sido el caso)

    Una intervención, una expropiación o como quieras llamarlo se hace a todos los dueños, no a uno... a esto se llama robar a uno, para quedártelo o (más probable) hacer negocio vendiéndolo a otro...

  4. en respuesta a Dedalo1
    #77
    22/04/12 19:17

    Vamos a ver si nos enteramos....

    ¿que es una intervención?...

    Una intervención de una empresa, o quitarle el poder a los antiguos dueños se hace con relativa frecuencia en todos los países del mundo. Y esto o bien es seguridad jurídica o confiscación. Cuando existan razones para esto será seguridad jurídica, cuando no existan, no lo será.

    Esta es la clave. Ahora si quieres entenderlo como "a mi en este caso no me viene bien" o "en este caso me viene bien"... ¿eso es la idea que tenemos de seguridad jurídica???????

  5. en respuesta a Dedalo1
    #76
    22/04/12 19:13

    Curioso...

    lo normal es que siempre que se privatiza algo, siempre se dice que va a bajar el precio....

    ¿Algún caso que se nos ocurra?.

    Y oye... si yo te planteo un negocio, en el que no estás de acuerdo en las condiciones... ¿inviertes y luego haces lo contrario y esperas que no pase nada?.

    Es que parece que estás diciendo que no sería lógico invertir en las condiciones marcadas, y puede ser cierto... pero si inviertes segun esas reglas no deberás asumirlas???

  6. en respuesta a Yo mismo
    #75
    22/04/12 19:10

    Como ya te han dicho: entrar en la sedes de la empresa, quitarle la empresa a sus legítimos dueños sin contraprestación económioca anterior y sin posibilidad de recurso no es una expropiación, es una confiscación... más si es a uno sólo de los dueños... parece que los demás dueños no se llevaron los dividendos ni han sido nada responsables...

    Y por cierto... he trabajado en una de esas autovías que tenían expropiaciones... estas se definen antes de empezar, se define el precio a pagar y, después, se expropia... no se le echa, se expropia y después (una vez hundida) se pone el precio...

    Por cierto ¿se te ha ocurrido que echar a YPF de los yacimientos es una forma de bajar su precio? Es el equivalente a que le cambies a una persona su terreno de urbano a rural antes de expropiárselo... buena forma de ahorra en costes...

  7. en respuesta a Yo mismo
    #74
    22/04/12 19:05

    Pusiste un enlace que se supone que apoya el que REPSOL (debería decir YPF) no ha invertido... en él dicen:
    "El nuevo marco institucional del ahora “mercado” de hidrocarburos permitió a la empresa española la exportación de combustibles hasta el punto de que los mismos se transformaron en uno de los principales rubros de exportación de Argentina"

    "Las consecuencias de la lógica mercantil de gestión de los hidrocarburos se harían sentir años después, cuando la Argentina abandone las políticas neoliberales y desarrolle un intenso crecimiento económico. El sector se demostraría incapaz de generar niveles de producción acordes a los requerimientos del desarrollo nacional, obligando a importar combustibles del exterior a precios internacionales, afectando negativamente las cuentas externas y fiscales, los ingresos de la población y la competitividad de la producción local."

    ¿Se supone que quiere decir que los hidrocarburos que sacas de Argentiona se los debes vender a Argentina al precio que ellos digan? ¿eso no es razón para no invertir? Lo digo porque si los hidrocarburos se venden al mismo precio en Argentina que fuera no hay razón para ir al mercado ¿no? Más parece que pongan ellos el precio, los impuestos y la producción y las inversiones...

    ¿Alguien apuesta que en unos años está YPF produciendo menos, más caro y a pérdidas?

    ¿Alguién apuesta que unos años se vende a un "amigo" o a China?

  8. en respuesta a Dedalo1
    #73
    22/04/12 16:59

    Imaginemos que ya le han metido "la multa o dos"...

    Dejarías que despues la empresa se lo llevase todo?... Es más... imagina que tu incumples cualquier norma de cualquier estado. Imaginemos asimismo que intervienen tus bienes... ¿no ha pasado nunca?.

    Cuando se interviene un banco, se deja a los gestores el control para llevarselo todo???

    Es que parece que estamos un poco esquizofrénicos, porque anda que no han existido intervenciones y nacionalizaciones...

  9. en respuesta a Yo mismo
    #72
    22/04/12 16:52

    Poniendo el caso de la piscina:

    Un ayuntamiento da la concesión de una piscina a una empresa, esta empresa coloca tumbonas, sombrillas, etc... posteriormente el ayuntamiento considera que la empresa no cumple el contrato suscrito por lo que sea...

    El ayuntamiento le pone una multa o dos... llegado el caso le quita la concesión (si está considerado en el contrato), por lo que la empresa se lleva sus tumbonas y sus sombrillas y él saca a nuevo concurso la concesión, o en otro caso se queda las tumbonas y sombrillas por un precio que debe estipular antes y que la empresa puede denunciar en terceros lugares (tribunales).

    Lo que nuca hace es expropiar la empresa... sólo quita la concesión y todo ello con las codiciones que fijen el contrato y con la supervisión de los tribunales.

  10. en respuesta a gestionde
    #71
    22/04/12 15:31

    y por cierto...

    en USA aparte de no tocar para nada la deuda de accionistas de GM resulta que si hubo reestructuración de la deuda de GM por lo que aquello de "Se hizo cargo de la deuda"... es quizás exagerado...

  11. en respuesta a gestionde
    #70
    22/04/12 15:25

    dime una cosa.

    pongamos que pepe perez formalizó un crédito para comprar acciones de GM. Cuando se interviene GM el estado USA se hizo cargo de las deudas de Pepe Perez????

    respecto al pacto... pues es fácil. me gustaría saber donde está la notificación del pacto mediante el cual se comprometía REPSOL a recomprar las participaciones de los PETERSEN si esta perdía el control...

    yo no lo he visto, pero vamos... si está, supongo que podrás poner el link o la página del informe donde está y es sencillo...

  12. en respuesta a Yo mismo
    #69
    22/04/12 14:14

    Falso. Te equivocas de plano. No hay una intervención sino confiscación. El gobierno argentino ha tomado todos los bienes de YPF, incluidas sedes y cuentas bancarias.

    Esto para todos los que nos dedicamos a derecho es una confiscación. Cuando a X delincuente el Estado le "interviene" coches de alta gama y cuentas, a pesar de que se llame intervención, es una confiscación, que es el resultado de apropiarse de una propiedad privada sin pagar nada por ella.

    Y sigues confundiendo cosas. Expropiación no es confiscación. General Motors, por ejemplo. El gobierno americano se quedó con ella. ¿Hubo confiscación?. No. Cierto que no pagó nada por ella, pero se quedó con el 100% de la deuda que tenía el grupo.

    El pacto que Repsol tenía con el grupo Petersen estaba registrado en la memoria del grupo y se comunicó mediante hecho relevante a la CNMV años ha.

  13. en respuesta a Cambioyev
    #68
    22/04/12 12:32

    También interesante es leer la perspectiva que se tenía en 2006 en el siguiente documento:

    "El viejo esquema del menemismo era la entrega de negocios rentables a empresas extranjeras que junto con socios nacionales se beneficiaban con la paridad cambiaria establecida en la convertibilidad, diez años después es necesario advertir que la confusión del Presidente entre lo privado y lo público –como los viejos señores feudales- está basada en la creencia que el Estado puede ser él.
    ......
    Así como en los noventa se privatizaba y se abría a licitación pública internacional en beneficio de empresas extranjeras con capitalización de deuda, hoy se desestatiza creando sociedades anónimas sujetas al derecho privado, sin control estatal de ninguna especie, con un mínimo de capital por parte del Estado y el resto cedido en acciones a los grupos económicos que pacten una sociedad con el ministro de Planificación, Julio De Vido. Y lo que es más escandaloso aún: estas sociedades dispondrán de patrimonio público en beneficio privado.
    .....
    ¿Cuál es el inconveniente de mostrar al público que se ha elegido al mejor socio para la explotación del servicio?

    ¿Qué reparo ofrece tener el debido cuidado respecto a los antecedentes de los empleados de esas empresas?

    ¿Cuál es el contrato que rige entre el Estado y estas nuevas sociedades anónimas?

    ¿Funcionarios de dudosa honorabilidad se hacen cargo de un negocio que ya no le es rentable a los grupos empresarios que explotaron los servicios públicos
    desde su privatización?

    ¿Estos funcionarios lo hacen en tanto su rol de funcionarios, o estamos frente al nacimiento de una nueva clase empresaria argentina surgida desde los
    despachos del Poder?

    ¿Este es, también, el modelo al que se va en materia de gas y petróleo con Repsol YPF?"

    La nueva matriz de Saqueo. Desestatización por desapoderamiento final. El nacimiento del Patrimonialismo Corrupto.

    Elisa Carrió, Diputada Nacional
    ARI- Afirmación para una República Igualitaria

    Buenos Aires, 28 de marzo de 2006

    http://www.elisacarrio.com.ar/informes/NUEVA_MATRIZ_DEL_SAQUEO.pdf

  14. en respuesta a Cambioyev
    #67
    22/04/12 12:25

    El 20 de Abril de 2012 la Coalición Cívica Ari, presenta una nota de prensa en la que apoya:

    “enérgicamente la decisión de recuperar el 51% de las acciones YPF para el Estado Nacional.

    Pero a diferencia del actual gobierno nacional, nosotros tomamos esta postura por convicción. Porque entendemos que YPF es una empresa que nunca debió ser privatizada ya que cumplía con la doctrina del por entonces Presidente de la Nación Don Hipólito Irigoyen del que fisco debía contar con una gran empresa estatal para hacer frente a los reclamos individuales que fueran contra el interés general del país.

    Sistemáticamente ha sucedido lo contrario al pensamiento de su creación, ocasionando cada vez más la necesidad de importar petróleo y sus derivados disminuyendo aún más el superávit comercial.

    Entre 2003 y 2010 la producción de petróleo bajó un 18% y la de gas un 8%. En 2001 Argentina exportaba el 1,02 % del petróleo mundial y en el 2009 el 0,38 %. En 2003 Argentina importaba 550 millones de dólares en petróleo y en el 2011 importó 4450 millones de dólares.

    En cuanto a las reservas desde 1998 que Repsol se hizo cargo, cayeron un 62% en petróleo y un 77% en gas.

    Es indudable que las autoridades del gobierno permitieron y fueron cómplices del vaciamiento de la empresa. No controló, permitió e infructuosamente trató de “argentinizar” con la participación accionaria de la familia Eskenazi, socios del vaciamiento.

    Era inaudito que un país productor de petróleo no contara con una compañía estatal hegemónica como lo tienen México, Brasil y Venezuela entre otras. Porque hasta Chile, bastión del neoliberalismo y para algunos modelo a seguir, si bien no cuenta con una producción de petróleo nunca dejó en manos privadas la producción del cobre.

    Por un lado vale decir, más vale tarde que nunca, pero por otro no hay que olvidar como el peronismo de los 90 vendió a un precio irrisorio YPF, y con beneficio para unos pocos como fueron Carlos Saúl Menem o Néstor Carlos Kirchner entre otros.

    Una semana antes de esa votación del 17 de septiembre de 1992, donde el hoy Secretario General de la Presidencia Oscar Parrilli era miembro informante del bloque del Partido Justicialista se enredaba en un enérgico abrazo con sus pares al conseguir los 120 votos que permitieron la aprobación de esa cuestionada privatización, a iniciativa de la actual Presidenta de la Nación se aprobaba en la Legislatura de la Provincia de Santa Cruz una Resolución que requería al Congreso Nacional la aprobación de esa medida porque beneficiaba a esa provincia con U$S 480.000.000.

    No debemos olvidar que el actual embajador en España fue designado por su estrecha vinculación con la empresa Repsol y persona de estrecha confianza del ex presidente.

    Por ello, por un lado debemos alzar nuestra cabeza ante una medida de tal envergadura pero como en otros asuntos, sería oportuno y ejemplificador poder juzgar a los responsables de esas maniobras en perjuicio del estado nacional.

    Si bien este bloque y nuestra fuerza política apoya la decisión de recuperar YPF para el estado nacional, insto a quienes forman parte de la estructura de gobierno a respetar a quienes opinan distinto en esta decisión, porque siempre existe margen para las dudas luego de repasar la historia, porque vende patrias son los responsables que permitieron que alguna vez perdiéramos YPF, Gas del Estado otras tantas empresas del estado que hacían al manejo de recursos naturales."

    http://www.baraderohoy.com/2012/04/20/coalicion-civica-ari-comunicado-de-prensa-ypf/

  15. #66
    22/04/12 12:21

    Respecto al proyecto de ley que declara "de utilidad pública y sujeto a expropiación" el 51% del capital de YPF, al tiempo que se interviene la empresa por un periodo de treinta días, aparte de conocer las argumentos de los gobiernos español y argentino y de la propia Repsol, es bueno conocer el punto de vista de otros sectores de la sociedad argentina.

    En este sentido podemos tener en cuenta la opinión de la Coalición Cívica Ari. Esta coalición ya denunció en febrero de 2006 el vaciamiento en la administración de recursos energéticos como el petróleo. Presentaron una solicitud de investigación ante la Comisión Nacional de Valores, denunciando a la empresa Repsol-YPF por dar información falaz, de posible vaciamiento de la compañía, y al Estado por falta de regulación al respecto. Luego harían una denuncia penal al respecto al tiempo que presentaban un informe sobre la falta de transparencia y las deficiencias en la administración de los recursos energéticos.

    Cuando parte de las acciones de la empresa se vendieron al empresario Enrique Eskenazi, la coalición pidió que se investiguen los fondos y se envió un proyecto para crear una Comisión especial investigadora al respecto. En 2007 y 2008 se continuó con la investigación, actualizando las denuncias e integrándolas. Se denunció públicamente al gobierno de Néstor Kirchner tanto en presidencia propia o de su mujer, como en la Provincia de Santa Cruz, con respecto a las concesiones escandalosas de los recursos petroleros a precios “inexistentes”.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Coalici%C3%B3n_C%C3%ADvica_ARI

  16. en respuesta a gestionde
    #65
    21/04/12 22:23

    y por cierto...

    es cierto que debería expropiar, (y en particular en mi opinión para ser coherentes, meter en la carcel) a los del grupo Petersen.

    En esto tienes toda la razón del mundo. No se puede acusar a Repsol de algo, y dejar fuera de la ecuación a los que se ha servido para entrar y aprobar todas las medidas... En todo caso, está claro que los problemas para los Petersen parecían evidentes, y el caso es que REPSOL también se había olvidado de contar el pacto este que tenía con ellos... (mira tu).

    Y por cierto... de momento lo que hay es intervención... que es la palabra exacta. Otra cosa es que cuando nos guste lo llamemos así, y cuando no, lo llamemos confiscación... pero esto es un poco de trampa.

  17. en respuesta a gestionde
    #64
    21/04/12 22:19

    Yo creo que he puesto las noticias de los campos donde no se invierten... Otra cosa es que resulta que Repsol no haya hecho menciones a tal asunto en sus cuentas... (¿no será relevante?).

    Yo creo que he puesto el texto exacto donde en sus cuentas REPSOL establecía los objetivos:

    " “YPF es la compañía líder en Argentina, un mercado en crecimiento que ofrece numerosas oportunidades de negocio. La transición energética que se está dando en el país hacia precios internacionales y la rigurosa gestión de las inversiones y los costes permitirá lograr el objetivo de crecimiento de resultados y dividendos”

    Oye. Le puedes dar tu las vueltas que quieras... pero resulta que lo que estoy diciendo yo es que hay como poco indicios para entender que REPSOL no se ha comportado bien, y que es más que probable que no haya cumplido las condiciones...

    Pero es más... en ESPAÑA se ha probado (hay sanción de la CNC) esto exactamente y no ha pasado absolutamente nada. Y salvo prueba en contrario, el que escribe y unos cuantos más están pagando los desmanes de esta empresa, (y otras), sin posibilidad alguna de evitarlo y sin que nadie haga algo.

    Y repito... ¿toda expropiación es un robo?... ¿las nacionalizaciones de bancos?, ¿lo de GM?... en todos y cada uno de los casos se incautaron de las acciones de los accionistas o las dejaron valiendo cero... nadie dijo ni mu,...

    ¿y las privatizaciones?... porque ya me gustaría a mi una campaña para frenar todos estos EPA que sirven para que los españoles entreguemos cajas a los bancos, acompañados de la seguridad de que vamos a cubrir sus perdidas... eso si es un robo.

    Y ya que estamos... Argentina llegó a como llegó porque se tomaron toda una serie de medidas, una cultura de "las empresas siempre tienen razón" y demás... Curiosamente tras unos años en que esto mismo ocurrió en España estamos como estamos...

    Pero lo más curioso es que en España, con todos los patriotismos que nos de la gana, no queremos cambiar ni una coma.

  18. en respuesta a Yo mismo
    #63
    21/04/12 22:04

    Y, por cierto, partes de una premisa totalmente errónea. Argentina expropia YPF porque no cumple su calendario de inversión. Es lo que vienes a decir tu, más o menos, verdad?.

    Falso. Argentina solo expropia a Repsol. No expropia proporcionalmente a todos los accionistas. El Grupo Petersen se quedan con su porcentaje y sin pagar el crédito a Repsol.

    Y de momento, hasta que no haya pago, es una confiscación.

    Le puedes dar las vueltas que quieras, retorcer las palabras y todo lo que se te plazca, pero es un auténtico robo, primero porque no se ha establecido donde, en que campo en concreto no ha habido la inversión y, segundo, solo se ha confiscado un accionista.

    Una pena, dentro de 5 años España estará mal, puede ser, pero Argentina estará, como siempre, infinitamente peor a pesar de ser uno de los países más ricos del mundo en recursos.

  19. en respuesta a Fernan2
    #61
    21/04/12 19:05

    Parece que lo del beneplacito del gobierno no está tan claro, sobre todo desde el punto y hora que están en juicios por el tema de la junta donde se acordó esta cosa...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar