88

 

Estos días estamos a vueltas con aquello de la seguridad jurídica. Lamentablemente, como en tantas ocasiones, este concepto se viene aplicando de una forma claramente lamentable, y desde luego, con interpretaciones distintas según convenga al caso.

Para centrarnos un poco en el tema, me gustaría explicar que una de las formas en las que entiendo la seguridad jurídica es que se me garantice que nadie me va a meter en la cárcel. Existen entornos o países donde existe una cierta arbitrariedad en las decisiones y cualquier persona, (y sobre todo aquellas que se dediquen a escribir con cierto tono de crítica), tienen que estar temiendo siempre decisiones de este estilo. Este sería un ejemplo típico de inseguridad jurídica.

En este sentido tenemos que tener en cuenta que estoy razonablemente convencido de que existe una probabilidad muy baja de acabar en la cárcel, por lo que puedo entender que vivo en un país que en este sentido la seguridad jurídica es elevada.  Sin embargo, tengo que aclarar que para que esta sensación de seguridad sea cierta, tengo que cumplir ciertos requisitos, que en este caso en particular es no cometer delitos. Y esto es importante, porque al final la seguridad jurídica, no es que no me metan en la cárcel; sino que es el hecho de que si no cometo delitos, es casi  imposible que acabe en la cárcel.

El matiz es muy importante porque seguridad jurídica en torno a los temas penales es algo que tenemos una amplia parte de la población, (la inmensa mayoría, y esperemos que no sea algo que tengamos que echar de menos), que sabemos que si cumplimos las  normas no tendremos este tipo de problemas. Y digo una gran parte de la sociedad porque está claro que hay una cierta minoría que tienen casi garantizado que no irán a prisión; pero sin pasar por el engorro de la condición de cumplir las normas. En este caso, a pesar de que se entienda que se da un plus de seguridad a distintas personas, en realidad lo que está ocurriendo es que la seguridad jurídica se erosiona, ya que este concepto absolutamente siempre tiene que ir en condicional, ya que las normas y leyes siempre son una forma de equilibrar los derechos y obligaciones de cada uno.

Es decir, yo tengo garantizado que no voy a la cárcel sino cometo un delito, y es importante el matiz del delito, porque cuando cometo un delito, existe siempre algún perjudicado. Quizás sea una persona muy perjudicada, quizás sean muchas personas poco perjudicadas, pero absolutamente siempre estamos hablando de dos caras de la moneda. Cada uno de los casos de impunidad, (que se suele confundir con la seguridad jurídica), lo que están haciendo es introducir inseguridad en otro lado, aunque es cierto que a veces no se vea o se diluya.

El ejemplo más claro está en el ámbito mercantil y más concretamente cuando tratamos con grandes empresas. De la misma forma que estoy razonablemente convencido de que no voy a tener problemas con el penal, tengo también muy claro que si tengo que luchar contra una gran empresa voy a tener unos problemas gigantescos, tenga o no tenga razón. De hecho es muy probable que incluso con todo a favor, las garantías de salir airoso de un proceso sean demasiado bajas y los costes demasiado altos, como para tratar de defender mis derechos. En realidad en esta situación se encuentran ahora numerosas  personas que se están intentando organizar en diversos grupos para diversos asuntos para acabar en un calvario. De hecho una tónica habitual es retocar las normativas para evitar problemas a las entidades y ofrecerles la “seguridad jurídica” necesaria para invertir. Lamentablemente esto no es seguridad jurídica, ya que esta se refiere al colectivo en general. Esto es impunidad y destroza la seguridad jurídica y de paso la confianza. Es así de simple; cuando acudimos a una gran empresa tenemos que tener la suficiente confianza en ella como para fiarnos, y una normativa decente, lo que se ocupa es de que si una de las partes no cumple su parte, será penalizada de forma contundente. Sin embargo, la realidad es que el desequilibrio es palmario.

Pero en el caso que nos ocupa tenemos el caso de Repsol, donde el gobierno Argentino ha ido retirando concesiones de explotación y finalmente acaba de expropiar YPF. Evidentemente todo el mundo ha saltado hablando del término seguridad jurídica. Absolutamente nadie se ha cuestionado absolutamente nada y de hecho parece que la compañía no tenía obligaciones. Si yo mañana acabase en la cárcel podría estar en un sistema más justo que ayer o en un sistema completamente injusto; ¿de qué dependería?. Pues obviamente de que hubiese cometido un delito o no. Es clave este detalle, porque tan injusto sería que acabase en prisión sin cometer delitos, como librarme de ella cometiéndolos.

Por tanto, antes de empezar a valorar si las retiradas son acordes a la normativa o no, debemos pensar en la normativa existente y analizar si esta se cumple o no. En resumen lo que debemos tener en cuenta que la verdadera seguridad jurídica está en decidir de acuerdo a las circunstancias: si existen razones para que una concesión sea retirada, esta debe ser retirada, y tan injusto es retirar una concesión cuando es arbitraria como mantenerla cuando se debería retirar.

Pero si nos damos cuenta, en toda esta historia no hemos escuchado en ningún momento las razones por las que el gobierno Argentino decide expropiar a Repsol. Puede ser que todo sea una especie de conspiración del gobierno y una historia de buenos y malos, (lástima que no tenga el manual para entender cuando son aceptables las conspiraciones). Tan solo hemos encontrado como explicaciones aquello de lo del robo, lo de tapar una situación social y cierto comentario a lo de la teoría del declino que ha soltado Brufau en la rueda de prensa. De este comentario, se deduce fácilmente que las reservas en Argentina se están reduciendo, lo que contradice frontalmente todo lo declarado por Repsol, o mejor dicho, lo no declarado, porque entiendo que el hecho de un declino en las concesiones de Argentina sería algo digno de mencionar en la documentación financiera, dada la importancia que dicho territorio tiene en Argentina.

Sin embargo el caso es que me ha llegado un informe preliminar sobre los incumplimientos de Repsol. Recomiendo su lectura; porque da datos y normativa interesante. Evidentemente estamos ante un informe de parte, sensiblemente más motivado, (eso sí), que los discursos de “esto está mal” que tenemos por la otra parte. Como critica más fuerte, podemos decir que pozo a pozo estamos hablando de que la caída de las reservas son culpa exclusiva de Repsol, por no invertir en los pozos. Es decir, constatando la caída de las reservas, (algo que no discute Repsol en la conferencia), puede ser por el declino y puede ser por la falta de inversión.  La compañía lo atribuye al 100% a lo primero y el informe a lo segundo y absolutamente nadie parece tener en cuenta la posibilidad de que sea una combinación de los dos.

Desde luego una compañía que reparte un dividendo del 90% de sus beneficios, no es una empresa que se caracterice especialmente por la reinversión. Está claro que con todo este dato, es muy sencillo entender que es muy difícil entender que Repsol acomete las inversiones en los términos en los que se establece la normativa de la ley de hidrocarburos, (aprobada esto sí en el lejano 1967 como recordaba Brufau, pero que es bastante razonable):

Todo concesionario de explotación está obligado a efectuar, dentro de plazos razonables, las inversiones que sean necesarias para la ejecución de los trabajos que exija el desarrollo de toda la superficie abarcada por la concesión, con arreglo a las más racionales y eficientes técnicas y en correspondencia con la característica y magnitud de las reservas comprobadas, asegurando la máxima producción de hidrocarburos compatible con la explotación adecuada y económica del yacimiento y la observancia de criterios que garanticen una conveniente conservación de las reservas.”

Como todas las leyes tienen cierta ambigüedad para permitir cierta flexibilidad en la aplicación, pero tendremos que reconocer que una distribución del 90% del beneficio parece ser demasiado exagerado como para entender cumplido este punto y esta obligación. De hecho no conozco ninguna empresa que tenga semejante distribución de beneficios.

La pregunta es simple; ¿YPF ha cumplido esta obligación o no?. Esta es la verdadera pregunta que nos debemos preguntar cuando nos toca hablar de la seguridad jurídica. Por que si en realidad no ha cumplido las normas, (sean de cuando sean, porque creo que no hay problemas en España en hacer cumplir la ley hipotecaria que también tiene sus añitos), lo que va para la seguridad jurídica es la retirada de las concesiones. Igual que se debería hacer en España. Empresa que no cumpla las condiciones, empresa a la que se debe retirar las concesiones. ¿Qué es esto de que por que sea una empresa o una multinacional, se defina toda decisión que le perjudique como un atentado?. ¿Es normal que el Banco Mundial que va a decidir la controversia se haya pronunciado hoy?. ¿es esto seguridad jurídica?.

Y no tengo ni idea de las intenciones de los gobiernos de Argentina, pero es que me preocupa y mucho la deriva de los nuestros.

  1. en respuesta a Sauron
    #40
    20/04/12 22:31

    mira, yo en particular tengo más miedo a España...

    lo importante es que quien cumpla no cobre... y para cobrar hay que cumplir.. pero en todo.

    Es así de sencillo. El hecho de que se consigne un euro o 1.000.000 o 1000 millones hoy o dentro de unos días no me parece especialmente grave...

    me parece mucho más absurdo que REPSOL (y unas cuantas más), fuesen condenadas en España a pagar una miseria tras comprobar que habían pactado precios y no pasase absolutamente nada y sigan haciendo exactamente lo mismo.

    y no voy a ser yo quien critique quien haga algo para evitar esto... Aunque sea en otro país...

    En todo caso, creo que con los enlaces de antes, lo del ruido y demás va quedando un poco más claro.. por supuesto que hay ruido y en realidad a la vista de las noticias, parece que aquí solo se sorprendió Brufau. De hecho ¿no es cierto que el mismo día se decía que la cotización ya descontaba la nacionalización sin indemnización?...¿Esto no significa que el mercado ya lo sabía?... Vaya que se sabía..

  2. #39
    20/04/12 22:29

    Si YPF ha incumplido la ley de hidrocarburos lo que procede es una reversión de la concesión a favor del Estado de todas aquellas áreas de explotación donde no se de la inversión necesaria no una expropiación (de momento parece que confiscación).

    La lógica empresarial nos dice que si Repsol no invierte más en X campo es porque, actualmente, no es rentable. Puesto que con el WTI cotizando en torno a los 100USD estarían encantados de producir más, puesto que son, todavía una mini petrolera.

    En ARgentina pasará como en Venezuela (expropiación en 2007) donde la producción no ha parado de caer desde que está en manos del gobierno.

    Argentina tiene un problema: populismo. De este deerivan o cuelgan todos los demás.

  3. en respuesta a Sauron
    #38
    20/04/12 22:26

    pero tirando de google, tenemos noticias...

    20 de marzo de 2012...

    http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/videos/repsol-recibe-otro-reves-tercera-195709.html

    publicado la retirada de una licencia y la noticia de que se retirará si no se presenta un plan de inversiones...

    15 de marzo de 2012...

    http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/videos/argentina-retira-repsol-cuatro-licencias-194857.html

    Argentina ha pasado de las amenazas a los hechos y ha retirado cuatro licencias de explotación a Repsol-YPF en dos de las mayores provincias petroleras del país. Las autoridades acusan a la compañía de "no luchar por los intereses de los argentinos" y advierten de que seguirán "avanzando" contra la empresa. Las licencias retiradas suponen el tres y medio por ciento de la producción total de gas y petróleo de YPF en Argentina

    12 de abril de 2012...

    http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/videos/repsol-pierde-otras-tres-licencias-199931.html

    Nuevo revés para Repsol en Argentina. La sureña provincia de Santa Cruz, gobernada por el Partido Justicialista, el mismo de la presidenta Fernández, ha retirado a la petrolera YPF, controlada por la española Repsol, la licencia para operar en otras tres áreas de ese distrito. Ya son cinco las licencias que le ha quitado Santa Cruz a YPF. La decisión fue adoptada horas después de que la petrolera presentara un plan de inversiones por importe de 3.338 millones de euros hasta 2017

    en febrero de 2012...

    http://vozpopuli.com/empresas/595-ypf-acude-a-la-justicia-ante-la-amenaza-de-las-provincias-de-rescindir-sus-licencias

    17 de enero de 2012...

    http://economia.elpais.com/economia/2012/01/17/actualidad/1326789184_850215.html

    Repsol baja en Bolsa por el temor a la nacionalización de su participada YPF
    El Gobierno argentino acusa a la petrolera de abuso de posición dominante y falta de inversiones

    mismo día.. http://economia.elpais.com/economia/2012/01/17/actualidad/1326789184_850215.html

    El Gobierno argentino acusa a Repsol de falta de inversiones
    La acusación se suma a la investigación contra las petroleras por repartirse el mercado del gasóleo

    en enero...

    http://elpais.com/diario/2012/01/06/economia/1325804408_850215.html

    investigación por posición dominante... y anuncia investigación contra las petroleras por pactar precios en las gasolineras... (por cierto que en España ya hace tiempo que fueron condenadas).

    http://elpais.com/diario/2012/01/17/economia/1326754809_850215.html

    en noviembre del año pasado el estado VETÓ el reparto de dividendos ... que necesitaban (según el país los banqueros de allí y REPSOL...).

    hombre.. yo creo que ruido si que ha habido...

  4. en respuesta a Yo mismo
    #37
    20/04/12 22:24

    Tomás. Como ves, a mí también me gusta discutir.

    No me lo tomes a mal, pero aun estimando tu opinión (por eso la leo), tu información privilegiada o no...entenderás que lo que decías y el "ruido" que estuvieras detectando no es razonamiento ni elementos documentados suficientes para considerar proporcional tomar una decisión de expropiación.

    Insisto: no valoro el incumplimiento. Me resulta evidente que un incumplimiento tal que justificara como medida proporcional la decisión de expropiar debía ser un incumplimiento muy muy grave, público, notorio, documentado, practicamente inobjetable y, además, debe producirse de un día para otro o, alternativamente, debe haberse ido adviritiendo e YPF haber "pasado". Con la limitada información que tengo, no creo factible que haya ocurrido cuando el Gobierno argetino tiene todo el incentivo para haberlo desvelado ya, cuando hay gente puesta por el Gobierno en el Consejo de Administración de YPF y, además, unos coleguitas apellidados Eskenazi.

    De nuevo, no valoro el incumplimiento que hará la expropiación más o menos legítima y el precio a pagar mayor o menor (lo cual me importa un pito).

    Valoro la arbitrariedad que demuestra que no hayan consignado ni pagado un céntimo, lo cual niega cualquier buena fe en la expropiación y cualquier intención de pagar un céntimo (porque son ladrones, pero no tontos y saben lo que hacen). Lo cual revela que se pasan la ley justito por ese sitio. Lo cual revela la arbitrariedad de la medida y los gobernantes. Lo cual hace a Argentina un país jurídicamente inseguro en el que hoy roban a uno, mañana a otro y pasado mañana a todos. Y de esa forma es muuuuu chungo que un país salga adelante.

  5. en respuesta a Sauron
    #36
    20/04/12 22:04

    No es exactamente un tecnicismo legal...

    Cuando estamos hablando de un banco tienes que intervenir inmediatamente y luego ya irás haciendo todos los tramites. Es decir, intervienes y luego ya veremos. Multiples razones hay para tal motivo, y en este sentido lo normal es que no se trate como una finca. Se interviene y se anuncia la expropiación que es un procedimiento largo.

    Evidentemente no es un banco, pero el control del petróleo ha generado unas cuantas guerras por lo que existe cierta similitud.

    Respecto a lo que comentas... estoy de acuerdo contigo. no es lo mismo que no exista agua, a que falle una piscina... Pero desde luego como poco es valorar el incumplimiento.

    Respecto a los avisos y demás, lo normal es que se hayan producido, (ya te he puesto unos cuantos indicios). Pero si quieres una prueba de que algo ya se estaba haciendo y avisando, no creo que haya problema y por cierto, creo que sirve para entender la importancia del incumplimiento.

    verás me voy a remitir a un post que colgue el 21 de marzo de 2012... en este hablaba sobre la hipocresia en el precio del petróleo... Esto es lo que puse:

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/1163788-mayor-hipocresia-preocupacion-por-precio-petroleo?page=2

    "Los efectos sobre el poder adquisitivo de los consumidores y sobre los costes de las empresas, (y por tanto por la tan traída y manida competitividad), son claros y devastadores y absolutamente nadie los pone en duda. Sin embargo, lo curioso de la situación es que absolutamente nadie hace nada con el mínimo sentido para tratar de frenar los precios de las gasolinas, (salvo Argentina)."

    Por un lado en este post trataba de explicar la relevancia de estos incumplimientos, (no solo en Argentina sino en el resto del mundo), y por otro lado lo que me gustaría que se entienda es que ya se sabía desde hace tiempo que Argentina estaba intentando frenar la escalada de precios y que estaba enfocando a REPSOL.

    La conclusión es simple. Te puedo jurar que no tengo información privilegiada, (en este punto en concreto) de ningún tipo... Es más, no sabía exactamente lo que iban a hacer, o estaban haciendo,... pero vamos, con información muy limitada en una provincia española sabía que ruido había... otra cosa es que todo el mundo lo quisiese ignorar... pero ruido había...

  6. en respuesta a Yo mismo
    #35
    20/04/12 21:56

    Tomás, no me seas leguleyo ni pongas excusas de mal pagador en los argumentos:

    1. Decir que no ha sido expropiada es un tecnicismo legal que sólo se te permite (naturalmente, hablo metafóricamente) por mor de discutir y polemizar
    2. RUMASA, si precisamente se parece a este caso es por su carácter político, por encima de cualquier legislación y aparte de cualquier disquisición sobre seguridades jurídicas.
    3. Es un símil como cualquier otro porque no toca el fondo del tema (el ROBO). De hecho es un símil tan bueno como este: ¿retirarías la concesión de la piscina por el mal funcionamiento entre las 21:30 y las 21:45 de un lunes de una de las 25 duchas? Lo sé, es una exageración pero es que no discutimos eso, sino que Argentina no ha seguido sus propias reglas, las reglas normales de países normales (no me vale lo de RUMASA, que no fue normal) y, en todo caso, el dictamen de si ha cumplido o no con las condiciones de la concesión no se ha producido, no ha habido alertas de gravedad que justifiquen la expropiación (ojo, que no se retira sólo la concesión sino también se expropian los bienes que la explotaban) y, si hubiera habido esas alertas, estaría por ver que fueran incumplimientos proporcionales a una expropiación
    4. La clave, Tomás, es que Argentina ni ha pagado ni ha consignado un céntimo.

    Siguiendo con el punto 4, la ley por la que se expropia YPF que has enlazado dice en su art.12: "el precio de los bienes sujetos a expropiación se determinará conforme a lo previsto en el Artículo 10 y concordantes de la Ley 21499. La tasación la efectuará el Tribunal de Tasaciones de la Nación". Bueno, pues vas a esa Ley 21499 (que es la Ley argetina que rige las expropiaciones).

    http://www.dnrpi.jus.gov.ar/normativa/ley21499.htm

    Pasaré por encima y como divertimento del hecho de que el art.1 de esa Ley reza "La utilidad pública que debe servir de fundamento legal a la expropiación, comprende todos los casos en que se procure la satisfacción del bien común, sea éste de naturaleza material o espiritual"

    El art. 10 para la fijación del precio de YPF dice "La indemnización sólo comprenderá el valor objetivo del bien y los daños que sean una consecuencia directa e inmediata de la expropiación. No se tomarán en cuenta circunstancias de carácter personal, valores afectivos, ganancias hipotéticas, ni el mayor valor que pueda conferir al bien la obra a ejecutarse. No se pagará lucro cesante. Integrarán la indemnización el importe que correspondiere por depreciación de la moneda y el de los respectivos intereses". Esto es para dejar claro que la expropiación no tiene nada que ver con Vaca Muerta.

    Pero vas al art. 18 y siguienes de esa ley sobre expropiaciones y viene a decir cosas muy parecidas a las que te he puesto de la española: si no hay acuerdo, el expropiante tiene que ir a tribunales (argentinos, of course. Da igual lo que hayas firmado con la compañía o con el Reino de España), un juezo tiene que dicatminar el valor oyendo a mabas partes, etc, etc. Mira estos dos artículos

    ARTICULO 22.- Si se tratare de bienes inmuebles, el expropiante deberá consignar ante el juez respectivo el importe de la valuación que al efecto hubiere practicado el Tribunal de Tasaciones de la Nación. Efectuada dicha consignación, el juez le otorgará la posesión del bien.

    ARTICULO 25.- Si la expropiación versare sobre bienes que no sean inmuebles, el expropiante obtendrá la posesión inmediata de ellos, previa consignación judicial del valor que se determine por las oficinas técnicas mencionadas en el artículo 13.- Será de aplicación, en lo pertinente, lo establecido en el artículo 23.-

    Pero, vamos, que no soy abogado, no quiero hacer de leguleyo y todo esto vale lo que vale (poco) porque siempre habrá un abogado que lo retuerza debidamente (los poderosos que mencionabas en tu entrada).

    En todo caso, como verás, misma filosofía que en España: primero pagas o consignas y después tomas posesión (y el expropiado, naturalmente, puede discrepar y reclamar más dinero en tribunales). Juraría que ya han echado a patadas a los directivos de Repsol así que tú mismo.

  7. #34
    20/04/12 18:49

    Lo de Rumasa fue también una barbaridad.
    Por supuesto que había motivo para intervenir los bancos de Rumasa pero no de expropiar Galerías Preciados. Con esto no defiendo a Ruiz Mateos pero es una burrada expropiar una empresa porque presuntamente esté en quiebra. Pero es que Boyer no se difirenciaba mucho de la Kirchner aunque alguien siga pensando que era un genio.

  8. #33
    20/04/12 18:26

    Buenas tardes.
    Para mi, seguridad juridica es:

    Usted va a trabajar y a pagar un % de sus ingresos, este porcentaje le asegura x tiempo de paro en caso de desempleo y un importe de tanto a la edad de jubilación estipulada en x años.
    Los motivos de despido serán A,B,C.
    Este acuerdo obliga a ambas partes.

    Para mi, inseguridad juridica es:

    Usted va a trabajar y a pagar un % de sus ingresos, este porcentaje a partir de hoy no le asegura nada en caso de desempleo y lo voy a tratar como un apestado y un importe de tanto a la edad de jubilación estipulada en x años los cuales yo iré cambiando a mi antojo y ya veremos cuando te toque...
    Eso sí, tu has de seguir cumpliendo escrupulosamente y yo no tengo por que hacerlo por que la cosa va mal.
    Los motivos de despido serán A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K...

    Un saludo.

  9. en respuesta a Sauron
    #32
    20/04/12 18:08

    Repito...

    1. Aun no ha sido expropiada.
    2. Resulta que ¿se hubiese entendido pago por el tema de RUMASA?.
    3. ¿Hubieses entendido tu como ciudadano que retirases la concesión de la licencia a una concesión de una piscina sin agua?...
    4. Otra cosa es que al final resulta que esto de que la piscina tuviese agua o no... que es la clave.

  10. en respuesta a Sauron
    #31
    20/04/12 18:04

    En este caso de la nacionalización las formas han sido peor aún que el fondo.
    Si el fondo, la expropiación, tiene tintes de robo ya de por sí, podrían tener alguna excusa aunque solo sea el mero de "estado de necesidad" como sucede ahora en España con algunas medidas del gobierno. Pero las formas han puesto a Argentina a la altura del betún, el anuncio prepotente, propangandistico y chulesco me ha recordado la estupidez de la invasión de las Malvinas. Los personajes, presidenta y viceministro, son de pelicula de clase b; si patética es la imagen de la presidenta, la del viceministro ya es de traca y juntos empeoran aún más la escena, solo habría faltado llevar a Maradona para defendiendo a los pobres y la clá correspondiente.
    Lo siento por los argentinos aunque supongo que una mayoría apoyará la mamarrachada. En su largo camino por ser un país serio han retrocedido 15 años en un día. En la historia de España también hemos tenido episodios con cierta analogía; el último que recuerdo es cuando ZP se quedó sentado ante la bandera de USA (y mucha gente lo apoyó).

  11. en respuesta a Yo mismo
    #30
    20/04/12 18:03

    Leches, Tomás. Que se ve que me explico muy mal.

    Cuando quieres expropiar, primero acuerdas el precio y pagas. Después expropias.

    Alternativamente, cuando quieres expropiar, primero no llegas a un acuerdo en el precio y pagas una cierta cantidad o la depositas. Después expropias y los expropiados recurren en los tribunales. Si les dan la razón, el expropiador debe dinero ADICIONAL a los expropiados. Y entonces hay deudas como la que me pones de Ana Pastor o las de Galicia que ahora enlazas.

    En el caso de YPF no se ha producido ninguna de las dos cosas, ni pago ni depósito, y eso demuestra la mala fe. Y demuestra que no es una expropiación, es un ROBO.

    A partir de ahí, si fuera una expropiación (legítima o no es otra discusión) y no fuera un ROBO, que sean 8.000 o 1.500...que vayan a los tribunales y se saquen los ojos. Me da igual. O, mejor dicho, queda para otra entrada del blog

  12. en respuesta a Sauron
    #29
    20/04/12 17:58

    y por cierto...

    un matiz tonto. YPF aún no ha sido expropiada... ha sido declarada expropiable y de utilidad pública, lo que significa que se ha iniciado el proceso de expropiación...

    por ahora está intervenida....

    http://www.taringa.net/posts/info/14573047/Expropiacion-YPF_-Texto-completo-de-la-Ley.html

  13. en respuesta a Sauron
    #28
    20/04/12 17:53

    a ver....

    pongamos otro caso también de abril... de galicia.

    http://www.farodevigo.es/gran-vigo/2012/04/04/comuneros-reclaman-concello-deudas-pendientes-25-anos/637954.html

    Como ves hay gente sin cobrar...(y nada tiene que ver con el caso de Rumasa).

    y al respecto de cuanto ha cobrado... pues estamos ante el mismo caso de RUMASA. que te reconozco que es discutible, (y ha sido discutido)... pero la gran diferencia es que en este caso... no hay discusión.

    De hecho, una cosa curiosa es aquella de Si expropias RUMASA o cuando fue lo de BANESTO, y pagas, si que estamos ante una barbaridad jurídica...

    Lo del pago está claro que está bajo discusión pero lo que está claro es que Brufau quiere los 8.000 millones y Argentina no quiere pagar nada... por cierto, igualito que Ruiz Mateos que pretendía 17.000 millones... O Aerolíneas Argentinas... donde Diaz Ferrán reclama 1.000 millones... y por la que se pagó un dolar...

  14. en respuesta a Yo mismo
    #27
    20/04/12 17:39

    Lo reconozco. Y lo de RUMASA no es que acabara en los tribunales. Es que acabó en el Tribunal Constitucional, con empate a votos y desempate mediante el voto de calidad del presidente, quien después se autoexilió y murió en Venezuela, según dicen, de la pura vergüenza y con unos problemas de cargo de conciencia del copón. Para que veas lo discutido que fue y las presiones al más alto nivel que debió haber...con un Gobierno de 202 diputados (me parto de las mayorías de Kirchner)

    Fíjate como serían esos cargos de conciencia que, te voy a contar un detalle en el que no se suele reparar, un discípulo suyo está ahora mismo en el TC y me huele a mí que, sabiendo lo que había pasado con ese presidente del TC, no quiso pasar por lo mismo con el Estatut.

    Así de discutido (y discutible) fue el tema que retumbó todo el Estado de Derecho de España.

    Lo de las carreteras no te lo reconozco. Los terrenos se pagan o depositan. Entonces los propietarios expropiados están disconformes y van a los tribunales, que les reconocen más. Y ahí el estado entra en deudas. PEro han cobrado parte desde el principio.

    Tú me dirás cuánto ha cobrado Repsol YPF cautelarmente

  15. en respuesta a Sauron
    #26
    20/04/12 17:34

    Por esto digo...

    tras la expropiación de REPSOL en Bolivia... yo creo que este cambió el chip y buscó proteger, que no ocurriese lo mismo y generar fondos en Argentina.

    Para esto, le da el porcentaje este al banquero, con poder en Argentina. El banquero acepta el regalo pero siempre cubriendose el culo.. y a cambio consigue lo de los dividendos y lo de la liberalización de los precios del combustible, (que por cierto es lo que dice REPSOL en sus cuentas).

    Si te das cuenta, esta operación tan solo tiene sentido si esta parte de YPF fuese un regalo...

  16. en respuesta a Sauron
    #25
    20/04/12 17:31

    a ver... lo de Rumasa no vale?.. ¿las expropiaciones tampoco????

    Tenemos que a Rumasa no se paga por que no tiene sentido... las carreteras tampoco...????

    A ver.. entiendo que lo de YPF no se suele plantear demasiado... pero es que coñe... ni aquí ni en ningún sitio.

    Y ojo que creo que deberíamos tener en cuenta que lo de RUMASA fue vendido como un tema político, pero en realidad había unos hechos muy claros que justificaban las expropiación... recordar que de aquellas tenían todo un holding (incluida banca), y ciertas actitudes que eran acojonantes... Lo de expropiar RUMASA fue un gran acierto porque había razones más que suficientes para tal cosa.

    Y la expropiación de RUMASA no quebró en ningún momento la seguridad jurídica, se pusiese como se pusiese todo el mundo...

    Evidentemente no son casos muy similares, pero has de reconocer que la expropiación de YPF recuerda mucho más a la de RUMASA que a la de una carretera.

  17. en respuesta a Yo mismo
    #24
    20/04/12 17:29

    Claro que es un tema de proporciones. Pero espérate, porque resulta que los Eskenazi recibieron un préstamo de Repsol (no de YPF) y, como no era suficiente, también les prestaron otros bancos, que rechazaron pignorar las acciones que adquirían los Eskenazi en caso de impago, así que el "lumbrera" de Brufau les dijo a los bancos: "No os preocupéis que las acciones de los Eskenazi me las quedo yo en caso de impago", así que asumo que también ha avalado el préstamo a los Eskenazi.

    De forma que el "lumbrera" tiene el 25% concedido a un tío (los Eskenazi) que no puede pagar, que no va a pdoer pagar porque se acabaron los dividendos y al que encima ha debido avalar ante los bancos que le dieron el resto de préstamo.

  18. en respuesta a Yo mismo
    #23
    20/04/12 17:25

    Claro, se producen deudas porque la gente protesta, va a tribunales, les dan la razón y se sentencia que les tienen que dar...más de lo que les habían dado. Lo que no ocurre es que se expropie, no se dé ni se ponga un céntimo y se diga "en los tribunales nos veremos dentro de 5 años" y ya liquidaremos los primeros céntimos dentro de 20. Eso no ocurre (igual hay alguna excepción, como Rumasa, pero será una excepción)

  19. en respuesta a Sauron
    #22
    20/04/12 17:24

    Bien...

    A Salgado le damos unos miles de millones y resulta que nos conseguirá unas cuantas cosas que son más....

    Pero..

    Y si resulta que fichas a alguien con poder de verdad... Pongamos un banquero cercano al poder... ¿Que le tendrías que dar?. ¿y el beneficio?.

    Es más... Realmente al argentino este, que se le ha dado???? si ya sé... el 25% de una empresa... pero.

    antes. tienes el 70% de una empresa que se ve obligada a invertir y que además tiene el mercado de las gasolinas bloqueadas.

    luego resulta que tienes el 57% de una empresa que puede repartir todo y que además puede generar mucha más caja debido a que gracias a la liberalización, (en la que estos tuvieron mucho que ver)... resulta que duplicas los precios....

    Y cuanto has pagado?... Absolutamente nada, ya que resulta que se paga el regalo con los flujos que le entran a él... ni tan siquiera a ti...

    evidentemente la proporción es distinta... pero es un tema de proporciones.

  20. en respuesta a Yo mismo
    #21
    20/04/12 17:22

    No seas tramposillo: hablabas de autopistas y ahora te vas al caso que, efectivamente, es el más paradigmático. Pero también es el más político, menos cuestión de utilidad pública , menos cuestión de "usted no invierte", etc, etc.

    Sabes perfectamente que hay cientos de expropiaciones al año en España. Cientos (tendidos eléctricos, autopistas, vías ferroviarias, canalizaciones de agua...) y ni de lejos se plantean cosas como esta de YPF.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar