Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
Me gustaría pensar que tampoco soy el único que opina que en este apartado estamos ante otro claro ejemplo de un desquiciante “Double Think”, en el sentido de lo que es bueno para unos, no lo es para otros.

Desde luego, lo triste es que ya asumamos como normal que aquellos grupos que se oponen a regulaciones o piden directamente procesos desregulatorios, en otros ámbitos, pidan tal o cual medida en aras a incrementar la seguridad jurídica en la actividad.

En medio de esta locura, los reguladores han perdido el norte por completo, llegando a conclusiones que como poco son ridículas. Y el problema no es la cantidad de la regulación, sino el sentido de esta.

La regulación ha de ser la menor posible para que los mercados funcionen correctamente, y uno de los requisitos para que un mercado funcione correctamente no es otro que el equilibrio entre los agentes que intervienen en el mercado. Se nos llena la boca habla de la competencia. Está claro que la situación de competencia perfecta es una completa utopía; sin embargo aunque no exista, lo cierto es que debe ser como todas las utopías; el horizonte hacia el que debemos caminar siempre.

Al final debemos recordar que uno de los requisitos de un mercado de competencia perfecta esta en el equilibrio de poderes. Ni oferta, ni demanda tendrían en este tipo de mercado poder sobre los otros. Esta situación es casi imposible en la práctica, pero sin embargo lo que importa es el grado de desequilibrio y en que sentido influye. Por supuesto, la regulación tiene que tratar de corregir estos desequilibrios, o dicho de otra forma, el poder público tiene que ser la apropiada para conseguir que los mercados tengan un funcionamiento lo más aproximado posible a un sistema de competencia perfecta, para que después sea el mercado el que se ajuste.

Por poner un símil, pensemos en un partido de futbol, los legisladores, han de ser aquellos encargados de poner unas reglas de juego, que no impongan ventajas a ninguno de los equipos, y los gobiernos, han de ocupar el papel de árbitro, ocupándose de que se cumplan estas reglas.

Podemos discutir si existen muchas o pocas reglas, podemos discutir si determinada regla es buena para el futbol o no. Pero lo que no se puede entender es que exista una regla que vaya a favor de un club. Y desde luego, jamás se podrá defender que un arbitro apoye a uno de los equipos, ya que independientemente del beneficio para el equipo que cae en gracia, siempre es perjudicial para el futbol. Y con ello, al final va a ser perjudicial para los dos equipos.

Pues esto es lo que está ocurriendo en los mercados financieros, en los que están por un lado las entidades y por otro lado las personas. Supongo que todo el mundo estará de acuerdo en que en este tipo de mercado existe una clara asimetría en lo que respecta al poder de mercado, claramente en manos de las entidades financieras. Desde luego, confío en que se acepte como un hecho tal circunstancia.

La lógica más elemental, el sentido común más aplastante y desde luego todas las teorías de corte liberal, nos indican que los estados han de intervenir para tratar de corregir en la medida de lo posible esta desviación.

En previsión de que me llamen de todo, diré que se trata de intervenir para corregir los desajustes que provoca que las entidades tengan una superioridad manifiesta sobre las personas. Es la única (y muy vieja), solución a una clara contradicción que el “dejar hacer” provoca; a saber: el hecho de que alguno de los agentes en el mercado tenga mayor poder, genera ineficiencias en la asignación de recursos, por lo que es función esencial de los estados corregir estas ineficiencias, para que el liberalismo tenga éxito. Y debe hacerlo de forma contundente, ya que en caso contrario, todo lo que deduzcamos a partir de la premisa de libre mercado no tiene validez alguna, invalidando por lo tanto todo el esquema.

Lo más curioso es que realmente, en esta historia, los únicos que tienen voz son las entidades financieras, que por un lado piden menor regulación, (¡no a la regulación de los bonus, no a la regulación de capital, no a las interferencias en gestión,…), de tal forma que nos encontramos con aquello de que el mercado se autoregula perfectamente.

Pero por otro lado, las entidades financieras de vez en cuando nos saltan con el discurso de la seguridad jurídica. Y si a alguien se le ocurre modificar la ley hipotecaria o cualquier otra ley, o incluso tocar la imposición de los productos financieros, nos saltarán con cuatrocientos mil motivos, (desde el que nos interesa lo que a ellos, hasta que sería la ruina), que desembocarán en que para los negocios se necesita una gran seguridad jurídica, so pena de que los inversores se irán.

Sólo hay una forma de entender esta aparente contradicción de las entidades reclamando por un lado mayor seguridad jurídica y por otro lado mayor desregulación. Y no es otro que según donde les conviene. En unos casos donde SU seguridad es importante, apostarán por no relajar la normativa. En otros casos, donde es importante SU poder, apostarán por el libre mercado.

De todas formas, hemos de aclarar que en realidad, es normal y comprensible esto de que los bancos miren completamente por sus intereses. Al fin y al cabo, el jugador de futbol, va a tratar de engañar e intimidar al árbitro, para conseguir unas mejores circunstancias en el partido.

Aquí es donde entran los estados, y su eterna esquizofrenia, ya que simplemente no es que estén tratando de equilibrar las fuerzas del mercado. Es que han tomado partido claramente. Y esto se observa en todos y cada uno de los detalles.

Por ejemplo en marzo se reformó la ley concursal, en el sentido de que existía una cierta inseguridad jurídica para la banca en las refinanciaciones empresariales. En este sentido, hasta ese momento, el juez en el concurso podía anular las refinanciaciones de dos años antes de la presentación de la declaración de concurso.

Este problema era grave para la banca, que podemos imaginar teniendo en cuenta la situación de cualquier promotora, en dificultades financieras. En este sentido, las promotoras, deben dinero a los bancos y por otra parte debían dinero a muchos pequeños autónomos, que hacían contratos para las distintas promociones, (una PYME para las ventanas, otra para los suelos,…).

En este panorama, las refinanciaciones de la banca es dar una patada para adelante a costa de captar mayores garantías inmobiliarias. En este sentido imaginemos que una promotora hiciese dos viviendas. Una estaba hipotecada, y la otra no. Por otra parte la empresa debía una póliza a la entidad financiera firmada con garantía personal y luego a sus proveedores. En caso de no hacer nada, la situación es que el banco con su póliza entraría a competir en las sobras del concurso con las PYMES. Por tanto se firmaba una refinanciación, de tal forma que el banco sin poner un solo euro en la promotora, conseguía hipotecar las dos casas. La consecuencia es que las PYMES simple y llanamente no cobran. La sola posibilidad de que ese acuerdo fuese anulado por un juez, inspiró la citada reforma, atando las manos a los jueces para valorar si la refinanciación mejoraba la situación de la empresa o la empeoraba.

Curiosamente, los bancos tenían desde el primer momento mucha más información de la empresa concursada, tenían sus balances, tenían sus cuentas, desde luego acceso al CIRBE, instrumentos para el análisis y se supone que los conocimientos de las operaciones. Por tanto, además de tener cierto poder sobre la empresa, disponían de muchísima más información que les permitiría evaluar la situación de la empresa en el momento en que contrataban. Si desde luego, la caída de la empresa venía por un excesivo apalancamiento, eran los bancos los que conocían, amparaban y firmaban los contratos de préstamo.

Y la realidad es que con todas estas maniobras, en aquellos casos donde el apalancamiento fue superior al soportable, lo curioso del caso es que derivado de los acuerdos entre bancos y concursada, (son créditos firmados), y gracias al inestimable apoyo del estado, el que pone las ventanas es el que más pierde, por que el banco se queda con todo, la concursada sin deudas, y la PYME completamente arruinada, y si es un autónomo con la deuda de por vida.

Por supuesto, la seguridad jurídica tan deseable en este caso para las entidades, no es de aplicación en el caso de que sea el banco el que no puede cumplir sus obligaciones, y resulta que en la misma época los inversores en el fondo de Banif, han quedado completamente desprotegidos ante problemas de la entidad para satisfacer los reembolsos. Ni jueces, ni normas, ni absolutamente nada de nada. Algunos dirán que desde luego es un fondo con riesgo, pero desde luego es difícil encontrar muchas diferencias con una suspensión de pagos, (que realmente es lo que es),salvo que si yo presento concurso me tengo que enfrentar a lo que todos conocemos y en el caso de que un fondo suspenda los pagos, dará lo que quiera, cuando lo quiera y sin ningún tipo de control. Este tema ya lo había comentado ampliamente en el post de “la defensa de los inversores”.

Por supuesto, las relaciones entre bancos y sus clientes es de capitulo aparte, por mucho que Elena Salgado, afirme la total protección de los consumidores ante posibles abusos de las entidades financieras. Me gustaría recordar el post en el que analizaba los procesos y datos del servicio de reclamaciones del Banco de España.

Y ya no hablamos de cuando hay problemas, por que desde luego la situación de los morosos en España y determinadas tácticas, propias de la mafia, chocan con la triste realidad de que introduciendo en Google las palabras “condena agencia recobro”, no haya aparecido ni una sola noticia. (si ponemos la palabra “investigada”, tampoco).

Sinceramente, un gobierno debe buscar equilibrar de alguna forma los mercados, pero esta nueva situación en la que un gobierno socialista y calificado de comunista en muchos comentarios, esté apoyando tan claramente al sector financiero: ¡es de locos!.
  1. #13
    Anonimo

    Si el señor Angel se olvido de la liquidez, pero hace dos años no eran tan evidentes....

  2. #12
    Anonimo

    Seguiremos dandole vueltas, hay puntos buenos y malos, pero en la balanza, pesarian mas por la parte de confianza que podria crear al hipotecado, una cierta garantia de que su vivienda (considerada como bien imprescinble)le costaria una parte fija de amortizacion y una parte fija de intereses, durante por ejemplo 5 años, podria organizar su economia domestica, y tambien veria que el estado y bancos toman una medida que les favorece, generando tambien confianza. Ramon

  3. #11
    Yo mismo

    Respecto al punto 1...

    no es cierto que los tipos de interes sean la unica arma contra la inflacion,...

    de hecho se está usando otra que es la liquidez, y sobre todo teniendo los colaterales, se dirige hacia donde se quiera la inversion.


    en referencia, a los tipos separados y segmentados, lo cierto es que ya los tenemos y de hecho los tipos son distintos en cada mercado.

    la verdad es que el tema es complicado, le he estado dando unas cuantas vueltas y la verdad tiene ventajas y tiene desventajas. (como todo)

    pero si es posible que tenga interés, la verdad... sigo dandole vueltas, porque la verdad es que en esta situacion hay dos tipos de medidas... las que son malas por todos lados, y las que tienen efectos buenos y malos, (y que por tanto hay que valorar), Esta es de las segundas...

  4. #10
    Anonimo

    Me sera muy util que quiera repensarlo, en noviembre de 2008, contacte con una persona para que me diera su opinión y comentara estos temas,

    Le resalto las palabras que considero refuerzan la idea de la separación de los tipo de interés.


    1-Una balanza muy sensible; efectivamente, la inflación es una balanza muy sensible y hasta ahora el único “interruptor” era el tipo de interés, que aumenta o disminuye el acceso a crédito o liquidez. Ahora los estados de occidente, desvinculados del interruptor en manos de bancos centrales, aceptan emplear los interruptores de la liquidez directa, o de la nacionalización. Por eso es necesaria la creación de nuevos interruptores más precisos.

    2-Dinero huye del miedo; El miedo es la incertidumbre; la gente no sabe que puede llegar a pasar, porque todo el mundo opina, generando la incertidumbre general, y el miedo.

    3-Temporal; Ahora las cosas son así, esta respuesta es para este problema y estas circunstancias. Los nuevos problemas, económicos y sociales, generados por la disminución de los recursos disponibles a nivel global, requieren de otro tipo de respuestas.

    4-Separar banca de inversión; Ahora los interruptores económicos, utilizando el símil medico, son como “hachazos” en el sistema, cuando la delicadeza de la situación requiere “bisturís”.

    5-Segmentación de mercados; una estrategia inteligente, previendo las circunstancias futuras, es la valoración a nivel estratégico de los distintos sectores situándolos en tablas de importancia, estando los productivos en cabeza. Con un sistema segmentado, se puede “ayudar” a fortalecer lo que tenga mayor importancia. Pero siempre siendo consciente, que eliminando la “ayuda” a un sector, le haría desaparecer, eliminando una “carta” que en las siguientes rondas de la partida tendrá su utilidad.

    ----------

    Estableciendo un tipo especifico para los prestamos hipotecarios, como el EURIBOR, que se emplea como referencia para el prestamo entre entidades bancarias, establecer un tipo distinto para los prestamos hipoecarios, y en principio con un valor mas bajo.
    Con esto se podia separar la presion de los tipos, ya que gran parte de la renta familiar se dedica al pago de la hipoteca, una subida de tipos general contrae el consumo interno en esceso, y para reducir la inflacion normal no es conveniente reducir el consumo interno tanto, esto es lo que genera estagflacion, sobretodo ahora que tenemos la inflacion estructural.
    Por otro lado quedaria el tipo normal para creditos a las empresas y de consumo, estos ahora si deben ser altos para atacar la inflacion estructural, al separar los tipo puedes controlar la inflacion estructural pero no contraes el crecimiento interno.

    Solucion parcial todo sea dicho pero util en los tiempos que vivimos.
    Ángel (Hari Seldon)
    -----http://brujulaeconomica.blogspot.com/2008/11/debate-soluciones-la-crisis-posibles.html

    enviare otro enlace con mas opiniones sobre este tema.

  5. #9
    Yo mismo

    Gracias a ti por las preguntas, y sobre todo por esta última, que la verdad es que tiene bastante más profundidad de la que parece...

    En un primer momento, la solución es realmente sencilla.

    hipotecados?... montan una fiesta. Lo cual equivale a decir que desde luego sería una medida buena para reactivar el poder adquisitivo.

    bancos?. Acabados....

    pero fuera de este primer impacto la verdad es que habría mucho que analizar, desde seguir hinchando la burbuja, (pasaría si no cambiase nada más que el tipo, y probablemente empeoraría...), problemas en los bancos, destino de fondos a deuda pública por los bancos...

    La verdad es que ahora mismo no te sabría dar una opinión sobre si sería una buena medida.

    Me refiero al hecho de que sean solo los tipos hipotecarios. Tampoco podría asegurar que se pudiese hacer. Prometo pensarlo.

    Otra cosa sería fijar los tipos de la economía, pero eso podría ser un absoluto desastre y desde luego inviable. El problema es que cuando fijamos los tipos, realmente estamos fijando tambien el tipo de cambio, por lo que realmente llegaríamos a la situación de Argentina, al no poder ajustar de ninguna forma nuestra economia a los ritmos de los demas paises, (ni cuando crecemos ni cuando rompemos)

  6. #8
    Yo mismo

    Y a las de 00.55 y 00.53....


    Pues pasta a las promotoras, restricciones en leyes del suelo, deducciones vivienda habitual, eliminar deducciones alquiler, dinero a saco basado en tasaciones irreales de los bancos.... todo fue por montar una burbuja para salir de las punto.com.

  7. #7
    Yo mismo

    6- Se pueden o se deben penalizar las prácticas de excesiva toma de riesgo de los bancos requiriendo mucho más capital cuando se emprenden este tipo de actividades ?

    el problema es que primero tendriamos que aprender a medir el riesgo... y es algo mas complejo.

    lo que debemos hacer es prohibir la toma de decisiones de riesgo sistemico. pero claro esto es bastante mas complicado.

    ¿cuales son las actividades de riesgo?


    7- Se puede prohibir a los bancos ofrecer simultáneamente servicios relacionados que generen ingresos por invertir por cuenta propia (buy-side) y también por cuenta de clientes (sell-side) ?

    Esto no lo tengo claro, pero desde luego habria que mejorar mucho en la relacion y proteccion de los clientes.



    se evitarian asi los conflictos de intereses ?.


    8- Se debe de monitorizar el riesgo de liquidez en los bancos tan escrupulosamente como el de solvencia.

    Es que ahora mismo lo que se monitoriza es mas el riesgo de liquidez que el de solvencia. Ese es el problema. De todas formas, en España desde luego. En USA pues yo creo que es un error eliminar el mark to market...



    9- Se deben de monitorizar los planes de retribución de los actores más relevantes en los bancos (equipo directivo, responsables de gestión de riesgos, traders) aplazando la compensación hasta la obtención de resultados a medio y largo plazo ?.

    Yo creo que se estan pasando cuatro pueblos, pero también pienso que este es el hueso que nos están soltando para que mordamos. No creo que sea tan importante el sueldo como vigilar ciertas acciones... como por ejemplo "pagar a jueces", "perdonar deudas a políticos"...

    hay que controlar las entidades, y bueno, los sueldos hay que controlarlos, pero no creo que sea el problema grave,

    10-Se debe de crear una tasa impositiva específica y unos requerimientos de capital estrictos para aquellos bancos cuyo estatuto de “demasiado grande para caer” les impida quebrar ?.

    Es que yo no creo que nadie sea demasiado grande para caer. Lo que hay es mucha demagogia y desde luego mucho miedo y pocos huevos.

    de todas formas, no creo que una tasa especifica para entidades sea apropiado y desde luego no es justa. Me gusta mas la idea alemana. Desmembrar y punto. Yo creo que la sociedad es capaz de aguantar cualquier caída, pero desde luego es discutible. Sin embargo, eso se soluciona limitando la capacidad.

    Respecto a la tasa, yo había propuesto unas soluciones alla por el 2008, donde hablaba de una tasa para las actividades especulativas en commodities, para canalizar la inversion hacia inversiones productivas.

    hoy estoy preparando este post, pero la verdad es que aqui, ya la situacion se ha vuelto de tal calibre que simplemente eliminaria al sector financiero de las commodities y utilities...

  8. #6
    Yo mismo

    4- Es el sistema contable trasparente ? Claro que no. Hoy nadie se fía de un balance. Pero es la unica forma de montar la burbuja ahora.

    Porque se modifica la contabilidad dependiendo del precio de los precios de los activos ? La misma razón. única forma de montar la burbuja.


    Porque cambia las normas el B.Esp de valoracion permitiendo dar una imagen menos negativa de "la realidad" ?

    misma razón.

    ¿los políticos juegan con las normas contables ?

    Los politicos la verdad creo que no saben ni la palabra norma ni la palabra contable.... Pero desde luego dicen amen a los bancos centrales y bancos, y realmente ahora no tienen muchas mas opciones mas que meterlo todo debajo de la alfombra.


    5- son posibles normas para evitar el riesgo sistemicos de la banca ?

    Sí, pero el problema grave no es la banca, sino la banca de inversion, yo estoy seguro que el problema son los fondos de pensiones en los paises anglosajones, que han estirado los mercados financieros para generar el pago de las pensiones hasta el limite.

    Sólo un dato... 15 billones es el valor de activos en bolsa en occidente. Solo en España en mercados regulados, desde lehman hasta marzo el valor de los mercados, de los cuales un 80% corresponde a inversores institucionales, cayó 500.000 millones. El problema no son las hipotecas, ya que por ejemplo en España se han inyectado fondos que representan por encima de un 15% de morosidad..

    el problema son los mercados financieros...

    dicho de otra forma, Santander gano cerca de 3.000 millones solo con las acciones de Banesto desde marzo, (o dejo de perder).

    Activos toxicos no son solo pisos, y de hecho no son los mas importantes.

    Y en todo esto nos olvidamos de las commodities que suben el valor del pufo.


    6- Se pueden o se deben penalizar las prácticas de excesiva toma de riesgo de los bancos requiriendo mucho más capital cuando se emprenden este tipo de actividades ?
    7- Se puede prohibir a los bancos ofrecer simultáneamente servicios relacionados que generen ingresos por invertir por cuenta propia (buy-side) y también por cuenta de clientes (sell-side) ?
    se evitarian asi los conflictos de intereses ?.
    8- Se debe de monitorizar el riesgo de liquidez en los bancos tan escrupulosamente como el de solvencia.
    9- Se deben de monitorizar los planes de retribución de los actores más relevantes en los bancos (equipo directivo, responsables de gestión de riesgos, traders) aplazando la compensación hasta la obtención de resultados a medio y largo plazo ?.
    10-Se debe de crear una tasa impositiva específica y unos requerimientos de capital estrictos para aquellos bancos cuyo estatuto de “demasiado grande para caer” les impida quebrar ?.

  9. #5
    Yo mismo

    3- los bancos centrales seran capaces de prevenir burbujas futuras ? tienen herramientas o regulacion para mantener estables los precios de los activos ?¿pueden o deben monitorizar el precio de los activos inmobilarios?

    Claro que seran capaces, claro que tienen herramientas, claro que pueden regular y desde luego solo con los colaterales inyectan el dinero donde les de la gana.

    El problema es que quieran o no quieran...

    el problema es que o los bancos centrales son completamente estupidos o en realidad están provocando las burbujas una tras otra como instrumento de politica económica...

    este tambien lo use...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/12/bancos-centrales-politicas-monetarias-y.html

  10. #4
    Yo mismo

    Por otra parte, las restricciones en el credito no creo que sean por los activos toxicos. Esto es un cuento que nos han colado para que nos los comamos, a cambio de liquidez.

    las restricciones del credito es porque tenemos menos ingresos, y mas gastos.. (empresas, personas..)y ademas los gobiernos necesitan mas dinero. eso unido a costes mas altos, porque incrementan el spread y caida de garantias.... no hay quien pase un scoring..

    esto creo que esta mejor en este

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/era-previsible-la-reactivacion-del.html

  11. #3
    Yo mismo

    1-Eliminar los activos tóxicos de los balances de los bancos. con activos toxicos hay restricciones en la concesión de crédito y por lo tanto en la recuperación económica. Solucion de Suecia ?.

    La solucion de suecia creo que era emitir un mercado de bonos intervenido por el gobierno, en el que los hipotecados emitían bonos que compran inversores, y la amortizacion era comprar los bonos.

    la solucion de suecia es una solucion muy temporal, permite un mayor apalancamiento, pero no creo que sea solucion por eso mismo. Estaria bien si fuese una crisis financiera, pero el problema es que la gente no puede pagar los pisos. Como la gente no puede pagar los pisos, resulta que no se los puede pagar a los bancos, ni a los tenedores de los bonos. Lo que se consigue es pasar la pelota para adelante, de tal forma que como la gente solo paga intereses, puede aguantar un poco mas...

    no me parece solucion, pero merece un post...

  12. #2
    Yo mismo

    Cambio....

    Los bancos o banqueros, o como se hayan llamado han dominado el mundo porque tienen el bien más valioso. Aquel que siempre es escaso.

    es así de simple.

    siempre me acuerdo de un chiste: "En que se parece el dinero al papel higienico?". Cuando lo necesitas, lo necesitas urgentemente.

    De todas formas, su importancia varía de unos períodos a otros y en momentos históricos han sido repudiados.


    Por ejemplo no se puede entender el nacionalsocialismo aleman y Hitler, (que llegó al gobierno democraticamente y con apoyo), y la permisividad ante las barbaridades cometidas, sin entender que se relacionaron todos los males del período de entreguerras al pago de la indemnización de la primera guerra, (hundió a Alemania, y generlo la hiperinflacion de mitad de los años 20), y con el negocio que hicieron los judios en la epoca de la hiperinflacion a costa de las necesidades del pueblo.

    Yo creo que estas dos cosas explican muy bien lo que paso en la segunda guerra, (por cierto, explican, que no es lo mismo que justifican).

  13. #1
    Anonimo

    Bueno, eso será siempre así. Creo que a lo largo de toda la historia de la economía mundial los gobiernos siempre han favorecido a los bancos. ¿Por qué?

    Pues porque los gobiernos necesitan dinero, por ejemplo, para hacer guerras, dotar presupuestos, incrementar el gasto en años electorales, financiar al partido, enriquecerse... y para ello qué mejor aliarse con los que disponen de tanto dinero. ¿Que por qué no lo admiten y en cambio, nos dicen que luchan por una mayor cohesión social y por mejorar las situaciones de los mas favorecidos?

    Porque el modo en que está organizado el actual modelo socio-económico en que vivimos, hace que lleguen a las mas altas cotas de poder sólo dos clases de personas:

    - Los que tienen una mente privilegiada con una gran inteligencia social (son muy pocos).

    - Y los depredadores con una gran capacidad para mentir, seducir y engañar a los demas a la vez que cosiguen el apoyo de los engañados para seguir medrando (son muy numerosos).

    Según la teoría de la evolución no sobrevive el mas fuerte o el mas grande, sino aquel que se adapta mejor a los cambios.

    Por lo que creo que la línea evolutiva de los depredadores mentirosos seductores está ganando la batalla a los de las mentes privilegiadas. Y teniendo en cuenta que ellos son los que van a dirigir los designios de la humanidad...

    Mejor pensar en otra cosa...

    ¿Para cuando un post sobre la historia de la economía mundial? Sí, es algo muy extenso para un post, pero podría se didáctico ver cómo han ido evolucionado (hoy me ha dado por la evolución, qué le vamos a hacer) los modelos económicos y el por qué unos modelos han llevado a otros y qué camino, opciones viables, de modo de organizar la econmía hay para el futuro.


Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar