¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Fondos de inversión

Los mejores fondos de inversión

Rentabilidad de los Fondos de inversión en España. 1999 - 2014

Pablo Fernández
Profesor de Finanzas del IESE
Alberto Ortiz
Research Assistant del IESE
Pablo Fernández Acín
Investigador independiente
Isabel Fernández Acín
Universidad de Navarra
 
La rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 15 años (1,60%) fue inferior a la inversión en bonos del estado español a 15 años (5,83%) y a la inversión en el IBEX 35 (3,28%). Sólo 9 fondos de los 629 con 15 años tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del estado a 15 años, 74 tuvieron una rentabilidad superior a la del IBEX 35 y 99 tuvieron rentabilidad negativa.
 
El fondo más rentable proporcionó en los últimos 15 años a sus partícipes una rentabilidad total del 545% (promedio 13,24%) y el menos rentable del -68% (promedio -7,33%). Se muestran los fondos más rentables y los menos rentables. El apartado 2 proporciona un ranking de las 54 gestoras de fondos de inversión según la rentabilidad media de sus fondos. Bestinver ocupa el primer lugar con gran
diferencia sobre las siguientes.
 
También se muestran los resultados de un experimento en el que 248 escolares consiguieron mejor rentabilidad promedio que los fondos de inversión en renta variable en 2002-2012. 72 de los 248 escolares superaron la rentabilidad de todos los fondos. La rentabilidad media de los escolares fue 105% y la de los fondos 71%.
 
 
Este documento analiza la rentabilidad de los fondos de inversión españoles para sus partícipes en los últimos 15 años (Dic. 1999-Dic. 2014)
 

1. Rentabilidad de los fondos de inversión en los últimos 15 años

 
 La figura 1 muestra el resumen de la rentabilidad de los fondos de inversión españoles con 15 años de historia (629 fondos que ya existían en diciembre de 1999).
 
 En el periodo diciembre 1999 - diciembre 2014, la rentabilidad anual media del IBEX 35 fue 3,28% (rentabilidad total 62%), la de los bonos del Estado a 15 años 5,83% (rentabilidad total 134%) y la de los 629 fondos 1,6% (rentabilidad total 27%). La figura 1 muestra que:
  • Solo 9 fondos (de los 629) superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 15 años
  • Solo 74 fondos (de los 629) superaron la rentabilidad del IBEX 352
  • 99 de los 629 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa! 

Rentabilidad de los 629 fondos de inversión españoles con 15 años de historia

El fondo más rentable proporcionó en los últimos 15 años a sus partícipes una rentabilidad total del 545% (promedio 13,24%) y el menos rentable del -68% (promedio -7,33%). Un euro, invertido en 1999 en el fondo más rentable, se convirtió en 2014 en €6,45 mientras que invertido en el fondo menos rentable se convirtió en €0,32.
 
La tabla 1 muestra la rentabilidad de los fondos de inversión en España en los últimos 15 años agrupados según las categorías establecidas por INVERCO. Por ejemplo, el patrimonio de los 41 fondos de la categoría “Renta Variable Nacional” era 3.365 millones de euros al final de 2014. La rentabilidad media de estos fondos durante los 15 últimos años fue 1,4% (pero un fondo proporcionó 12,1% y otro -2,8%).
 
La dispersión de las rentabilidades dentro de cada categoría (ver columnas “st dev”, “MAX” y “min”) se debe a las decisiones de inversión de los gestores, a la cuantía de las comisiones, al volumen de compras y ventas del fondo (“gestión activa”) y a la filosofía de inversión del fondo.
 
La tabla 2 muestra los fondos más rentables y los menos rentables. 
Rentabilidad de fondos de inversión españoles agrupados por categorías
Fondos de inversión más rentables y menos rentables en 1999 - 2004
 
La figura 2 muestra la escasa relación entre la rentabilidad y el patrimonio de los fondos. La figura 3 muestra la escasa relación entre la rentabilidad y el número de partícipes de los fondos. Las figuras 4 y 5 muestran otras características de los fondos en España.
Relación entre rentabilidad y patrimonio de los 625 fondos
Relación entre rentabilidad y suscripción neta en 2014
 
 

2. Rentabilidad de los fondos de inversión por gestoras

 
La tabla 3 muestra los 629 fondos de inversión agrupados por gestoras. Las gestoras aparecen por orden decreciente de rentabilidad promedio. Por ejemplo, Bestinver gestionaba 5 fondos con 15 años de historia (un patrimonio de €3.178 millones y con 37.892 partícipes) que obtuvieron una rentabilidad promedio del 327%.
 
Rentabilidad fondos de inversión por gestoras
 

3. Evolución de los fondos de inversión en España

 
Principales características de los fondos de inversión en España
 
La tabla 4 muestra los principales datos de los fondos de inversión en España. El 31 de diciembre de 2012, 4,48 millones de partícipes tenían un patrimonio de €122.328 millones en los 2.398 fondos de inversión existentes. Sorprende la gran cantidad de fondos existentes. Es significativo que tras unos años de gran crecimiento, en el periodo 2007-2012 el patrimonio y los partícipes se redujeron
significativamente:
  • el número de partícipes descendió en 4,3 millones.
  • el patrimonio descendió en €131.994 millones.
  • las suscripciones netas (suscripciones menos reembolsos) fueron -€134.703 millones

4. Estudios sobre la rentabilidad de los fondos de inversión

 
El estudio más completo es el de Palacios y Álvarez (2003) que estudiaron la rentabilidad de los fondos de inversión de renta variable españoles para dos periodos: 21 fondos de 1992 a 2001 y 55 fondos de 1997 a 2001. En el periodo 1992-01, en que las rentabilidades anuales medias del ITBM y del IBEX 35 fueron 16,3% y 15,1%, la rentabilidad media de los 21 fondos fue 10,7% y los fondos con mayor rentabilidad (BSN Banif Acc. Españolas y Citifondo RV) obtuvieron rentabilidades medias del 14,8% y 14,6%. En el periodo 1997-01, en que las rentabilidades anuales medias del ITBM y del IBEX 35 fueron 15,9% y 12,4%, la rentabilidad media de los 55 fondos fue 8,3% y los fondos con mayor rentabilidad (Chase Bolsa Plus y Bolsacaser) obtuvieron rentabilidades medias del 14,2 y 13,7%. Según Palacios y Álvarez (2003), la media de las comisiones anuales medias de gestión y depósito en el periodo 1997-01 fue 2,41%.
 
De Lucas (1998) comparó la rentabilidad de 36 fondos de renta variable en el periodo 1992-1996 con la del Ibex 35 (sin dividendos). La comparación no es correcta al no incluir los dividendos en el índice, pero De Lucas (1998) concluyó que 11 fondos mejoraron la rentabilidad del índice. En el periodo 1992-96, en que las rentabilidades mensuales medias del ITBM y del IBEX 35 fueron 1,42% y 1,39%, el fondo con mayor rentabilidad (Fonventure) obtuvo una rentabilidad mensual media del 1,80%. Otros 4 fondos más tuvieron una rentabilidad
superior al ITBM.
 
Ferruz, Marco, Sarto y Vicente (2004) compararon la rentabilidad de 40 fondos de renta variable o mixta en el periodo 1995-2000 con la del Índice General de la Bolsa de Madrid (sin dividendos) y concluyeron que 16 de ellos obtuvieron una rentabilidad superior a la del IGBM. Sin embargo, los 40 fondos tuvieron una rentabilidad inferior a la del ITBM y a la del IBEX 35 (ajustado por dividendos): en el periodo 1995-00, en que las rentabilidades trimestrales medias del ITBM y del IBEX 35 fueron 6,9% y 6,5%, el fondo con mayor rentabilidad (Citifondo RV) obtuvo una rentabilidad trimestral media del 6,0%.
 
Respecto a la rentabilidad de los fondos de inversión en USA e Inglaterra, recomendamos al lector el artículo de Nitzsche, Cuthbertson y O'Sullivan (2006), que es una espléndida recopilación de los artículos publicados sobre el tema. Algunas conclusiones son:
  1. Menos de un 5% de los fondos de inversión en renta variable tienen una rentabilidad superior a sus benchmarks.
  2. Los fondos que proporcionan poca rentabilidad a sus partícipes son persistentes (continúan proporcionando poca rentabilidad).
  3. Las comisiones, los gastos y la rotación de la cartera tienen mucha influencia en la rentabilidad de los fondos.
  4. No parece que el “market timing” mejore la rentabilidad de los fondos. Los autores terminan aconsejando a los inversores que inviertan en fondos con comisiones y gastos pequeños que replican a los índices, y que eviten fondos con “gestión activa”3 , especialmente si muestran un pasado poco glorioso.
 
Gil-Bazo y Ruiz-Verdú (2007), estudian fondos con gestión activa y sostienen que, curiosamente, la comisión es mayor cuanto menor es la rentabilidad (performance).
 
Kraeussl y Sandelowsky (2007) muestran que la capacidad predictiva de los ratings de fondos de inversión elaborados por Morningstar no es mejor que la de una predicción aleatoria.
 
Friesen y Sapp (2007) examinan la habilidad de los inversores para cambiar de fondo (timing ability) y muestran que en el periodo 1991-2004 las decisiones de cambio de fondo de los inversores redujeron, en promedio, su rentabilidad anual en un 1,56%.
 

5. Discriminación fiscal a favor de los fondos y en contra del inversor particular 

 
Si un inversor realizara directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de inversión, obtendría una rentabilidad diferente porque:
 
  1. se ahorraría las comisiones explícitas (y casi todas las ocultas), 
  2. tendría costes adicionales por custodia y transacción de valores, y 
  3. ¡tendría que pagar más impuestos!
 
Por la asimetría fiscal (discriminación fiscal) a favor de los fondos (y en contra del inversor individual), el Estado “anima” a los ciudadanos a invertir su dinero en fondos de inversión. ¿Es esto lógico a la luz de los datos expuestos? Parece que no. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de inversión, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de inversión.

 

6. Comparación de la rentabilidad obtenida por escolares y la rentabilidad de los fondos de inversión

 

Fernández Acín (2014) muestra un interesante experimento: compara la rentabilidad que obtuvieron 248 alumnos del colegio Retamar (entre 6 y 17 años) con la rentabilidad de los fondos de inversión de renta variable española en el periodo 2002-2012. Los alumnos obtuvieron una rentabilidad media del 105% mientras que los fondos tuvieron 71%.

La figura 6 compara las rentabilidades conseguidas por los fondos de inversión con las rentabilidades conseguidas por 248 alumnos.

Rentabilidad conseguida por los alumnos y por los fondos

La figura 6 muestra que:

  • 72 alumnos superaron la rentabilidad de todos los fondos
  • 17 alumnos obtuvieron menor rentabilidad que el peor fondo
  • La rentabilidad promedio conseguida por los alumnos del colegio (105%) es superior a la conseguida por los fondos (71%)5 .
  • Sólo 2 fondos de inversión (de los 52) superaron la rentabilidad del ITBM (índice total de la bolsa de Madrid).
  • 109 alumnos superaron la rentabilidad del ITBM

Fernández Acín (2014) afirma que

El experimento demuestra que muchos inversores individuales pueden tener acceso a mejores rentabilidades que invirtiendo a través de un fondo de inversión; tan solo tienen que invertir la misma cantidad y aleatoriamente en varias empresas. Si un experto inversor fuese realmente un “experto” invertiría su propio dinero y se convertiría en millonario en vez de tener que soportar sus duras condiciones de trabajo

Obviamente, estas carteras tienen el denominado “sesgo del superviviente”, pero el experimento sigue siendo válido. Denominado “sesgo del superviviente” no explica la enorme diferencia entre la media de los alumnos y la media de los fondos. Estos resultados se mantienen si se cambia larelación de correspondencia entre los 5 números escogidos por los escolares y las empresas. La figura 6 resulta de ordenar las empresas por orden alfabético. Si se hubieran ordenado por orden alfabético inverso, o por capitalización en 2002, los resultados se recogen en la siguiente tabla.

Rentabilidad de los alumnos

7. Conclusiones

 

Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él. Y está dispuesto a pagar una comisión anual en algunos casos superior al 2%. Sin embargo, los datos indican que muy pocos gestores se merecen las comisiones que cobran por su gestión.

El resultado global de los fondos no justifica la discriminación fiscal a favor de los mismos. Dados los resultados, el Estado no debería “animar” a invertir en fondos de inversión. Es injusto que un inversor que realiza directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de inversión pague más impuestos que el fondo y además antes.

  1. #1

    Enrique Roca

    Aneliya: ¿Podriamos entrevistar a Pablo?.¿Que le preguntariamos?

  2. #3

    Javi01

    Excelente artículo que no hace mas que confirmar lo de siempre;... salvo honrosas excepciones [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/616865-detalle-bestinver] , los Fondos.Inversión SON UNA RUINA como herramienta de inversión en manos de los particulares.

    Son varias (y poderosas) las razones de las míseras rentabilidades de los Fondos. En su día yo ya destaqué una de las más nefastas, que es la de que muchos de los "gestores" de los Fondos UTILIZAN EL ANÁLISIS TÉCNICO como herramienta fundamental [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/608192-prueba-indirecta].
    Esta circunstancia es la que utilicé en su día como una prueba más (otra más, de las tantas disponibles) para descalificar al lamentable y ruinoso Análisis Técnico. Dicho sea de paso, yo creo que es también esta circunstancia la que produce el SORPRENDENTE hecho de que sean precisamente los Fondos de Gestión Activa los que obtienen peores resultados.

    Con tu permiso, me he permitido referenciar este detallado y extenso estudio en el artículo de mi Blog que acabo de señalar. Gracias por tu aportación, saludos cordiales.



Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar