¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías

Blog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.

La ética del inversor

Se ha abierto en el foro de bolsa un interesanísimo debate sobre si hay más especuladores o ciudadanos en el foro, que sólo por la forma de plantearlo como si los especuladores no fueran también ciudadanos ya deja claros ciertos prejuicios que mucha gente tiene... y esto da pie a un post para aclarar muchos prejuicios, y también aparentes contradicciones y otros temas muy interesantes.

Inversiones éticas

Este es un concepto tremendamente difícil de partida, ya que cada uno tenemos nuestra ética, y yo podría considerar como inversiones poco éticas empresas como McDonalds (comida no saludable), Mediaset (telebasura) o Bankia (preferentes y demás), mientras que para ti quizá lo sean Inditex (por sus fábricas en Asia) o Repsol (contaminación), y para otro podría serlo Abengoa (gestión más que dudosa) o Indra (armamento)... y de igual forma, varias empresas tienen también programas como las becas universitarias del Santander o programas de ayuda a niños con autismo de Inditex que son "la otra cara de la moneda", y que no podemos olvidar a la hora de valorar éticamente una empresa.

Pero incluso estando de acuerdo en que cierta empresa XXXX es moralmente reprobable, ¿debemos evitar invertir en empresas poco éticas? Pues como norma general, NO.

Nuestro dinero va a parar a la propia empresa sólo cuando es ella quien nos vende las acciones: Cuando sale a cotizar en bolsa, o cuando hace una ampliación de capital. En estos casos SÍ está justificado no invertir en empresas poco éticas, para no financiar cosas que son malas para la sociedad. Pero cuando compras en bolsa unas acciones, tu dinero no va a la empresa, sino a otro inversor que te las vende, y negarte a comprarlas no va ejercer ninguna presión sobre la empresa para que actúe correctamente.

Y de hecho, en general yo soy partidario de invertir en empresas poco agradables... digamos que vas a montarte un negocio, ¿qué prefieres, un bar, una funeraria o un parque de bolas para niños? Muy poca gente prefiere la funeraria, así que es de esperar que haya menos competencia y sea por tanto un negocio más rentable... ¿verdad que cierran más bares y parques de bolas que funerarias? Pues eso... y por el mismo motivo, como inversor contrarian, sé que probablemente va a ser más rentable invertir en petroleras que en renovables, y también preferiría Mediaset antes que "La 2", si cotizara...

¿Significa esto que yo no tengo ética?

Pues no, lo que significa es que creo que querer hacer "inversiones éticas" no sirve de nada, y además es poco rentable. Y ya que no va a servir para mejorar la sociedad el elegir unas acciones u otras, sería una tontería no buscar las más rentables!!

Sin embargo, sí que tenemos en nuestra mano el presionar a las empresas para que sean socialmente responsables; pero no como inversores, sino como consumidores y clientes de dichas empresas. Si a mí no me parece bien el lavado de cerebro que hacen en ciertas cadenas de televisión, no paso por ellas haciendo zapping y me quedo media hora viéndola y luego en el bar comento con los colegas todo lo que allí decían "aunque yo normalmente no la veo", sino que limito el zapping a las que me parecen bien o me pongo películas o series... lo que no impedirá que compre acciones de esa cadena: las moscas comen mierda, y en España las moscas no están en peligro de extinción! Si yo invierto en ella y otros les están dando audiencia, ¿quién es aquí el culpable de que emitan basura? Ciertamente no soy yo...

Pero ¿qué va antes? ¿la ética, o la inversión?

En un comentario posterior, slapp centraba más el debate con una muy buena pregunta:

Los que llevéis bancos, por ejemplo, aprobaríais la introducción de una tasa a la banca por cada piso vacío que tengan en Balance?

Esto parte de la premisa de que una tasa a la banca por los pisos vacíos es buena para la sociedad y mala para el banco... y este es un tema muy interesante, porque de nuevo la gente da por supuestas ciertas cosas que vale la pena pensar antes de afirmarlas sin más:

  • Es bueno para la sociedad que los bancos pongan en alquiler o vendan sus pisos vacíos: Sin duda bajarían los precios tanto de los pisos como de los alquileres; y yo creo que esto es bueno, en general, aunque los que hayan estado ahorrando para tener un piso con cuyo alquiler complementar la jubilación podrían no estar muy de acuerdo...
  • Perjudicar a los bancos no perjudicará a la sociedad: Si por ejemplo se hablara de pedir una indemnización a los bancos que emitieron preferentes, estaría de acuerdo en que eso no perjudicaría a la sociedad, sino todo lo contrario: se manda el mensaje de que el que la hace la paga, y se evita que vuelvan a estar tentados de estafar otra vez a sus clientes. Pero de lo que se habla aquí es de una medida que hará más difícil recuperar el crédito moroso, igual que lo de "stop deshaucios" y demás... y si el banco tiene difícil recuperar el crédito moroso, ¿qué hará? Pues lo mismo que haría cualquiera: 1.- dar menos créditos, y 2.- darlos más caros, con lo que el ciudadano medio lo va a tener mucho más difícil para tener en propiedad una vivienda digna. Y francamente, eso me parece malo para la sociedad.
  • Aplicar penalizaciones retroactivamente no perjudicará a la sociedad: Si algo caracteriza a una república bananera es que donde dije digo digo Diego; en Argentina o Venezuela, esto es el pan nuestro de cada día. En los países realmente democráticos y serios, cuando se ha puesto una norma, puesta está, y así es como debe ser también aquí; crear inestabilidad cambiando las reglas del juego sobre la marcha causa un daño mucho mayor que aplicar una regla mala. Si pensamos que es bueno penalizar los pisos embargados vacíos, apliquemos una tasa, pero que se aplique a las nuevas hipotecas que se den y no a las antiguas, y respetemos la ley... o tendremos una ley mejor pero que será papel mojado.

Y después de este inmenso rodeo, vuelvo a la esencia de la pregunta de slapp: Creo que prohibir la publicidad de comidas poco saludables sería bueno para la sociedad, y me alegraría de que una medida así se aplicara aunque yo tuviera acciones de McDonalds y Mediaset, que serían de los perjudicados por ella. Así que supongo que cuento como ciudadano, en el sentido en que slapp lo planteaba...

s2

Si te ha gustado el artículo, puedes compartirlo y recomendarlo en las redes sociales, usando los botoncitos de ahí abajo...
  1. #1

    slapp

    "Si algo caracteriza a una república bananera es que donde dije digo digo Diego; en Argentina o Venezuela, esto es el pan nuestro de cada día. En los países realmente democráticos y serios, cuando se ha puesto una norma, puesta está, y así es como debe ser también aquí; crear inestabilidad cambiando las reglas del juego sobre la marcha causa un daño mucho mayor que aplicar una regla mala."

    Claro que sí. Y cuando un banco, una caja, una constructora, una inmobiliaria... tienen que quebrar, se cambian ALEGREMENTE las reglas del juego. Se les rescata, se les limpia de deudas, se les aplica una dignísima indemnización a sus nefastos gestores como compensación, y una vez saneadas y limpias de polvo y paja con dinero público, se le vende amablemente a cualquier gran banco por el generoso precio de 1 euro.

    Que estoy aburrido ya de encontrarme con este argumento, amigo Fernan. Que cuando una persona quiebra, la gente se pone dignísima sobre los riesgos que corría esa persona metiéndose en donde no podía, pero cuando es una autopista, una planta nuclear, un aeropuerto, una caja, un tal... ahí rescates a tutiplén y aquí no pasa nada.

  2. #2

    slapp

    Por cierto, he de añadir que quizá me equivoqué con el título del hilo, pero buscaba llamar la atención con él. A lo mejor debería haberlo titulado "sois más inversores o ciudadanos en este foro?".

    Porque era lo que pretendía. Poner en contraposición esa doble cara que tenemos todos, como ciudadanos y como inversores o especuladores.

    Un saludo y suerte.

  3. #3

    ratolin

    Hablas de Venezuela o Argentina como repúblicas bananeras. Aquí con la supervisión de la UE, hay mas aforados que en ningún pais, mas coches oficiales que en ningún pais, mas políticos por habitantes que en ningún pais, consejeros delegados a patadas que eran políticos de los partidos de turno, obras faraonicas sin utilidad, y en cuanto a "donde dije digo digo diego", mira las promesas que hizo Rajoy en las elecciones, empezando por la subida de impuestos. ¿Que hubiera pasado fuera de la UE?

  4. Top 25
    #4

    Fernan2

    en respuesta a slapp
    Ver mensaje de slapp

    Tienes toda la razón en lo que dices; no es de recibo que se cambien las reglas de juego para favorecer a los amiguetes. Y es una vergüenza que ocurra esto una y otra vez y nadie vaya a la cárcel por esto...

    En el caso de los bancos, se puede justificar los rescates porque sería peor el remedio que la enfermedad (pero se salva al banco, no a sus accionistas), pero en los demás casos no hay más justificación posible que el expolio al contribuyente..

    s2

  5. Top 25
    #5

    Fernan2

    en respuesta a ratolin
    Ver mensaje de ratolin

    Hablo así de Venezuela o Argentina porque allí pasan cosas que aquí no pasan, aunque no cabe duda de que aquí también pasan muchas cosas de república bananera, como todas las que dices... y alguna más, como ciertos indultos que claman al cielo. Esperemos que con el fin de las mayorías absolutas les sea más difícil chanchullear...

    s2

  6. Top 100
    #6

    Tristán el subastero

    Las únicas inversiones "poco éticas" que yo contemplo son las que tengan que ver con la esclavitud sexual de las mujeres, también llamada erróneamente trata de blancas y la venta de armas a determinados países en conflicto. Y que yo sepa ambas actividades son ilegales. Cualquier empresa que sea legal es una inversión ética.

    Por ejemplo, yo abomino de La Sexta, cuyos telediarios están en las antípodas de lo que debe ser el periodismo objetivo y cuyos programas están pensados hasta el último detalle para alienarnos con el pensamiento único. O sea, que me caen muuuuuy gordos.

    Pero de ahí a decir que es una cadena no ética va un mundo. Por supuesto que es ética, tan ética o poco ética como cualquier otra o como yo mismo.

    El solo hecho de calificar de no ético lo que no nos gusta denota afinidades totalitarias.

    Y ya está bien de andar con la lupa calificando la moral del vecino, que parece mentira que los españoles del siglo XXI aún parezcan curillas del XIX.

  7. Top 10
    #7

    berebere

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    Otros sin embargo tenemos pesadillas viendo lo que le gusta a otra parte del planeta, ver TVE, Telemadrid ó sobre todo 13TV como en su tiempo Intereconomía pueden producir sarpullidos, lástima que no coticen en Bolsa, aunque algunos hayan trapicheado con sus acciones usando dinero público.

  8. Top 100
    #8

    Tristán el subastero

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    Sí, estoy completamente de acuerdo contigo.

    En realidad mis pesadillas abarcan todas las que has mencionado tu, la que he mencionado yo y cualquier otra cuyo único objetivo no sea entretener.

    Y soy feliz de que todas sean legales y de que los ciudadanos podamos escoger la que más nos guste sin que ningún aguafiestas nos venga a decir si estamos dentro de la ética o si estamos haciendo algo inmoral por entretenernos viéndolas.

    O invirtiendo en ellas, claro.

Autor del blog

  • Top 25

    Fernan2

    Fernando Calatayud; bloguero aficionado a la bolsa e inversiones varias; rails web developer en Rankia y Verema

Envía tu consulta


Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar