Darwinismo inversor, o la evolucion de las estrategias

Dalamar, que cualquier banco sea de alto riesgo no lo discute nadie; pero eso no quita para que, una vez detectado uno muy bueno:
1.- Es posible que el riesgo valga la pena correrlo, si el potencial alcista es muy alto.
2.- Se puede utilizar dentro de una táctica, comprando ese banco bueno y vendiendo o índices o un banco peor, a modo de cobertura.

Y respecto a que no hay dinero para que suba la bolsa, no te confíes demasiado con eso... cualquier día sacan los helicópteros a la calle!!

Por otra parte, el hecho de que lo que unos ganan lo pierdan otros no lo hace impredecible... no todos tienen las mismas probabilidades.

El gallina, desde el momento en que mi blog nació con el nombre "Inversión, Especulación... y cosas mías", no se puede decir que me esté traicionando a mí mismo; más bien hago más hincapié en uno u otro aspecto, en un esfuerzo por adaptarme al entorno.

Álvaro, yo no soy en ningún caso partidario de intradías; las tácticas que utilizan los mejores especuladores que conozco son a semanas vista, no a horas vista, incluso en entornos de altísima volatilidad como el actual... y te hablo por ejemplo de Llinares, o de Stan Weinstein.

En el tema de Bestinver, desde luego hay mucho que rascar... los propios gestores eran conscientes del problema, y aconsejaban no entrar en bestinver bolsa, y mantenían en los fondos el máximo de liquidez que les permitían; pero quizá debieron cerrarlos, y no lo hicieron.

Pablo, el tema de la focalización o no es realmente de las cuestiones más interesantes que me han planteado en los comentarios del blog... lo reflexionaré a fondo, pero la verdad es que de entrada veo claras ventajas de la focalización, pero también claras ventajas de saber jugar a dos bandos, y no sabría con qué quedarme... pero en todo caso, muchas gracias por plantear un tema tan interesante!!

s2

Una cosa que se me olvidaba comentar: focalizarte en una forma y método de inversión (p.e. Acciones y Value) es lo mejor que puedes hacer desde mi punto de vista sencillamente porque, dando por hecho que nadie es capaz de asimilar todos los conocimientos que se pueden tener sobre el funcionamiento de los mercados, lo mejor es centrarte en tu nicho y especializarte en él... A la larga será mejor, aunque quizás con ello no llegues a aparecer en los libros de historia del futuro xD...

Yo pienso que tener una táctica fija y constante tiene sus ventajas a la adaptación. Si te ha funcionado y te ha dado la rentabilidad deseada, tratar de adaptarte al mercado puede ser una catástrofe sin precedentes en tu historial por varias razones:

1) Porque te metes en jardines que no conoces.

2) Porque cada situación es de su padre y de su madre, y con ello nunca logras "afinar" y perfeccionar tu método ya que cuando quieres terminard e pulirlo, tienes que volver a cambiar siguiendo al mercado.

3) Porque nada es para siempre... cada táctica tiene sus puntos débiles. En el caso Value son los mercados bajistas.

4) Porque si fuera tan sencillo como adaptarse y ganar, los mejores inversores del mundo, que en su gran mayoría son value, no serían puramente values sino especuladores.

Todo esto entiendo que no está reñido con tratar de ser previsor y cubrir la cartera con futuros sobre índices, que creo que es una excelente y sobre todo simple estrategia. Pero meterte en derivados y operaciones de ingeniería financiera es muy peligroso, al menos para los mortales como yo.

Saludos

Ya que aparece la cuestión de las entradas en “Fondos de Inversión en Valor” durante los años 2.006 o 2.007.

¿Porque se permitió la entrada de nuevos partícipes en estos fondos “value” durante estas fechas? ¿Había suficiente margen de seguridad en las valoraciones de las empresas?

Yo no lo entiendo.

Saludos
EnroCAT