¿Que puede costar devolver a los hipotecados sus suelos desde el principio? *212*

5

Nota de reedición del 30-10-2015: En base a esta información periodística aparecida hoy http://cincodias.com/cincodias/2015/10/30/mercados/1446204080_694580.html , que ha enlazado en los foros, Pachi74 procedo a modificar el post de ayer, en una parte de los "números", no se trata de que varien en demasía, pero si hay datos contrastados, mejor que se indiquen así.

En cuanto al título del post, obviamente no tengo ni idea ¿entonces para que escribo eso? Repito y por adelantado para quien quiera ahorrarse la lectura, ahora bien, sí que puedo hacer un ejercicio numérico para que se observe que da lo mismo lo que calculemos, es una barbaridad de dinero, y hoy por hoy supone una factura muy difícil de pagar, sin afectar “muy mucho” a las cuentas de resultados de las entidades financieras, y como mínimo se precisa de tiempo, bastante tiempo, porque la solvencia de más de una entidad podría verse muy comprometida, y como es habitual si esto ocurre, los paganos vamos a ser los de siempre ¡Houston tenemos un problema!, por tanto no se trata de que se quiera pagar o no, hoy no se puede, dentro de un tiempo, pues probablemente. 

 

Pongamos algunos datos de balance, para ello he tomados a 6 entidades financieras.

Datos de 2014 (en millones €)

  entidad 1 

 entidad 2   entidad 3   entidad 4   entidad 5   entidad 6   entidad 7 
Hipotecarios a partic. vivienda 29.343 17.459 80.421 9.849 18.870 9.386 27.555
Resultados 2014 376 330 620 238 93 93 292
Semestrales 2015 x 2 (*) 381 734 1.004 387 105 102 452

 

(*) De manterse la tendencia semestral que consta publicada en la CNMV. 

Ahora las medias del Euribor desde 2008, pero avanzo que solo utilizaré estos datos a partir de 2009, porque los suelos es muy improbable que puedieran afectar a las hipotecas en dicho 2008. 

Media Euribor 2008 4,810%
Media Euribor 2009 1,618%
Media Euribor 2010 1,360%
Media Euribor 2011 2,006%
Media Euribor 2012 1,111%
Media Euribor 2013 0,536%
Media Euribor 2014 0,477%
Media Euribor 2015 (hasta septiembre) 0,195%
Media Euribor desde 2009 1,043%

 

Hay suelos del 4%, que se contrataban antes de 2009, los hay del 3% e incluso los hay del 2,50 y algunos pocos por debajo de dicho porcentual, vamos a pensar que la media está en el 2,50 % que no es real, dudo que pueda ser así, pero al mismo tiempo se han realizado muchos pactos con clientes, con rebaja de los suelos, o incluso eliminaciones, pero con la tradición que tenemos de mucho “pataleo”, pero bastante menos “anar per feina” y reclamar por escrito, es igual, pongamos que la media es del 2,50%, me pongo en el mejor de los casos (creo), entonces como poco el problema es de 1,45 puntos porcentuales ¿cierto? 

Ahora calculemos los efectos en cada una de las 6 entidades de los datos del primer cuadro:

Datos en millones de euros  entidad 1    entidad 2   entidad 3   entidad 4   entidad 5   entidad 6   media 

Hipotecario a particulares para vivienda

60% variable y/o suelo (*)

17.606  10.475 48.243 5.909 11.322 5.632 16.533

Coste a devolver correspondiente a un solo

año a 1,45 puntos porcentuales 

255 152 700 86 164 82 240
Desde 2009 (x 5 años y medio) (+) 1.403 836 3.850 473 902 449 1.319

Años necesarios de beneficio

neto para su pago (-)

3,68 1,13 3,83 1,22 8,84 4.40 3,85

 

(*) Para minimizar los datos, he considerado que solo el 60% es a variable o tiene suelo, el 30% entre fijo y operaciones acordadas sin suelo, o eliminado por reclamación.

Me sorprende que solo afecte al 60% de las hipotecas a particulares, pero según en artículo periódistico enlazado al principio, es lo que se desprende de las declaraciones del Sr. Ángel Ron, no obstante no hay que olvidar que esto no afecta al total de las hipotecas de banco o caja alguno, es solo de financiaciones de vivienda, y para particulares (consumidores), no afecta a sociedades aunque sea sobre vivienda, ni tampoco cuando estamos ante sociedades patrimoniales. Pero ello es mi percepción, las declaraciones del Sr. Ron, son más reales que cualquier apreciación que yo pueda tener. 

(+) 5 años y medio, porque calculo entero de 2009 a 2013, solo la mitad de 2014, a partir del verano de dicho año, las operaciones con suelo son pocas, al principio el cliente en nueva hipoteca con suelo tenía que firmar una declaración manuscrita ante notario, pero luego las entidades poco a poco dejaron de incluirlos en los contratos.

(-) Sobre el beneficio previsto de 2015 de la declaración semestral ante la CNMV, doblando la cifra, suponiendo que el segundo semestre de 2015 supondrá los mismos resultados que el primero. 

Observar que la media supone destinar 3 años de beneficios al pago de tal dispendio, caso de atender al informe de la Unión Europea.

Tal informe NO ES VINCULANTE, al menos de momento, por tanto vistos los datos, en los que creo he sido muy “generoso”, no se va a atender, no se puede atender, no hay posibilidades de hacerlo en este momento, gustará más o menos, pero las cosas son como son. 

Lo siguiente es que nuestros jueces (esto lo digo con “boca pequeña” porque no soy abogado) no tienen porque atender a un informe no vinculante, por más que venga de la Unión Europea, supongo que atenderán a las tesis del Tribunal Supremo, que determina, y lo hizo en más de una ocasión, que la retroactividad será desde mayo 2013. Luego el tiempo y avance de todo esto, determinará otras cosas, o no. 

Lo siguiente es que nuestros jueces (esto lo digo con “boca pequeña” porque no soy abogado) no tienen porque atender a un informe no vinculante, por más que venga de la Unión Europea, supongo que atenderán a las tesis del Tribunal Supremo, que determina, y lo hizo en más de una ocasión, que la retroactividad será desde mayo 2013. Luego el tiempo y avance de todo esto, determinará otras cosas, o no.

En estos momentos se están produciendo cambios en el tratamiento de las reclamaciones, por una parte hasta la publicación de este informe, había entidades que ni siquiera atendían a las reclamaciones cuando el informe del Banco de España les era contrario, dos de ellas, de las que no indicaré el nombre en público, están en los datos de las 6 entidades analizadas, otra de ellas, con la mera presentación de la reclamación al SAC, iniciaba contactos con el cliente para llegar a un acuerdo, y nunca o solo excepcionalmente se podía negociar retroactividad, las otras entidades, pues dependía del caso concreto, no había una política general, de hecho no la hubo en ninguna, pero si ciertas tendencias, no es lo mismo un cliente vinculado a uno que se limita a pagar la hipoteca, con poca o nula relación adicional con la entidad.

Por parte del Banco de España, se practica, al menos de momento lo que se supone del organismo, la protección del sistema, no entrando a valorar lo que indican los tribunales, ni siquiera la sentencia ya famosa del Tribunal Supremo de 9 de 2013, limitándose por tanto a verificar si se cumplió la normativa bancaria del momento de la concesión y firma notarial, como por ejemplo si se entregó la oferta vinculante en plazo y forma, etc.

Es evidente que si este informe de la U.E., llega a convertirse en algo de obligado cumplimiento, pues eso, lo van a cumplir, no puede ser de otro modo, ahora bien van a luchar de forma muy dura, para que no llegue a este punto, recursos y más recursos, son caros, pero aquí no se trata de eso como prioridad, ésta es "tiempo",  porque no solo está en juego la cuenta de resultados, sino en algunos casos la supervivencia de la entidad.

De todos modos, el momento en que ha ocurrido, no puede ser más oportuno para los intereses de las entidades financieras, creo que tiene solución incluso de llegar al punto de verse obligados a devolver desde el inicio, solo necesitan tiempo, algo que no se compra, no hay “mercado” de tiempo, lo hay de casi todo, pero el “de tiempo” está por inventar.

En estos momentos los márgenes bancarios se están incrementando, los depósitos se pagan al “cero coma casi nada”, y la remuneración de los préstamos y financiaciones se ha reducido, pero no en la misma medida, en absoluto, con lo cual esto va a permitir “hacer bote”, generar provisiones, reservas, como lo queramos llamar, por si el caso de produce.

Lamento ser portador de tan malas noticias, bueno en realidad no soy “portador” de nada, solo he intentado razonar porque no es posible de momento, aunque puedo estar en un error. Y no se trata de que se vaya incumplir ninguna Ley, norma o sentencia, de momento este informe NO ES VINCULANTE (no hay obligación de cumplimiento), por tanto imagino que habrán intentos de negociación con los clientes, uno por uno. En realidad no solo lo imagino, lo sé, ya me constan unos cuantos, lo que ocurre es que la información que tengo, no permite hacer ni la más mínima estadística, las reclamaciones que tramito no son significativas para hacer ninguna proyección. 

  1. en respuesta a Jose Lacalle
    -
    #5
    03/11/15 22:11

    ¿Has leído "Legítima Defensa" de John Grisham? .... pues como algunos no consigan "tiempo", les puede ocurrir casi lo mismo, con el agravante que en el libro, no había un "pagano subsidiario" (todos nosotros), aquí si no ganan tiempo, puede ocurrir.

    La ventaja es que el tiempo aquí juega a favor del pago.

  2. en respuesta a marquinos
    -
    #4
    02/11/15 13:15

    Nada varia a efectos de balance de las empresas bancarias hacer esto ..... ciertamente no tendrían que hacer pagos, ahora bien, supone bajar lo que les deben los clientes, contra cuenta de resultados, por tanto dicho saldo (cuenta de resultados) bajaría o incluso en algunos casos podría generar pérdidas.

    Seguimos .... las pérdidas van a rebajar el patrimonio neto de la sociedad, al igual que los beneficios que no se distribuyen a los socios (y lo habitual es distribuir entre el 30 y el 50%, el resto va a reservas) aumentan el patrimonio neto.

    Las entidades bancarias tienen unos mínimos de capitalización para operar, mínimos que se han incrementado en toda Europa con motivo de la crisis, si uno genera pérdidas, baja la capitalización, que a los efectos de este comentario es lo mismo (o casi) que el patrimonio neto, por tanto riesgo de solvencia.

    Un banco tiene que tener muy separado que son "sus dineros" y el "dinero de sus clientes", por tanto lo que tu indicas no soluciona nada, porque en el momento que rebajas la deuda de el cliente, tienes menos derechos de cobro .... y el importe debes considerarlo contra resultados, contra beneficios ....

  3. #3
    02/11/15 09:34

    Propongo una solución para devolver la pasta rápidamente a mucha gente: Descontar lo cobrado de más del principal del préstamo. Puede ser que a mucha gente le interese y se resuelve una parte gorda del problema...

  4. en respuesta a Jose Lacalle
    -
    #2
    31/10/15 20:02

    No es que no la vayan a pagar, si me he explicado mal ruego me disculpes. Lo que si es posible es que alguno hoy por hoy no tuviera manera de pagarla, por tanto hay que ganar tiempo, o verse abocado a ser rescatado, porque las pérdidas a contabilizar dejasen los ratios de solvencia por debajo de la normativa y la necesidad de ellos. No es un problema que un banco tenga perdidas, de hecho no hace mucho el Popular las presentó (y abultadas).
    Tiempo, tiempo, es lo que precisan y por lo que se luchará.

  5. #1
    30/10/15 23:11

    Amigo Petersen, cuál es la conclusión?

    Que al ser una factura difícil de pagar, no la van a pagar.

    Muy posiblemente tengas razón

    Lo que no cabo de aceptar es por que tenemos que pensar en el efecto económico del que comete el "delito" y no del daño económico de la víctima.
    Si un ladron roba y le pilla al policía, el juez le condena a devolver lo cobrado y le cae una multa y/o carcel, nadie se preocupa si esa multa al ladron le va a suponer un alto o bajo coste,.....

    Por otro lado aunque el efecto económico sea elevado, para la banca no es ningún problema devolverlo por varias razones:
    - esos importes están más que dotados
    - la banca tiene reservas, participaciones empresariales, inmuebles que pueden vender y hacer frente a dicho pago
    - se podría aplicar a amortizar anticipadamente los préstamos y diluir el efecto a lo largo de la vida del préstamo
    - no todos los bancos aplicaron cláusula suelo, solo deben pagar los que lo hayan hecho mal

    Y además , creo que lo van a utilizar para forzar a fusionarse a los bancos pequeños y al final quedaron solo 5-7 bancos,....es una excusa que se la están poniendo a huevo para hacerlo después de las elecciones..

    Veremos,....yo creo que lo acabarán devolviendo....los bancos este asunto lo dan por perdido,...únicamente como bien dices están ganando tiempo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar