Como resultado de una conversación con Fernan2 mi pequeña mente alumbró una escuálida idea: era necesario reconocer aquellos artículos periodísticos, en materia económica o financiera, que fuesen más amarillos, insustanciales, ofensivos para la inteligencia, etc, que uno pudiese imaginar. Semejante esfuerzo creativo no puede pasara en balde, máxime si tenemos en cuenta que España es toda una potencia en dicho campo. Como homenaje a un personaje al que sin duda adorarán los autores de dichas obras, he decidido nombrarlos como los Premios Hearst.
La mecánica es simple y autocrática: un servidor decidirá los nominados y el ganador mensual. Y a final de año , elegiré al mejor de los mejores, a aquel que sea capaz de sonrojar a Ciciolina. se admiten sugerencias y colaboraciones, pero como en toda web 2.0, al final se impondrá el criterio digital. El de mi dedo, vaya.
En principio la idea consiste en que se recoja el pulso informativo de cada mes/año, por lo que solo valdrán los artículos publicados dentro de cada mes, aunque haré excepciones Por lo pronto, empiezo por dos, y es que los citados a continuación fuero publicados a finales de abril cuando tenía el tema pensado pero no me había dado tiempo a redactar este post. Pasemos a verlos.
El primer nominado es Pago mi letra pero debo otros dos pisos que avalé, por Ana del Barrio, de El Mundo. La historia va de hipotecas o avales cruzados, en los que, fundamentalmente inmigrantes, firmaban como avalistas o cotitulares de préstamos de otros , conocidos o desconocidos. El que sea viejo por estos lares le sonará de algo, y al que sea nuevo le recomiendo la lectura de este episodio económico.
¿Por qué lo he elegido?
1. Por su amarillismo sensiblero. Los que han participado en dichas operaciones, los inmigrantes que nos presentan, van de víctimas. ellos no sabían nada.Aqui nadie sabe nada cuando se trata de pagar. O si. La primera era consciente de que debía hacerse en un intervalo de dos meses para que no se volcase en la CIRBE. Aja. Pero ella no sabía nada. Ella firma con el primero que pasa por allí. Y el culpable es el intermediario financiero (cierto), la inmobiliaria (a veces), o ¿el banco? Si claro, el banco esta desean coger ese tipo de hipotecas.
2. Por la presentación del modelo anglosajón como una alternativa justa y razonable en materia crediticia, cuando, en mi modesta opinión es justo lo contrario.
3. Por ver como están surgiendo ¿de la nada? organizaciones articuladas alrededor de colectivos de inmigrantes que me llaman poderosamente la atención. Tenga la sensación de que dichas organizaciones son un banderín de enganche para promociones personales, planteando soluciones imposibles. eso si, en la mejor tradición hispánica, la gente se junta, no para ver como se organiza para encontrar empleo, reducir costes, promover empresas, no. Se junta para pedirle dinero al Gobierno y para echar la culpa a un tercero, exigiendo que cargue con una responsabilidad adicional a la que ya tiene. Muy bonito.
El segundo nominado es un artículo de El País, de I.de B., titulado El Gobierno modifica normas abusivas de las hipotecas. ¿Cuáles son los motivos que me llevan a tener en tan baja consideración? Pues que no se entera de nada, de cual es el problema, y que da un titular sensacionalista que parece santificar al actual Gobierno cuando este Real Decreto es una muestra más de incapacidad legislativa. Por partes:
1. Dice que han tenido que pasar 28 años para que se cambie una norma tan abusiva, que evitaba la competencia. No se entera. La normativa en materia de subrogaciones tiene su origen en 1994. Hay que conocer un poquito la Historia, aunque me da que entremezcla conceptos.
2. A continuación dice lo siguiente:
El hecho es que el Consejo de Ministros acabó ayer con una práctica por la que, si una entidad argumentaba que "tenía la intención" de igualar una atractiva oferta que había recibido el cliente, éste no podía marcharse. El tiempo pasaba y, en muchas ocasiones, el banco o caja no concretaba la supuesta mejora. El cliente seguía atado a la hipoteca más cara sin posibilidad legal de cambio.
De eso nada monada. El cliente podía cambiar perfectamente, cancelando y aperturando, eso si, con el pago de impuestos que este Gobierno no ha querido eliminar en la ultima macroreforma que tuvo lugar en el 2007.
Es cierto que hay un problema, aunque me temo que el autor del artículo no es capaz de entenderlo, y menos de trasladarlo. Le recomiendo la lectura del siguiente post. Si lo entiende, se dará cuenta de que su afirmación de que el Gobierno ha acabado con semejante práctica es bastante aventurada, teniendo en cuenta la inconsistencia de dicha regulación, que aboca, como la anterior , a mil y un conflictos, y que favorece posiciones inmovilistas. Posiciones estimuladas y garantizadas por, repito una vez más, una tributación excesiva que favorece a los Bancos y Cajas titulares de una hipoteca frente a aquellos que pretenden arrebatársela. Pero claro, eso al periodista de El País no le interesa.
¿Cuál os disgusta más?, ¿otras contribuciones jugosas?.
