Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Sobrepoblación, ¿por falta de dinero?

Dicen algunos que hay sobrepoblación, que no alcanza para alimentar a todos en el mundo.  ¿Será eso cierto?

En el mundo actual, la gente come la comida que compra. Para comprar ocupan dinero.  Para obtener dinero ocupan empleo.  El empleo es lo que ayuda a producir la comida que se ocupa.  Entonces, si hay problemas de empleo, uno pensaría que en realidad se produce menos comida, y si el problema de la falta de empleo es la sobrepoblación, y no la actividad recesiva de unos banqueros, entonces sí, en efecto la causa sería la sobrepoblación.

¿Escasea la comida?

Lo irónico es que si la comida no alcanza para todos, tendría que haber dinero, pero los supermercados estarían desabastecidos por la escasez de recursos naturales, porque habría más personas compitiendo por la poca comida que habría en un mundo sobrepoblado. Curiosamente los que escasea en estos días no es la comida, sino el dinero.  Los "freegans" han demostrado que se desperdicia toneladas de alimentos que estando en perfecto estado para en la basura (eso se describe en detalle en mi post Freegans: El movimiento que come "basura").  Resulta que una cuarta parte de los granos en los EUA se usan para alimentar automóviles (One quarter of US grain crops fed to cars - not people, new figures show) mientras algo menos de mil millones de personas se mueren de hambre en el mundo (One billion people don’t have enough to eat).  Los que quieren minimizar el problema de la pobreza, porque no quieren compartir su dinero, alegan que no son mil millones sino menos, como si tener más de medio millón de personas hambrientas en el planeta fuera una cifra despreciable por un margen de error de unos cuantos.  ¿Nos tragamos el cuento de la escasez?  ¿Hambrientos porque no hay producción o porque no hay dinero?

Destrucción ambiental

Encima, la industria de la minería y el petróleo se ha caracterizado por destruir ecosistemas, como en el caso de los Tar Sands en Canadá que ha convertido un frondoso bosque en tierra yerma.  Otras actividades han contribuido a destruir los ecosistemas, aunque la evidencia demuestra que la destrucción ambiental no mejora los índices de desarrollo.

Cutting down Amazon forest for cattle and soy does not bring long-term economic progress, researchers say.  A study of 286 Amazon municipalities found that deforestation brought quick benefits that were soon reversed. Writing in the journal Science, the researchers say the deforestation cycle helps neither people nor nature. They suggest that mechanisms to reward people in poorer countries for conserving rainforest could change this "lose-lose-lose" situation. - 'Boom and bust' of deforestation

La actividad de la cacería comercial de ballenas y delfines, subsidiada por el gobierno japonés es otro de esos ridículos de la historia económica, pues en Japón no hay realmente una demanda de carne de ballena, sino que vive del subsidio estatal.  Esto ha dado pie a episodios vergonzosos como la caceria de delfines en el pueblo de Taiji que masacra a los delfines, y que se documenta en el premiado documental "The cove" o la cacería de ballenas donde el capitán Watson de la fundación Sea Sheppard sirve como flota defensora de la libertad y la vida de las ballenas.

Destruir la naturaleza con razones ridículas, alegando que escasean los recursos naturales para alimentar a la población mundial es un argumento cada vez más ridículo.

El monopolio bancario

Conseguir comida en el supermercado de la esquina es fácil, lo difícil es conseguir dinero.  El dinero escasea, no la comida.  Irónicamente el dinero es sólo un concepto (El dinero ¿es sólo un concepto?) y la economía entera es sólo un videojuego (El sistema económico ¿es sólo un videojuego?).  ¿Será que la sobrepoblación mundial causa la escasez del concepto llamado dinero que mueve el videojuego económico?

Si lo que escasea no es la comida, que se desperdicia en basureros (y que los freegans se comen) y en automóviles, ¿Será que los recursos naturales son insuficientes?  ¿Por qué entonces es más difícil conseguir dinero que comida?  La explicación es muy simple.  Hay un monopolio bancario que controla el dinero, el dinero es el tiquete para conseguir comida, y el clan bancario no está dispuesto a abandonar el control monopólico.  ¿La banca es un monopolio?  Eso se explica en mi post El monopolio de la banca y la abolición del capitalismo.

La sobrepoblación de la avaricia

¿Sobrepoblación o deseos del monopolio de no compartir nada con los pobres?  La acumulación de los bancos es la causa directa de la escasez de dinero en la economía, porque los banqueros se han vuelto un monopolio, y con dinero, muchos banqueros y jefes de carteles criminales pueden tener más poder que cualquier gobierno, ni hablar de países democráticos, y ni hablar del poder del dinero para corromper el poder político.

La crisis de Europa y EUA no es otra cosa que un problema de monopolios bancarios, ¿o tal vez será que hay sobrepoblación de europeos y americanos en el mundo y no alcanza la comida para alimentarlos?  Lo que escasea es la humanidad entre los que acumulan dinero, pues la avaricia hace que aunque haya suficiente en el mundo para todos, no haya suficiente en el planeta para satisfacer los deseos de acumulación de unos cuantos avaros.

 

  1. #2

    Isabel

    PERO QUE EMPANADA MENTAL.El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio que los hombres que desean tratar entre sí deben hacerlo por intercambio y dando valor por valor. El dinero no es el instrumento de MENDIGOS O PARÁSITOS que claman tu producto con lágrimas, ni el de saqueadores que te lo arrebatan por la fuerza. El dinero lo hacen posible sólo los hombres que producen.
    Pero como puede afirmar " La acumulación de los bancos es la causa directa de la escasez de dinero en la economía"Que cree que las cámaras acorazadas de los bancos están llenas de billetes y el banquero disfruta contando billetes de quinientos? Producimos 100 y nos gastamos 150 y los cincuenta que son la deuda publica, esa que dicen ustedes que no es de nadie, se ha ido acumulando hasta llegar a estar en quiebra, sabe usted lo que es eso?
    ES USTED LA SANDIA PERFECTA,rojo por dentro, verde por fuera.

  2. #4

    Manololama

    en respuesta a Isabel
    Ver mensaje de Isabel

    No me gusta escribir en foros de este tipo porque cualquier indocumentado escribe los comentarios que le da la gana sin tener la más remota idea de lo que garabatea:

    "El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos." el dinero actualmente lo crea una autoridad central según su criterio interno y a su voluntad, no esta respaldado por ningún tipo de valor y solamente contiene una promesa de que alguien te lo aceptara como medio de pago en un futuro. El dinero lo crea el Banco Central del sistema bancario como un asiento contable equivalente a crédito. Y el resto de la argumentación no se basa nada más que en repetir una y otra vez lo mismo...

    "Pero como puede afirmar " La acumulación de los bancos es la causa directa de la escasez de dinero en la economía" si el proletario básicamente solo tiene para conseguir dinero su fuerza de trabajo... y te bajan salarios, suben precios de consumo de bienes y servicios, suben impuestos al mismo... la participación del proletariado en los beneficios de la producción mengua año a año. Por contra, quien incrementa la parte del pastel en el reparto de la producción dedica cada vez una mayor parte de esa producción a la especulación (entre ellas la financiera) dado que no necesita esos recursos para vivir ni incrementar la producción: http://www.youtube.com/watch?v=Lr2fLh6f2nU

    He respondido porque me he registrado para otro tema pero es la última vez que respondo a tanta descalificación improductiva.

  3. #6

    Fleischman

    en respuesta a Manololama
    Ver mensaje de Manololama

    Interesante no perderse las respuestas de Turiel, Prieto y compañía (en los comentarios y en los enlaces que apuntan).

    De hecho, la situación podría ser peor que la del peak-oil "estándar" (como defiende Gail Tverberg, http://ourfiniteworld.com) si tenemos en cuenta que las renovables "viven" en un mundo "subsidiado" por los combustibles fósiles abundantes y baratos, y que en muchos casos los efectos negativos aparecen cuando el recurso aumenta mucho de precio (antes de que empiece su agotamiento). En particular, esta autora sostiene que eso es precisamente lo que estamos viviendo actualmente en los países desarrollados (los PIIGS en particular), a pesar de que el consumo de energía (tanto total como per cápita) han aumentado a nivel global.

    En cualquier caso no tardaremos mucho en salir de dudas de quién tiene razón... :P

  4. #7

    Manololama

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Las respuestas de este señor no me convences en absoluto.De teorías de la producción de petroleo y energía se lo justo, de ciencia algo más como para saber que "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Si los promotores de esta explicación de la crisis tan seguros están de sus causas y predicciones hacia el colapso... ¿por qué no convoca una conferencia científica internacional entre colegas?, además que AMT debe saber mucho de esto ya que utiliza como palanca mediática su cargo en el CSIC.

    Por suerte de economía se bastante más y puedo ver que es lo que ha ocurrido en crisis económicas recientes. En la gran depresión de los 30 también se habló de exceso de población y falta de recursos para sostenerla... y todo el proceso de declive económico que se generó fue prácticamente un calco del actual, especialmente en Europa: http://www.youtube.com/watch?v=2VihNdKWIGQ

    Lo que ocurre ahora en los PIGS lo explica perfectamente Nicolás Correa en el enlace al vídeo que he puesto en mi primer mensaje, también calco de lo que pasó en latinoamérica en los años 80 y en otros muchos países debido a inconsistencia caprichosa de los capitales flotantes internacionales (también puedes leer lo mismo en muchos post de este Blog http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/01/la-exuberancia-irracional-de-los.html (Jesús N también ha leído a AMT, pero sin embargo es mucho más comedido en sus afirmaciones)

    Desde luego a una minoría de la población en auge económico le viene como anillo al dedo las teorías de peak-oil para justificar la ruina del resto, claro, siempre que no se entre a citar su auge. "Lucha de clases" lo llamaban en un pasado.

    Siento no poder seguir hablando de estos temas con vosotros, estoy pendiente de otra cosa y cuando termine me daré de baja como usuario. Saludos.

  5. #8

    Fleischman

    en respuesta a Manololama
    Ver mensaje de Manololama

    Una pena que te des de baja, hombre, es agradable conversar/debatir con alguien como tú que utiliza argumentos (eso es rara avis en interné, jeje).

    Por si me lees, en los análisis de James Hamilton: "10 out of 11 most recent recessions followed
    oil price spikes" (en EE.UU.)

    http://www.elblogsalmon.com/entorno/por-que-el-alto-precio-del-petroleo-es-el-detonante-de-la-proxima-crisis

    Aquí la afirmación extraordinaria (que requiere pruebas extraordinarias, como bien dices) es demostrar que esa correlación tan fuerte es casualidad...

    En cualquier caso en lo que hay debate es en las consecuencias del peak-oil, no en la ocurrencia de este (pues ya es pasado, más si tienes en cuenta la energía neta en lugar del volumen). 2006 es la fecha oficial (según la AIE), aunque distintos autores dan distintas fechas en función de cómo se hagan las cuentas (mensuales, trimestrales, anuales, etc.) y qué se considere petróleo. Pero pasado, en cualquier caso.

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar