¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

El nuevo orden mundial... del desempleo

Algunos le llaman a la automatización, la tercera revolución industrial.  Es sólo la revolución hacia el desempleo mundial que hace de las promesas de la ciencia ficción un puro cuento, y anuncia el verdadero fin del capitalismo, no a manos de un comunismo bancario, sino al  obligar a implementar valores, modelos económicos, sociales y políticos nunca antes vistos.

No estamos ante una suerte de Tercera Revolución Industrial. Las máquinas 'inteligentes' han hecho desaparecer modelos de negocio. Habrá que administrar racional y democráticamente el trabajo, un bien escaso. (...)  Los economistas finalmente les prestan atención (Foreing Affairs, julio-agosto; The Economist, 4 de octubre) y ya aceptan que el optimista principio de la “destrucción creativa de empleos” no se cumple esta vez. La pérdida de empleos provocada por la digitalización no encuentra contrapartida con la creación de otros que equilibrarían la balanza.
- Digitalización y desempleo, el nuevo orden

Trabajo y el origen de la sociedad

Empecemos a comprender cómo inicia una sociedad.  Imagina a un grupo de náufragos en una isla desierta.  Deben modificar la realidad con trabajo, para obtener agua, alimento, techo y protección contra los animales.  Si tuvieras que escoger entre un campesino y un banquero que juega con ecuaciones, seguramente el campesino te sería de mayor utilidad. 

La renta ordinaria

En la isla desierta, todos trabajan en equipo porque si no morirán, y todos disfrutan del resultado del trabajo, pues se reparte en partes iguales, pues no hay un criterio claro para decir que el trabajo de buscar agua es más importante que el de trepar y recoger frutos, o el de cazar.  La renta ordinaria, el ingreso, la repartición de los resultados del trabajo, es igual para todos.  No hay pobreza, pues todos trabajan, y todos reciben el fruto del trabajo, una renta ordinaria en especie.  Uno de los grandes mamarrachos económicos actuales es que hay gente con demasiado trabajo, gente con poco trabajo y gente sin trabajo. Y la renta ordinaria no es proporcional al trabajo.  El capitalismo usa el empleo para ligar el trabajo y la renta ordinaria, y de esta manera el empleo es para el capitalismo el mecanismo de distribución de riqueza.

Los problemas de distribución de riqueza originados por el desempleo en países como Alemania dan origen a movimientos que nos recuerdan los ideales del nazismo.

Empezó como una protesta minoritaria y, tres meses más tarde, reúne a miles de ciudadanos y se ha extendido a una decena de ciudades por toda Alemania. A medida que crecen los apoyos al movimiento impulsado por Lutz Bachmann —un oscuro personaje cuyo currículum incluye condenas por proxenetismo, venta de cocaína y agresiones físicas—, también se oyen más las voces de aquellos que apuestan por que Alemania sea un país de acogida, sin importar la religión de los que llegan. - La marea islamófoba polariza Alemania

En otros países hay manifestaciones distintas, como en Venezuela o Argentina, donde al robar los bancos a la gente, al gobernar la gente, hace cosas que molesta a los bancos.

Lo único que un ciudadano necesita es un empleo para ganarse la vida y tener una renta ordinaria decente y una vida tranquila.  ¿Es eso mucho pedir?

Valor agregado

El trabajo modifica la realidad, transformando FÏSICAMENTE un insumo inútil como trozos de madera, en algo útil como una casa.  De allí viene el concepto de valor agregado, y el de utilidad para la sociedad, porque el valor de esos insumos inútiles era muy bajo, pero al convertirlo en algo útil, surge un aumento de valor, una utilidad.  De la diferencia de precios es que se puede extraer una rentabilidad.  Entonces empieza una repartición del trabajo, y ese pequeño grupo de naufragos logra estabilizar el suministro de bienes necesarios para vivir, la generación de valor agregado.  Y se forma una tribu.

En 1790 el 90% de los americanos era granjero.  Cultivar la tierra era una cosa muy laboriosa, pero era suficiente para mantener ocupada a tanta gente.  En la actualidad, con la automatización, apenas el 3% de los americanos es granjero, y mientras se enaltece a las princesas, a los campesinos se les trata con desprecio al "farm boy", o "nerf herder" (pastor de nerf, un insulto usado por la princesa Leia en el mundo de Star Wars).  Miras obras como la película costarricense "Maikol Yordan" que trata al campesino como a un idiota.  Es el mamarracho económico decadente actual. 

Los entes financieros NO producen valor agregado

Ahora se adora socialmente al financiero, que pertenece a un negocio que no produce nada, pero que permite ganancias mucho mayores que aquellas de negocios que en verdad producen una utilidad.  Es que el inventario del ente financiero es el dinero, y el dinero es sólo un concepto y no puede agregarse valor a sí mismo. 

Nos han querido confundir con la idea de que un banco es una "empresa" (en realidad es sólo una personería jurídica) y que vende "productos" (en realidad hace a la gente firmar contatos) y que es un "servicio" (los servicios de verdad modifican FISICAMENTE, los bancos no), y no sólo eso, sino que nos hacen creer que los bancos son una cosa tan indispensable que hay que subsidiarlo a la modalidad comunista cuando el gerente, al que premian con bonificacones pagadas con los rescates, fracasa y pierde dinero, sin cuyo rescate tendría un negocio quebrado. 

¿Cuál es la excusa para decir que es necesario un banco? Como siempre, nos hacen cree que el dinero sólo puede venir de los bancos, porque si no viene de ellos debe venir de los prestamistas judíos de antaño, cambiando moneda, o por medio de un "violarium" donde entegabas renta vitalicia a cambio de dinero prestado.  Esencialmente no sólo justifican los bancos, sino el cobro de intereses.  Pero eso omite algo muy actual y presente.  ¿Sabes cómo hacen los chinos emprendedores en España para no usar los bancos?  Ellos tienen amigos y familia que les presta dinero sin intereses, sólo se necesita un poco de honor para pagar de vuelta la deuda.  No necesitan de prestamistas judíos, ni pagar rentas vitalicias.  Si quieres saber un poco de la historia de la usura, puedes leer A Brief History of Interest.

El problema de que las finanzas reciban ganancia a cambio de no transformar físicamente es que:

  • Estando en manos privadas constituiría un modelo económico parasitario.
  • Se crea una barrera difusa entre el robo ilegal y el robo legal, pues el robo es recibir dinero a cambio de nada útil, que es lo contrario de un intercambio donde se entrega dinero por un bien de igual valor, mientras que con el crédito recibes P y entregas P+I.
  • El que controla el dinero tiene el poder, y el poder es una facultad del gobierno.  ¿Hay que nacionalizar los bancos?  Al menos si la banca es estatal (y no autónomo ni semiprivado), el dinero que te quiten alimenta al gobierno y evita el déficit, y las ganancias del banco ayudan a reducir el déficit del gobierno.

Jim Rogers califica el modelo económico actual de rescates como "quitarle a los competentes para darle a los incompetentes para que compitan contra los competentes".

Ahora bien, ¿cómo es que el banco no produce valor agregado?  Bueno, ya vimos que el dinero no se puede agregar valor a sí mismo.  ¿Cómo hacen para generar ganancias?  Son una fábrica de deuda, es todo lo que producen.  Se diferencian de un servicio en el hecho de que un servicio de verdad modifica FÍSICAMENTE algo, para pasarlo de inútil a útil.

  • Hotel: Convierte sábanas, habitaciones, y paños sucios, en algo limpio.  Si fueras a un hotel donde nunca han cambiado o lavado las sábanas, los paños, o la habitación, o donde te tocara a ti hacerlo, realmente no irías, y menos aún pagarías, aunque te traten muy bien o aunque la habitación fuera amplia.
  • Restaurante: Convierte ingredientes sucios y crudos, en comida preparada y limpia.  Si vas a comer y te sirven comida cruda y sucia, aunque te traten muy bien y te hagan sentir el rey del mundo, seguro que no querrías comer allí.
  • Call center de soporte técnico: Convierte una máquina que no sirve en una que sirve, al proveer la información al cliente para que el aparato pase de un estado en el que no sirve a uno en que sí sirve.  No importa si te tratan con mucha amabilidad o te cuentan chistes, si el aparato no sirve con la información que te dan, no vale la pena pagar.

Como ves, un servicio modifica físicamente.  Mi post ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos? explica cómo es que los bancos tienen mucho parecido con un fraude de Ponzi, y de hecho el rescate bancario sólo vino a proveer el dinero faltante de un fraude de Ponzi.  Se dice que prestar dinero es la función de los bancos, pero ya los grandes bancos no hacen eso.  Ahora se dedican a fabricar deuda por medio del shadow banking, que ese explica en mi post ¿El Shadow banking llegará a un límite?. Y así los bancos abandonan la única función en la que alguna vez se les pudo haber considerado mínimamente útiles.

El PIB y el valor agregado

Si tú tienes 50 Euros y debes 50 Euros, tienes en realidad 0 Euros, porque uno es "amo de lo que posee y esclavo de lo que debe".  para fines de balance contable tienes 100 Euros en activos.  Esto es porque sumas lo que tienes y lo que debes.  Los entes financieros aumentan el dinero en sus balances inventando dinero en la sección de lo que deben, y luego arrebatando dinero a la gente con usura para obtener ganancias.  En cambio las empresas que se dedican a la economía real, incrementan sus activos por medio de la producción de valor agregado.  Ambos, entes financieros y empresas, tienen transacciones, y la metodología aceptada para calcular el PIB en realidad sólo mide transacciones, y no tanto valor agregado.

El crecimiento de un país se puede pensar en términos de un crecimiento de su valor agregado, pues al haber más producción, habría más empleo.  Claro, el disparate económico actual hace que los políticos puedan confundir a la gente al decir que como el PIB crece, crece el país.  Eso sería como decir que si te endeudas, el país crece.  Si la gente se divorcia y se pelea, incurren en gastos legales, y así el país crece.  Si el gobierno gasta en abrir un hoyo y luego gasta de nuevo en taparlo, eso contribuye doblemente al PIB, y el país no creció.

El 30 de diciembre de 2014 Warren Mosler, presidente de Valance Inc. Warren nos cuenta que EUA tiene un exceso de capacidad y que eso no va a generar mucho empleo y aumento de salarios, y que de todas maneras una inflación puede salirse de las manos en EUA. Mira a los sauditas empujando una caida en el mercado del petròleo para perjudicar a los productores con altos costos y mucha deuda, y còmo la geopolìtica juega un papel en la ingenieria de influenciar precios, entre otros temas. (VIDEO: Warren Mosler on oil and the US economy)

Ya vimos que la revolución industrial desplaza a la gente de la granja.  Ahora la automatización reemplaza a la gente en producción y en servicios.  Ya la producción no es intensiva en horas-hombre, sino en horas-máquina.  Con excesos de capacidad por la automatización, el empleo no parece tener un futuro halagüeño.

¿Quién dará de comer al mundo?

Vimos cómo la automatización desplaza al granjero.  Está claro que si no hubiese más trabajo que la agricultura, el 87% de los americanos estarían parados. 

Afortunadamente existía la industria y los servicios para ubicarse, pero gracias a la globalización, la automatización, y el outsourcing, el empleo se ha ido a países con monedas baratas, donde es más barato operar.  Y aún así EUA y la UE insisten en su política de moneda cara, que beneficia a los ricos.  ¿Cuál será el futuro del empleo?

Recordamos la isla desierta donde el campesino es muy necesario, pero llegamos hoy a despreciarle socialmente e infravalorarle económicamente, y por ese factor ni la renta ordinaria ni el reconocimiento social recae en el granjero.  ¿Qué va a pasar cuando ya no haya quien cultive la comida?  Hay una crisis al alza.

En los EUA la edad de los granjeros ha ido subiendo desde 1954, cuando la edad promedio era 49 años.

Feb. 24, 2014 (...) Everyone knows American workers are aging, but farmers are longer in the tooth than workers in almost any other occupation. According to the Labor Department, the median age for farmers and ranchers is 55.9 years, second among tracked occupations only to “motor vehicle operators, other,” who have a median age of 59.2. - The Rapidly Aging U.S. Farmer

En Reino Unido los campos se vacían, la producción agrícola decae a la mitad desde 1996, los ingresos decaen al 40% desde 1996, los granjeros no son reemplazados y se reduce la cantidad de granjeros, todos los números decaen en la isla desierta, como si el campesino de esa isla lentamente abandonara su granja y dejara de trabajar (Crisis in UK agriculture and British farming).  Miras gentes de más de 70 y 80 años trabajando en la granja (Meet the UK's oldest farmers).

En Japón la edad promedio era de 65.9  en 2011, y el 42% de los campesinos tiene más de 70 años de edad (TPP or no, aging farm sector needs true reform).  Igual que en Reino Unido, la producción decae. Y las preocupaciones acerca del envenenamiento radioactivo y un yen caro impide que exporten sus productos.

Y sobre Rusia, Jim Rogers nos habla (VIDEO: Jim Rogers on Russia, China, and commodities)

Ser granjero es un oficio muy difícil, porque es ser jefe y empleado, los costes de sanidad corren por su cuenta, las finanzas no son fáciles, y los riesgos son altos, además de que es un trabajo con horario de 24/7 (Suicide in high risk occupational groups - Farmers, Why Farmer Suicide Rates Are the Highest of Any Occupation).

El inversionista Jim Rogers advierte el problema, y aconseja a los jóvenes estudiar agricultura y no finanzas, porque prevé un buen futuro para la agricultura.

"Finance has been good the past 30 years, but it was not good the 30 years before that, and it's happening again," Rogers said. "Finance is in decline. In the future, the center of the world will not be finance—it's going to be the producers of real goods." - Jim Rogers: Skip the MBA, get an agriculture degree

No cabe duda de que hay crisis en agricultura y que alimentar al mundo será un problema, no por falta de comida, sino de granjeros.  La pregunta es cuándo.  El cambio cultural que hace valorar al campesino, algo que viene desde la edad media o quizás antes, aún no ocurre. Ni siquiera ha empezado.  Y además, la crisis hace que no haya un mercado que incentive a un joven a meterse a ser granjero.  ¿Cuánto tiempo tardará en explotar la crisis de granjeros?  Si la edad promedio sube 9 años en 50 años, ¿se necesitará de otros 50 años para que alcance niveles criticos para EUA?  ¿O tal vez esta extrapolación sin criterio que estoy haciendo en mi mente esté incorrecta y falten pocos años para la crisis de granjeros?

Del hombre a la máquina

Sabemos que el uso de máquinas tiene muchas ventajas para el empresario.  No necesita pagar dinero a personas, y así el empresario baja costos.  Pero para la sociedad capitalista es dañino, porque los clientes de las empresas son precisamente los asalariados.  Lo que ha convertido a los países emergentes en emergentes es precisamente su capacidad de atraer empleos de otros países.

Hay varios tipos de empleos:

  • Agrícolas
  • Industria y construcción
  • Administrativos
  • Especialistas
  • Consultores
  • Administración y mantenimiento de la tecnología

¿Cual es el estado actual de cada uno?

  • Ya vimos el peso de la tecnología en el empleo agrícola
  • Cuando se trata de automatización de oficina en trabajo administrativo, las labores que se automatizan son muy tediosas y repetitivas.  Una simple macro de Excel puede eliminar una gran parte del trabajo. O puede hacerse como en Japón, donde un robot atenderá a los clientes (Un banco japonés contratará a robots para atender a sus clientes), o una tienda de hardware donde un robot atiende al cliente (Retail robots: The droid at till number 7), o un aeropuerto donde los robots atenderían a la gente (Edmonton airport testing out customer service robots).
  • Para las labores industriales y de construcción se automatiza con robots o máquinas de algún tipo, o se busca trabajadores baratos de otro país. 
  • Los consultores esencialmente reunen datos y analizan.  Las computadoras pueden reemplazar al consultor, pues los análisis son automatizables. 
  • Cuando hablamos de especialistas, miramos que ya la inteligencia artificial está siendo capaz de ser más rigurosa y acertada que muchos especialistas en el diagnóstico de algunas enfermedades. 
  • No parece quedar nada por fuera, excepto la administración y mantenimiento de la tecnología.  Y aún eso puede irse automatizando gradualmente.

El resultado final es que el ser humano que quede con empleo tiene que ser tan excelente que sea capaz de ganarle a una máquina en un duelo, en calidad o en cantidad.

Entonces, hay dos posibilidades.  O sucede como en la isla desierta, donde al cabo de un tiempo los robots hacen el trabajo y el fruto se reparte con equidad entre los náufragos, o tendremos un nuevo orden mundial de desempleo.

Esto fuerza a innovar todo lo que sabíamos de economía. 

  • Si las máquinas hacen el trabajo, las actividades de las empresas serán poco intensivas en mano de obra (horas hombre) e intensivas en horas máquina.  Entonces cuando mucho, la labor del hombre será vigilar que la máquina siga operando con normalidad.
  • Al ser poco intensivas en mano de obra, la producción (valor agregado) y PIB no reflejará necesariamente el crecimiento del bienestar de la población.  Cuando miras un pozo petrolero, ves algo que no es intensivo en mano de obra, sino en horas máquina.  Algo así sería el futuro.
  • El capitalismo usa el empleo (trabajo a cambio de salario) como mecanismo de distribución de la riqueza.  Al desplazar la máquina al ser humano en el trabajo, tendría que desvincularse el ingreso del trabajo de alguna manera.
  • Lo que sabemos a ciencia cierta es que el sueño de la ciencia ficción, de los náufragos que viven en estado de bienestar mientras las máquinas hacen el trabajo, es eso, una utopía que no tendrá lugar mientras el ser humano no se deleite del bienestar ajeno, y mientras la humanidad no abandone la postura de competir por recibir lo más posible a cambio de dar lo menos posible.
  • En el futuro se necesitará competir por compartir y no por recibir.
  • En el futuro se necesitará pensar en producir y repartir abundancia y no repartir escasez (como hoy).  La forma de repartir escasez es premiando al ladrón y castigando al que trabaja duro.

El cuento de la sobrepoblación

Que no nos vengan con el cuento de que hay desempleo porque hay demasiada gente, y que hay sobrepoblación y por eso no alcanza para todos.  Es que lo que no alcanza es el empleo, debido a la máquina que se chupa todo el trabajo del hombre, y el problema no es el dinero ni la comida.  Dinero hay suficiente en el mundo como para una hiperinflación planetaria, pero está enterrado en los cofres de los juegos financieros del 5% más rico de la humanidad.  Tampoco falta comida, porque los supermercados están llenos, y los precios no son exorbitantes (como lo sería si hubiese escasez) debido a que hay mucha gente comiendo, sino por otras razones.  Lo que escasea es el dinero, que es apenas un concepto (El dinero ¿es sólo un concepto?).  La barrera entre el hambriento y la comida del supermercado es el dinero.  El hambriento no tiene cómo obtener dinero.  Y el dinero es tan fácil de producir y repartir (si hubiese ganas de repartirlo)...

¿Evidencia de que la comida no escasea y de que no hay sobrepoblación?  Veamos esta gráfica del uso del maíz para comida o para producir combustible Etanol.

Entre 2005 y 2011 los granos usados para producir combustible para coches pasó de 41 millones a 127 millones de toneladas, casi un tercio de la cosecha de los EUA.  Esto significa que los coches compiten con las personas por la comida, mientras 1 de cada 7 personas en el planeta tiene hambre.  Y así los precios de la comida se elevan gracias a los coches, haciendo más inaccesible la comida en un entorno de problemas de acceso al dinero.

Veamos algunos hechos sobre el tema agrícola (Fuente: www.earth-policy.org):

  • Más de 2 mil millones de toneladas de granos son producidos anualmente en el mundo, y casi la mitad viene de China, EUA e India.
  • Maíz, trigo, arroz constituyen la mayoría de la cosecha de granos.  El arroz y la mayoría del trigo se consumen más como alimento, el maíz se usa para alimentar ganado y aves de corral, y para propósitis industriales.
  • El consumo mundial de granos ha excedido la producción en 8 de los últimos 14 años, lo que lleva a usar las reservas.
  • Pero aunque el crecimiento de la población ha sido tradicionalmente la fuente de incremento de demanda, en años recientes el cultivo de granos se ha duplicado debido al uso como combustible y para animales de granja. El problema de usar maiz para alimentar ganado es que permite el crecimiento de la bacteria e-Coli (Grass Fed versus Corn Fed: You Are What Your Food Eats)  que quizás recuerdes, porque los alemanes culpaban al pepino español. La Comisión Europea demostró que los pepinos en Almería, Granada y Málaga no habían causado el problema, pues las bacterias en las importaciones eran de distinto tipo del que causó la epidemia.  Lo cierto es que el conteo de microorganismos e-Coli es 315 veces mayor cuando el ganado come maíz que cuando come pasto.
  • En 2013, de la cosecha de más de 400 millones de toneladas de granos, 129 millones iban para producir etanol.
  • La superficie cultivada per cápita global ha disminuido de 0.2 hectáreas en 1950 a 0.1 en 2013.
  • La más alta producción por hectárea de maíz está en EUA con 10 toneladas.  En Iowa, algunos condados cosechan hasta 13 toneladas por hectárea.
  • La producción global por hectárea pasa de 1.1 toneladas en 1950 a 3.5 toneladas en 2013.
  • La producción de trigo de Francia, Alemania y Reino Unido se ha mantenido con tendencia plana por más de una década.  Algo similar ocurre con Japón y Surcorea.
  • El uso mundial de fertilizante sube de 14 millones de toneladas en 1950 a 181 millones en 2013.  Pero en muchos países, el uso de fertilizante alcanza retornos sobre la inversión reducidos.
  • Después de 2007 el mundo ha alcanzado 5 picos de precios. El U.N. Food Price Index indica que en 2014 los granos son el doble de caros que en 2002 a 2004.
  • Las temperaturas globales al alza amenazan las cosechas.  Rudimentarias estimaciones que se han efectuado, consideran que por cada grado al alza en la época de crecimiento, la productividad puede disminuir al menos un 10%.

¿Problema de sobrepoblación de coches?  ¿Preferimos alimentar coches y no personas?  Esa es la decadencia de la isla desierta, llamada Tierra, en la que vivimos.

El fin del capitalismo

El modelo capitalista es mejor sistema que uno donde haya oligopolios y monopolios.  El capitalismo reparte la riqueza por medio del empleo.

Empleo -> Salario (dinero) -> Lo necesario para vivir (riqueza)

En África el desempleo empuja a la gente a abandonar su país, a sus familias.  Y la solución europea es levantar una cortina de hierro.

La diplomacia europea sabe que, sin resolver los conflictos de África y Oriente Próximo, la única manera de contener los flujos de extranjeros es taponar las vías de salida. Por eso los líderes acordaron dar más dinero a varios Estados africanos para que supervisen las rutas que conducen principalmente a Libia, el punto de partida de la mayoría de los barcos. - La UE busca parar a los foráneos en origen para atajar la crisis migratoria

El peor sistema de todos es el monopolio, y empeora cuando el monopolio es sobre el dinero, algo que el sistema financiero tiene en este momento.  Esto hace escasear el dinero, empuja un poder que hace que el gobierno regale dinero ciudadano a los monopolios, por medio de esquemas de shadow banking y hace imposible que el capitalismo funcione.  Pero este disparate se debe al adefesio de modelo que tenemos, un modelo que no es capitalista.  El capitalismo no llega a su fin por ser secuestrado por un monopolio/oligopolio, simplemente se trata de una involución, un "gran salto hacia atrás" en la dirección contraria a la que Mao Tse Tung habría imaginado.

Donde el capitalismo llega a su fin es cuando la gente se desconecta del sistema, y la automatización está desconectando el núcleo del capitalismo, el empleo como mecanismo de distribución de la riqueza.  Y eso amenaza con echar abajo todos los avances y conquistas económicas y sociales de la humanidad.

Y empeora todavía cuando la transición no viene desde el capitalismo, sino del monopolio financiero mundial que manipula.

Los supervisores financieros de Estados Unidos y Reino Unido llegaron a un pacto conjunto con Deutsche Bank, por el que el grupo alemán pagará una multa combinada de 2.500 millones de dólares por haber manipulado durante cuatro años el tipo de interés que se usa como referencia en las hipotecas y otros préstamos. La entidad conspiró con otros bancos para establecer el precio del Libor, el Euribor y el Tibor. Deutsche Bank admite su culpabilidad y se compromete a despedir a los empleados que desde Londres y Fráncfort manipularon deliberadamente el coste de la deuda. El Libor y el Euribor son el tipo de interés que se aplica en Europa a los préstamos entre bancos. - Multa récord a Deutsche Bank por manipular el tipo de interés

Sea como sea, al final o diseñamos e implementamos una nueva forma de economía que esté a la altura de la automatización, que desconecte ingreso y trabajo para lograr la utopía de la ciencia ficción, o el orden mundial será un orden mundial de desempleo bajo una tiranía financiera que nos recuerda la era de María Antonieta.  Ya no hablaríamos del rey, la nobleza y sus vasallos, sino de los banqueros y sus esbirros políticos.  Y todavía en aquella época podías irte a otro país, y ahora con la tiranía financiera, no hay otro planeta para largarnos.

Ya sabemos que la vacuna contra la tiranía financiera es el chavismo en Venezuela (indicadores de desarrollo humano suben por encima de Costa Rica), el kirchnerismo en Argentina (que tiene hoy el desempleo que España tenía antes de la crisis), que queda a medio camino hacia el capitalismo.  Esos sistemas intermedios no son un sistema que me agrade, pero funciona apenas como paso intermedio hacia el capitalismo.

Bancocracia (monopolio financiero) --> Chavismo/Kirchnerismo --> Capitalismo

En España la bancocracia actuó por medio del Partido Santurròn Oscurantista Español y el Partido Populista y ahora miramos que hay un Podemos como sistema intermedio hacia el capitalismo (VIDEO: Monedero: 'PP y PSOE no son la misma mierda, pero cagan parecido').  La historia, ¿rima o se repite?

El capitalismo no está funcionando, el desempleo empuja esclavitud ("Ahora hay más esclavos en el mundo que en cualquier otro momento de la historia") y si miramos a los EUA, detrás de la aparente recuperación (que en realidad incluye un montón de transacciones del PIB que no agregan valor) miramos algo que ni parece recuperación, ni parece capitalismo, sino tan solo mentira numérica con el PIB:

Aún no hemos diseñado una forma viable de sociedad que funcione de una manera que se adapte a la automatización, donde la relación entre trabajo e ingreso sea abolida, o donde la cantidad de trabajo sea mínima.

El capitalismo es el mejor sistema que hemos inventado, y los sistemas como el chavismo y kirchnerismo (cuando le quitas las corrupciones de funcionarios) son sistemas de transición entre la tiranía financiera en dirección al capitalismo.  Pero aún el capitalismo no podrá soportar el cambio impuesto por la automatización.  A los únicos que les va bien en la sociedad del desempleo será a los dueños de las máquinas, y quizás ni siquiera a ellos, pues sus clientes un día encontrarán una manera de reemplazarles por otra máquina.

Si hablamos de ejemplos modernos de sociedades que funcionan de forma cercana a una sociedad ideal, al menos en lo económico, tenemos a los Amish.  Pero ellos no gustan de la tecnología.  Entonces no podemos simplemente reproducir ese modelo en una sociedad automatizada.  Hay mucho que pensar, y así como en otros tiempos hubo un Adam Smith y un Jacobo Rousseau, será preciso repensar en esa misma escala, la sociedad, su funcionamiento y sus valores.

 

  1. #1

    spidertrader

    buenos dias Comstar, primero de todo felicidades por el post, esta muy logrado. La verdad que es un punto de vista muy interesante el que comentas.

    En cuanto a lode que lass entidades financieras no producen valor agregado, en mi opinion, puede que directamente no, pero indirectamente si, me explico: una entidad financiera hace un prestamo y cobra unos intereses por el, hasta ahi no produce valor agregado, pero el prestatario con ese dinero puede dedicarse a una actividad que si genere valor agregado, no? claro está que si este dinero te lo prestan tus familiares y amigos mucho mejor, como el "modelo chino".

    sdss!!

  2. #2

    Comstar

    en respuesta a spidertrader
    Ver mensaje de spidertrader

    Directamente el gobierno no agrega valor tampoco. La solución es nacionalizar los bancos para aglutinar todo lo que no agrega valor, y al nacionalizarse, los intereses se vuelven una suerte de impuestos, ingreso fiscal. Cuando un particular tiene más dinero que un gobierno, puede manejar hilos que el mismo gobierno no podría.

    Los bancos ya no están prestado. Eso se lo están pasando a las cooperativas y community banks. Ahora ganan dinero con derivados y con shadow banking. Y nada de eso agrega valor.

    Además está el problema del conflicto de intereses que surge cuando la banca de depósitos y la banca de inversión se unen en una sola entidad. Por la desregulación bancaria, eso ha ocurrido, la abolición de la ley Glass Steagall. Entonces la banca de depósitos apuesta irresponsablemente en operaciones riesgosas el dinero de los ahorrantes. Y el resultado es activos tóxicos, y hay que llamar a Papá Gobierno Bancomunista para que rescate el banco.

    Como dije, la banca no necesita existir. Si la familia y los amigos te prestan sin intereses, como hacen los chinos emprendedores en España, no necesitas bancos. Sólo necesitas promover la familia, los amigos y el honor para pagarles. La banca no tiene razón de existir, si de crédito se trata.

  3. #3

    Japoas

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Todo esto son teorías tan respetables como cualquier otra; pero aquí se citan algunas "soluciones" que han demostrado su inutilidad como por ejemplo la nacionalización de la banca o banca pública, ¿Qué han sido las cajas de Ahorro, sino una banca pública gestionada por políticos de tres al cuarto, cobrando pero sin saber lo que debían hacer y por lo tanto sin enterarse de las operaciones que se traían entre manos, ¿es esa la solución?, pues ya conocemos el resultado.

    Claro que los bancos están prestando, pero no de la forma en que lo hacían previamente a su caída, con mayor garantía de recuperación para evitar entre otras cosas esa necesidad de financiación que han requerido para no hundirse.

    Y claro que agregan valor, como señala el anterior comentarista, prestan el dinero para que empresas que conocen el negocio sepan obtener los rendimientos necesarios para subsistir creando la riqueza que la banca directamente no crea, o ¿Cómo se hacen inversiones en el AVE de la Meca, el metro de Moscú, el Canal de Panamá y otras estructuras públicas en el exterior y también en el territorio nacional.

    La estructura china y su indiosincracia es muy diferente ala occidental y en especial a la española, ¿Cuándo un empresario o trabajador español va a dedicar las horas de trabajo que realizan los chinos en su país y fuera?. Solo hacen trabajar y trabajar y lo que producen lo reinvierten sin gastar un "chavo" en nada que no tenga relación con su inversión. ¿Eso lo harían lo españoles?.

  4. #4

    Comstar

    en respuesta a Japoas
    Ver mensaje de Japoas

    la nacionalización de la banca no funciona si los que van a estar a cargo son corruptos. Igual no funciona si vas a poner en manos privadas la banca y vas a tener que rescatarles/regalarles dinero público.

    Realmente el tema de reinvertir y trabajar es un tema de modelos de negocio. Si tienes artículos a la venta y te sientas en medio del desierto esperando a que alguien pase, y trabajas sólo 4 horas al día, seguramente tu negocio no va a ser muy exitoso. Entonces al final el español puede escoger entre modelos de negocio exitosos o seguir su propia idiosincrasia.

    Y sobre todo, el tema de prestar sin intereses y tener el honor de devolver el dinero, es un tema de modelos de negocio también. Es más ventajoso que exista crédito sin intereses para emprendedores, en lugar de crédito usurero para emprendedores (como en India, donde los emprendedores se están suicidando). Claro, si escogen la idiosincrasia sobre el modelo exitos, que cada país se apañe con las consecuencias.

    El prestar dinero no agerga valor. El que agrega valor es el que transforma físicamente. Si el gobierno central prestara dinero público a los ayuntamientos para realizar obras, obtendrías el mismo resultado. Y no necesitarías bancos. Si me dices que el AVE es una inversión, quizás tendrías que hablar del retorno sobre la inversión. ¿Realmente el el AVE rentable para el gobierno? De otro modo no hubo inversión, o la inversión fue mala.

  5. #5

    Cambioyev

    En este punto creo que es importante entender el capitalismo como un orden económico basado en la propiedad del dinero y su distribución entre las personas que componen el sistema. Y ésta es la cuestión fundamental porque de ella deriva todas las relaciones económicas que existen o existirán.

    En este modelo capitalista el dinero tiene muchas acepciones, pero para mí la más significativa es la de ser vehículo que posibilita las acciones de las personas. Sin dinero no se trabaja, no se produce, no se crean bienes o servicios de valor.

    Pero el problema no es (como bien dices) la falta de dinero, sino el criterio de su reparto y en manos de quiénes están. Porque los que lo tienen en abundancia son los que decide qué se produce, lo que no, cuánto, cuándo y cómo se produce.

    Y la realidad que vivimos nos dice que el sistema financiero actual realiza la labor de recoger toda la masa monetaria sobrante existente en manos del público (bueno, las que ellos creen que sobra) provocando la escasez artificial de dinero que vivimos en estos tiempos.

    En cuanto a la parte del trabajo cada vez más ocupados por los robots, pienso que eso no es malo, que es adecuado y hasta positivo. Lo que falla es la orientación actual de lo que llamamos trabajo. Es decir, la cultura laboral consistente en trabajar para tener contento al jefe aún a costa de engañar a sus propios clientes... que algún día entrará a revisión.

    Respecto al desempleo, pienso que cada persona desempleada es un potencial desperdiciado... y hay millones, millones de posibilidades de hacer y crear perdidas. No. no es un sistema sano.

    Creo que tarde o temprano habrá de venir un cambio que corrija estas desviaciones del reparto del dinero y la cultura laboral, porque estas dos fallas económicas frenan el impulso que el ejercicio de la creatividad e innovación de todos los habitantes del planeta podrían dar en aras a conseguir el salto cualitativo que la civilización humana necesita para progresar.

    El valor no está en el dinero o en producir más bienes, sino en las personas, en lo que se podría hacer con el talento y creatividad de cada una de ellas.

  6. #6

    Comstar

    en respuesta a Cambioyev
    Ver mensaje de Cambioyev

    Yo también miro la automatización como positiva, siempre que el reparto de riqueza funcione.
    Por ejemplo, es inhumano poner a una persona a hacer maquila de datos, procesando datos de una hoja de Excel de 50 mil líneas, donde el proceso no se resuelve con VLOOKUP, tablas pivote o filtros, sino con pasos más complejos, pero es aún más inhumano que habiendo máquinas que hacen el trabajo para facilitar la vida del ser humano, haya gente con hambre, por el simple hecho de que el reparto no funciona.

  7. #7

    Padawan

    Poco se puede añadir… esa sensación al leer que alguien había transcrito mis pensamientos… del nuevo orden… saber que no estas solo… mis pequeños comentarios, pequeñas semillas, incluso antes que en Rankia se escribiera con un nikk… satisfacción pues yo no lo hubiera sabido exponer tan bien argumentado… pero al mismo tiempo saber que falta tanto por hacer, por transmitir, por sembrar… saber que si no sale de dentro de cada uno es imposible de realizar.

    Al mismo tiempo la necesidad de solventar esos hilos sueltos que aún hay si queremos transformar este mundo, nuestra isla, en un paraíso ¿es eso posible?

    Aún reconociendo que el PIB está mal definido, creo que considerar como bueno que haya crecimiento positivo y nefasto si es negativo o nulo sería un error aún mayor. ¿Cómo puede un planeta finito sobrevivir a un crecimiento perpetuo basado en la explotación del mismo? Probablemente muchos vivimos por encima de nuestras necesidades. Nunca me ha gustado el verbo tener, poseer. Lo adecuado sería conseguir un punto de equilibrio sostenible en el tiempo, de crecimiento nulo, suficiente para todos... Me pregunto si la nueva revolución en materiales basada en el grafito servirá para esta revolución en la automatización, en energía solar barata… ¿será en bien de todos o para enriquecer a unos cuantos (algunos por meritos propios, otros por oportunistas)? Pero…

    ‘mientras el ser humano no se deleite del bienestar ajeno’ este es el quit de la cuestión… En este nuevo mundo ¿habrá niveles y clases?, ¿será la humanidad, por fin, capaz de dejar de ser unos egoístas y otros envidiosos?, ¿o es que todos podremos tener un Ferrari, ir de vacaciones donde queramos, poseer la casa que deseamos, salir, consumir y vestir como queramos… y todo ello sin perjuicio del equilibrio y sostén tan necesario de nuestro recién creado paraíso terrenal? ¿Vamos a protestar, como actualmente, cuando tengamos que soportar fallos o nos aguantaremos, sonreiremos y ayudaremos?

    Yo no se si consideraría el dinero fiduciario como riqueza en la actualidad… Y mucho menos que los nuevos mandamás salvadores del pueblo no serán más de lo mismo… como ha ocurrido siempre… y en todas partes… se van a convertir en los nuevos ricos–poderosos… a costa de los demás… del pueblo.

    Ya ves… bailando entre la esperanza y la desconfianza… como buen ser humano… entre dos mundos… el bien y el mal… ¡¡Qué distinto seria este mundo si todos pensáramos primero en los demás antes que en nosotros mismos!!... Pero, ¿puede la Tierra… esta isla… anticipar el Paraíso?… Mientras el hombre sea hombre me temo que no…

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a Padawan
    Ver mensaje de Padawan

    Algunas ideas sobre futuros valores para erradicar la revolucion del desempleo:
    * No confundir riqueza y deuda. No se pueden sumar, se deben restar.
    * Competir por compartir y no por recibir.
    * Dar más, recibir menos, en lugar de recibir más y dar menos.
    * Producir y repartir abundancia, y no repartir una escasez innecesaria.
    * Reconstrucción de las bases de una sociedad, la isla desierta.
    * Quizás sea muy pronto para que cambie todo el planeta, pero basta con barrer y limpiar tu metro cuadrado de planeta.
    * En tiempos bíblicos pensar en ciudadanos con derechos era una utopía. Esto significa que las utopías serán tan reales o no, como lo sean en nuestra mente.

  9. #9

    Japoas

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    A ver si distinguimos entre banca pública y banca privada (de esto podría hablar mucho, pues ha trabajado en la privatización de la banca pública), la banca privada no ha necesitado ninguna ayuda, solo la han necesitado las cajas de ahorro, que como ya señalo las gestionaron políticos ineptos, con la única excepción de la Caixa, donde no entró ningún político en su gestión y si esta banca pública funcionó mal también tuvo algo de culpa el banco público por excelencia que es el Banco de España con una actuación inoperante; pero es que además como sabemos todos, antes el gobierno y ahora la U.E. garantiza los depósitos hasta determinados límites y si hubiera dejado hundirse a las cajas y pagar a los depositantes sus ahorros hubiera sido mas caro, se eligió la mejor actuación y mas económica a pesar de todo lo que parezca.

    Solo un descerebrado va a emprender un negocio en el desierto, es cierto que no siempre los emprendedores realizan un conveniente estudio del mercado donde van a invertir y por eso a veces hasta fracasan, cuando se invierte hay que saber hacerlo.

    Lo de prestar sin interés no creo que se le ocurra a nadie; si el BCE presta a la banca a bajísimo interés es para estimular los préstamos a inversores y emprendedores, ya que la banca cometió la imprudencia de prestar sin garantías durante la burbuja y necesitó recurrir a préstamos ajenos que ahora tiene que devolver y también necesita dinero para comprar deuda de los estados, el primero de España.

    Si obviamente, el prestar dinero no agrega valor, sí facilita a quien lo recibe la oportunidad de transformarlo él y crear riqueza y trabajo.

    El gobierno no está para rentabilizar inversiones, sino par atender necesidades de la ciudadanía; hay muchos servicios públicos que son deficitarios pero hay que atender.

  10. #10

    Comstar

    en respuesta a Japoas
    Ver mensaje de Japoas

    Dices que la banca privada no ha necesitado ninguna ayuda.
    El rescate en los EUA, Troubled Asset Relief Program, costó a los contribuyentes $475 mil millones.

  11. #11

    Japoas

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Yo me estoy refiriendo a España; en el resto del mundo ha ocurrido de todo y no conozco bien la gestión bancaria, por eso me limito a lo que creo conocer.

  12. #12

    Japoas

    Aquí se desarrolla un estudio muy pormenorizado y con tal cúmulo de datos y cifras que es difícilmente rebatible, pero aprovechando el título y a fuer de desarrollar algo posteriormente, resumo que el desempleo lo producen las NUEVAS TECNOLOGÍAS.

    Antes de continuar, quiero referirme al primer concepto donde se lee: "Trabajo y origen de la sociedad" y al comentarlo, el autor cita unos náufragos en una isla desierta, eso me ha hecho recordar una teoría propia en relación a las diferencias humanas y es que si a una isla desierta como se cita, llega un número de náufragos, al cabo de cierto tiempo, unos serán mas ricos que otros, empezando todos de lo mismo.

    Pero una vez indicado esto, paso a explicar mi afirmación del desempleo y las nuevas tecnologías y expongo incluso mi propio caso.

    Allá por los finales de los 50 del siglo pasado, ingresé en la banca y en mi oficina éramos 24 empleados, había hasta tinteros con tita para escribir, hoy una oficina de la misma magnitud, puede tener 3/4 empleados; otra actividad a la que voy a referirme es la de las comunicaciones, por esas mismas fechas, para hablar por teléfono entre Madrid y Guadalajara (vale cualquier distancia), había que pedir la conferencia a unas telefonistas, que ya no existen y te comunicaban la demora existente.

    ¿Qué podemos añadir, por no hacerlo muy extenso, de la agricultura y la ganadería?, y esto sin "nuevas tecnologías", simplemente con maquinaria, ¿cuánta mano de obra era necesaria para segar, recoger y trillar la mies de los campos, ¿cuánta hizo falta después con la maquinaria precisa?. Pero en aquella época la gente del campo aprovechó la industrialización del país, y ahora, ¿qué se puede aprovechar?

    Y ahora apliquemos el título del artículo "el nuevo orden mundial . . . . del desempleo".

    Se hace necesario la búsqueda de actividades nuevas que puedan recoger el sobrante de mano de obra, producido por la aplicación de las cada vez mas avanzadas tecnologías, pues los constructores o mantenedores de las mismas serán puestos muy definidos y la mano de obra excedente generalmente, de baja preparación.

    Creo que las actividades nuevas deben provenir de dos principales, como son el OCIO general y los PENSIONISTAS, seguro que habrá mas, pero habrá que desarrollarlas.

  13. #13

    echtelionn

    Hay más problemas en el alto desempleo que la automatización a nivel mundial, las masivas migraciones dentro de cada país, es otra variable.

    http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89xodo_rural

    Por ejemplo en el nuestro, la migración de un puesto poco cualificado en el sector agrario a otro puesto de poca cualificación como es la construcción, que ha acabado en nuestro grave problema de desempleo, es algo que dentro de poco China va a sentir en sus carnes, cuando no miles, sino millones de personas se muden del campo a la ciudad.

    El problema es que una vez abandonado el campo por la ciudad y endeudado hasta las cejas, se hace imposible en muchos casos volver al campo, por la fuerte inversión inicial que hay que hacer para poner en funcionamiento las viejas granjas. La falta de apuesta por el sector desde los entes público-privados y la restricción de crédito pone el clavo en el ataúd.

    Toda esa gente sin cualificación no se puede integrar en otros puestos de trabajo de media o alta necesidad de formación, que lleva al menos 5 años de media obtener y que nos lleva a otra paradoja.

    http://www.economiaendostardes.com/2014/05/mas-paro-y-mas-vacantes-sin-cubrir-el-mundo-al-reves-la-curva-beveridge-en-espana.html

    http://www.abc.es/economia/20140526/abci-desajuste-formacion-empleo-201405232114.html

    Esta última noticia nos indica que en los EUA más de 3M de empleos no se cubren por falta de cualificación profesional.

    http://moneymorning.com/2013/07/29/u-s-unemployment-three-million-jobs-in-america-are-waiting-to-be-filled/

    Otro problema es la velocidad con la que se producen los cambios y nos impide adaptarnos con la velocidad necesaria para hacerlo, en poco tiempo hemos pasado por ejemplo, de tener un teléfono fijo por cable, a tener un móvil mas potente que el ordenador que llevo a la luna a Neil Armstrong, cuando nos estamos adaptando a una tecnología, aparece rápidamente otra que implica en muchos casos deshacerse de la anterior y empezar de cero, con un ritmo que al ser humano le es imposible seguir.

    Un saludo.

  14. #14

    Comstar

    en respuesta a Japoas
    Ver mensaje de Japoas

    El asunto es que las "actividades nuevas" tendrían que ser cosas que una máquina no pueda hacer. La máquina puede trabajar sin descanso, ser más rápida, más precisa, consistente. Lo único que se necesitaría del ser humano, cuando mucho, es la capacidad cognitiva superior, pero los empleos más que capacidad cognitiva superior, lo que necesitan es de reglas, y esas reglas se pueden casi siempre traducir en un software. Las reglas pueden llegar a ser tan complicadas, que el mismo software puede reemplazar la limitada capacidad de procesamiento humano.

    Podríamos pensar que el lenguaje es de lo poco que queda, pero no es así. El idioma usa reglas, y ya los traductores empiezan a poder apuntarnos fallas gramaticales y de ortografía. Y para profesiones con jerga técnica, seguro que una máquina podría ser capaz de leer y entender, porque la capacidad cognitiva superior, lo que las máquinas aún no hacen, es distinguir el contexto de la comunicación (y el significado subyacente) y las tonalidades emocionales de las palabras.

    Por ejemplo, "open windows and let the bugs in" puede referirse al sistema Windows o a una ventana física. Son dos significados completamente distintos. La ambigüedad y el contraste hacen que la frase sea cómica (la máquina no sabe distinguri contextos, y menos aún humor).

    La comunicación humana tiene grados de contexto más bajos o más altos según sea el tema que se trate. por ejemplo, si hablamos del 11S en los EUA, cualquier cosa que se diga tiene un alto contexto, porque la gente no se va por la literalidad de las palabras, sino por su significado en un contexto de emocionalidad colectiva, lo que impide que inicien investigaciones sobre las aparentes inconsistencias de la explicación oficial. Tradicionalmente se considera a EUA como un país de bajo contexto, pero no podemos generalizar, pues dependiendo del contexto, EUA es una sociedad de alto o bajo contexto.

    El alto contexto se refiere a culturas donde las palabras son tan sólo un trozo del mensaje. El resto se da a partir de gestos, posición corporal, sonoridad de palabras, o emociones que se despiertan ante determinados estímulos, entre otros. Una computadora tiene bajísimo contexto, pues se va por la literalidad de los comandos siguiendo reglas fijas, y cualquier otra cosa no se entiende.

    A partir de síntomas que una empresa tiene, puedes diagnosticar u hacer un plan automatizado para el gerente. Igualmente ya el software puede diagnosticar mejor que los especialistas para ciertas enfermedades. Y pronto los robots podrán tener capacidades humanoides, y podrán tomar imagenes en estereo y distinguir objetos.

    Todavia falta bastante, pues movimientos que para un niño que juega son naturales, para la máquina aún son difíciles. Por ejemplo, mecerse en una hamaca o saltar en un trampolín.

  15. #15

    Comstar

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    Alli es donde la educación es la escalera de ascenso social.
    Conecta trabajadores no calificados con empleos calificados.
    Ese es el gran desacierto del Partido Populista de España.

  16. #16

    Japoas

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    No es precisamente al lenguaje a lo que me he querido referir con las nuevas actividades, sino mas bien a otro aspecto de la comunicación como puede ser el traslado de un punto a otro, algo que las nuevas tecnologías al menos hoy por hoy y en futuro a medio lazo, no podrán conseguir, siempre será necesario un medio mecánico, aunque no lo conduzca una persona algo por ahora harto difícil aunque llegará, pero por ahora la actividad viajera necesita actividad humana, o jugar al golf, actividad que con mayor o menor comodidad habrá que hacer personalmente.

    Es cierto que cada tiempo que pasa estamos mas cerca de la automatización completa, por es hay que estar en constante previsión para renovar actividades dado que las conocidas hasta ahora están en su mayoría "copadas" o en curso de estarlo, por las tecnologías.

    He llegado a ver una orquesta completa, compuesta por robots y obviamente tocan una música sin tacha. Robots con una pantalla donde aparecía el tratamiento médico de un enfermo, etc. etc., todo es ponerse a "fabricarlo" y cada vez seremos menos necesarios, laboralmente hablando, por eso mismo hay que devanarse los sesos, si queremos sobrevivir; aunque en el fondo de la cuestión lo que está latente es que cambien el orden mundial y no sea necesario el trabajo, que las propias máquinas hagan innecesario el trabajar para comer y vivir.

    Un panorama complicado.

    Un cordial saludo.

  17. #17

    Comstar

    en respuesta a Japoas
    Ver mensaje de Japoas

    O inventamos nuevos empleos, o desligamos el empleo del trabajo.
    Uno es un parche y otro es un modelo nuevo que requiere cambiar los paradigmas que tenemos.
    Recordemos que en tiempos bíblicos pensar en ciudadanos con derechos y deberes, o pensar en estado de bienestar era impensable, absolutamente utópico.
    Sólo debemos superar el primitivo tiempo biblico actual para lograr la utopía.

  18. #18

    Japoas

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Creo que algo así indico en mi comentario; es posible que haya que cambiar el concepto de trabajo/comida y que pasemos a dominar a las máquinas y obtener de ellas la suficiencia para vivir sin esfuerzo; aunque eso que parece de momento inalcanzable, con el tiempo llegará y volverá a comenzar el ciclo a que me refiero en la isla desierta y re-aparecerán diferencias renovadas.

    La vida es cíclica.

  19. #19

    echtelionn

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Algo que hay que superar es el complejo de superioridad de la sociedad actual, empezar a vernos como seres diferentes en vez de mejores o peores, si no dará todo igual, porque la envidia impedirá ver las necesidades del colectivo y sólo pensarás en las tuyas propias.

    Cuando decimos que el trabajo de un médico es más importante que el de un enfermero, o el de un ingeniero de minas más importante que el de un minero, estamos creyéndonos que somos mejores en vez de diferentes.

    Casi todo el trabajo que se realiza, es útil por alguna razón, pero se pervierte su valor cuando se piensa equivocadamente, que uno tiene más importancia que el otro, cuando todos son partes de la misma máquina.

    Un saludo.

  20. #20

    Comstar

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    * Las construcciones romanas y egipcias han subsistido por miles de años. La represa Hoover, que es uno de los iconos de la ingenieris moderna, duraría cuando mucho 500 años. Los edificios de acero y hormigón sin mantenimiento no llegarían ni a 20 años. Hoy somos superiores, con edificios y productos modernos que tienen la durabilidad inferior a las chozas de paja.

    * La razón por la cual los extraterrestres construyeron las obras indígenas en Latinoamérica se debe a que los indígenas tenían que ser tan inferiores e idiotas, que no podrían construir sin ayuda extraterrestre algo como Macchu Picchu, y tampoco podría hacer que la ciudad de Tenochtitlán fuese descrita por Hernán Cortés como algo tan moderno como Sevilla. Los indígenas debían ser inferiores.

    * Imagino a un arquólogo del futuro preguntándose que era el dichoso dinero electrónico del que todos hablaban y del cual no hay evidencia física. ¿Será una deidad? Pues sí, mataban por dinero, dejaban morir por dinero y hacían sacrificios humanos en forma de guerras, todo por dinero. Todo un dios tribal.

    Totalmente de acuerdo con lo que dices.

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar