Goyobelix no se de donde sacas tanta información referente al tema pero te lo agradezco mucho porque nos mantienes informados al momento de todo lo que sale en los medios que siempre es algo más fiable que los rumores, gracias makina
Dice el pajarraco este, JULIO SEGURA:
"Con un producto financiero complejo como son las preferentes, la entidad que lo comercializa debe hacer un test de conveniencia al cliente, pero si este firma un documento reconociendo que no es conveniente y conoce todos sus riesgos pero aun así desea adquirirlo, el supervisor no puede hacer nada para impedirlo. También se nos ha criticado fallos en la vigilancia de su comercialización. Es materialmente imposible que la CNMV hubiera puesto un inspector en cada una de las más de 24.000 oficinas de las entidades que vendieron el producto en 2009. Lo que hicimos era aquello que podíamos hacer, es decir, garantizar que el folleto de emisión fuese transparente y contuviera toda la información. Por último, hemos hecho una inspección a posteriori para comprobar si la venta de las preferentes cumplió todos los requisitos legales. "
DESTAQUEMOS : "la entidad que lo comercializa debe hacer un test de conveniencia al cliente, pero si este firma un documento reconociendo que no es conveniente y conoce todos sus riesgos pero aun así desea adquirirlo, el supervisor no puede hacer nada para impedirlo."
VAmos a ver, la entidad que lo comercializa debe de informar de forma clara, copleta y con antelación suficiente. Pero, además, si resulta que es la entidad quien le ofrece al cliente el producto le tiene que hacer un TEST DE IDONEIDAD. El test de conveniencia se haría si el cliente fuera a pedir el producto. Aún así, si resulta que ese test está diciendo que las part. preferentes son de BAJO RIESGO del entorno euro., y si resulta que el producto en realidad es DE RIESGO ELEVADO, y si tenemos en cuenta que los perfiles de los ahorradores minorista son mayoritariamente CONSERVADORES, no se debería ni siquiera PROPONER la entidad a este tipo de cliente ahorrador minorista conservador este tipo de producto. Hay sin duda una MALA PRAXIS, permitida , tolerada, sino ideada por parte de la CNMV. Y acaso no sabían nada del MERCADO INTERNO??? Y QUE LOS PRECIOS Y por tanto el propio mercado ESTABA FALSEADO?? Y si no es así, qué paso el 7 de MAYO DE 2010 , y que pasó hace un año cuando CAja Madrid- BAnkia decía que la CNMV había obligado a bloquear las ventas??? Y por qué si el SEND se creó en 2010, en mayo, hasta 2 años después no se puso en funcionamiento, y sin aviso ninguno por parte de la entidad ni de la CNMV???
Este señor , y ya puede si quiere demandarme por injurias si me lee es un HIJO DE PUTA!!!
Este tipejo, que no merece la pena pronunciar su nombre, porque se nos ensucia la boca. Aparte de ser un malnacido, incompetente, inutil, fracasado, sinverguenza, lameculos, golfo, hijo de la gran p.., ser un autentico excremento, bafofia, resto de inmundicia, de verdad que no merece la pena que sigamos escribiendo de el, solamente para colocarles los adjetivos que por meritos propios se ha sabido ganar el solito. ¡¡¡Vaya deshonra e insulto, es para sus hijos y padres, si los tiene!!!. Vayase a tomar por c...o!!
Yo en noviembre del año pasado las puse a la venta, concretamente el día 10 de noviembre y, todavía estoy esperando.
Lo que tengo claro es que votar no vuelvo, estos son una panda de sinverguenzas los unos y los otros.
Que los vote su padre.
V dice que se puede esperar y canjear, y luego demandar. Arriaga quiere poner la demanda cuanto antes. V dice que no pasa nada si interviene el FROB y obliga a la quita. Aun se puede anular el contrato. Cual de los dos tiene razon??La de Arriaga. De calle. Que no os líen.
http://economia.elpais.com/economia/2012/10/30/actualidad/1351629122_646001.html
Otro de los temas planteados fue sobre las participaciones preferentes. El supervisor comentó a los presentes la necesidad de que la banca sana diera liquidez a los clientes de las preferentes para evitar que lo hagan las entidades nacionalizadas. Se ha especulado con que Bankia podría hacer un canje por acciones, pero es la única que puede hacerlo.
El planteamiento fue que si se aplica un descuento del 50% (una cifra que no está fijada por Bruselas), las entidades sanas compraran las preferentes y pagaran el 50% en metálico al dueño. Sería como un “banco malo de preferentes”, según fuentes de la reunión. Pero hay muchas dudas: tras la compra, ¿cómo se valoran las preferentes en los balances?, ¿cómo se podrían vender? y ¿cómo se asumiría que las entidades acabarían estando, indirectamente, en los recursos propios de las nacionalizadas?
El desenlace del expediente abierto por Julio Segura es importante, según las mismas fuentes, porque conecta con la principal acusación que alberga la querella que ahora se tramita en la Audiencia. En sus diligencias previas se lee que no hace falta ser muy mal pensado para darse cuenta de que el anterior Consejo de Administración y los antiguos gestores de Bankia/BFA “conocían perfectamente la verdadera situación patrimonial de la entidad y prefirieron ocultarla para poder salir a Bolsa y recabar varios miles de millones de euros de nuevos inversores”. La acusación va más allá: “Con plena conciencia de que los datos económicos publicados eran falsos, siguieron manteniéndolos mediante una evidente manipulación del mercado, cuyo objetivo no era otro que preservar en la medida de lo posible el precio de cotización del valor Bankia y los restantes instrumentos financieros de la entidad, a fin de que no se descubriera su verdadera situación y poder con ello seguir conservando sus puestos y cargos directivos el mayor tiempo posible”.
El plazo para presentar a la CNMV las cuentas de 2011 expiró para Bankia el pasado 30 de abril, pero no llegaron al regulador hasta el 4 de mayo y lo hicieron sin auditar y mediante un hecho relevante. El pretexto fue que la firma Deloitte necesitaba más tiempo para analizar el estado contable de la entidad financiera. 21 días más tarde, ya sin Rodrigo Rato como presidente de Bankia, la entidad comunicó al equipo entonces presidido por Julio Segura que el consejo de administración había procedido a reformular las cuentas anuales. De un beneficio antes de impuestos de 306 millones se pasó a unas pérdidas de 4.369 millones, una diferencia que condujo a José Ignacio Goirigolzarri a pedir 19.000 millones de ayudas públicas.
Por Favor leed esto.Buenos días . Yo sigo por aquí haciendo mi lucha "particular". He llamado a la sucursal de Pinto y me ha atendido Toñi,Muy desagradable me ha dicho que ellos ya habian echo todo lo que tenían que hacer, Por cierto le he contado lo de mis preferentes en Guadix y de que me solidarizo con esta familia,y de que a esto no hay derecho, que abusen de esta manera, nosotros con las preferentes y familias que deben buscar en los contenedores para comer y poder hacer frente a las hipotecas mientras tienen algo con que pagarlas y somos la consecuencia de lo que otros que viven a TUTIPLEN a lo que nos han llevado,Vamos a saturar de llamadas a esta sucursal, para que vean que estamos unidos tanto unos como otros, y el problema es similar BANKIA Hoy, cuando leas este mensaje piensa que nuestros vecinos de Pinto Diana y Jose Luis y sus dos hijos menores de edad estan intentando negociar con su banco, CAJA MADRID/BANKIA la dacion en pago por encontrase ambos en paro. Llevan meses haciendo frente al pago de la hipoteca con la liquidacion que les dieron en la empresa pero este recurso se agota y el banco les rechazó la propuesta. Han preferido pagar su hipoteca antes que vivir dignamente para intentar negociar pero la respuesta de BANKIA es " o seguis pagando o a la calle". Es por este motivo por lo que pedimos vuestra solidaridad y como muestra de apoyo llameis a la sucursal nº 2453 de BANKIA en Pinto, nº de telefono 91 692 81 00 y pidais que les sea concedida la dacion en pago. Es de justicia y lo conseguiremos con presion a los bancos y la solidaridad de tod@s, son unos minutos de tu tiempo que pueden cambiar la vida de una familia. DIFUSION.
SI SE PUEDE
Querido amigo te adjunto archivo donde puedes ver la relacion de imputados por el caso bankia y a quien en mi opinion debes dirigir tus quejas, pues ellos son los responsables de todo lo que acontece en este tema.
La empleada que mencionas en tu escrito, a quien no conozco ni a ella ni a nadie de esa sucursal, es un instrumento de esta estafa que fue urdida por los señores que te indico en el articulo y ademas poco puede hacer en el tema que manifiestas pues es una empleada que cumple ordenes.
Creo que los tiros han de dirigirse a los elefantes no a los gorriones.
Sdos cordiales y vaya mi solidaridad con la familia indicada.
P.D.: No estaria nada mal que en las fechas de la comparencia de los miembros del consejo de administracion de Bankia, para declarar como imputados aante el tribunal fueran recibidos a las puertas del Juzgado por todos los damnificados de las preferentes. Ahí queda la idea.
Archivo:
http://www.cadenaser.com/economia/articulo/33-imputados-bankia/csrcsrpor/20120704csrcsreco_13/Tes