Yo cada día que pasa pienso que todo esto ya es una sinrazón, la castuza como siempre con el "y tú más", y mientras, nosotros con el dinero secuestrado y sin visos de que esto lo solucionen, llevamos con esta mierda desde Mayo y ya estamos en Noviembre.
PD: Veo que con Arriaga y V abogados son los que varios ya los tenéis contratados, yo era más o menos con los que tenía pensado ir.
Hola a todos, no se si debo pero voy a hacerlo de una manera objetiva sin que por ello influya en la decision de cada uno.
Creo que tambien son bastantes interesantes el bufete de abogados de Chamorro. En el cual encontramos dos ingredientes fundamentales para emprender una demanda:
Primero la fuerza, el teson de un abogado joven con muchas ganas representado por Manuel Chamorro.
Segundo la experiencia, habilidad de un abogado curtido de mil batallas representado por Pedro Chamorro.
A continuacion a quien le interese pongo sus señas de contacto:
CHAMORRO & ASOCIADOS
(Pedro Chamorro, Manuel chamorro)
C/ Velazquez 53, 5º Izda.
91 436 07 52
606 33 26 79
[email protected]
Gracias halvert
si lo de menos ahora mismo es si me transmiten confianza o no, ya que te puedes equivocar, pero creo que las opiniones de los diferentes bufetes no son ni mucho menos similares.
Fundamentalmente, V dice que se puede esperar y canjear, y luego demandar.
Arriaga quiere poner la demanda cuanto antes.
V dice que no pasa nada si interviene el FROB y obliga a la quita. Aun se puede anular el contrato.
Cual de los dos tiene razon?? Cual es la manera correcta ??
Cual es la opinion de Chamorro? te has entrevistado con ellos???
gracias
Gracias por tu comentario, creo que voy a seguir con ellos de momento estoy entregando la carta al banco a ver si me la sellan.
¿Alguién se creía a estas alturas que era posible que el PP no recharaz esa propuesta de Ley ? A finales de noviembre, según dijo el comisario europeo socialista Almunia, estarán aprovads los planes de reestructuración. ESo significa que ya están elaborados, pero esta vez, a diferencia de junio, BFA-BANKIA-FROB no te dirá cuál es su propuesta de canje.
Lo que ha dicho el sr este del PP, Eloy Suárez es lamentable:
"" Eloy Suárez, del PP, ha explicado que la directiva de Instrumentos Financieros "propone compartir cargas", lo que choca con la propuesta socialista de excluir a los inversores minoristas de esta exigencia. "Si no, tengo que pensar que están proponiendo que incumplamos la ley", ha apostillado, reconociendo que les ""gustaría que la directiva dijera otra cosa".""
Primero, no somos inversores, sino ahorradores minoristas, lo cual no sé si lo ha dicho este señor o lo dice el periodista.Creo que el periodista.
SEgundo, ya sabemos que desde el MOU y el Gobierno del PP con el RD Ley de 31 Agosto nos quieren condenar a perder dinero, salvando a los acreedores privilegiados europeos.
Sabemos que el SANEAMIENTO por el interés general ( según llego a decir Rajoy este pasado verano) significa SALVAR A BANKIA y robarnos el dinero a los tenedores de preferentes y obligaciones subordinadas básicamente, más allá de a los accionistas particulares que también fueron engañados con informacion falsa u obligados a canjear en marzo.
Ahora resulta que el valor de los activos tóxicos que van a ir a parar al BANCO MALO ( como si ya no fuera malo, malisimo el BFA) van a tener un descuento de una media del 63 por ciento. El suelo casi 80 por ciento y las viviendas un 54 por ciento creo.Más allá del efecto en el mercado inmobiliario, que ya se vería si es más positivo que negativo, yo me pregunto:
1. Si se quitan del Balance de BFA y se llevan a esa GEstora-BAnco MALO los activos más tóxicos,
2. Si Bfa_BAnkia puede recibir hasta 24.000 millones de euros del rescate europeo,
3. Si ya han recibido un anticipo de 4.500 millones del FROB, que decían que era para cubrir pérdidas hasta el 30 de junio, que eran de 4.500, pero ahora a 30 de septiembre ya ascienden a 7000 millones de euros ( me pregunto si ahora pediran 2.500 millones más desde el TESORO PUBLICO-FROB o esperaran a acabar el ejercicio 2012),
4. SI TODO EL MUNDO RECONOCE QUE LOS AHORRADORES MINORISTAS NO SON INVERSORES CUALIFICADOS Y POR TANTO JAMÁS SE TUVO QUE COMERCIALIZAR ESE PRODUCTO A ESTE SEGMENTO DE LA POBLACIÓN Y MENOS a partir 2009 CUANDO ESTABAMOS EN UNA CRISIS FINANCIERA Y ECÓNOMICA.
¿POR QUÉ TENEMOS QUE ASUMIR PÉRIDAS LOS AHORRADORES MINORISTAS?? ¿ DÓNDE ESTÁ NUESTRO DINERO Y DÓNDE VAN A IR A PARAR LOS 24.000 MILLNES DE EUROS MÁS LO QUE YA HA ADELANTADO EL FROB??
¿Algún político, economista, asesor financiero , periodísta o abogado es capaz de contestar en este foro o fuera de él algún dia?
MiraR LO QuE DICE EL SINVERGUENZA que ha sido sustituido ahora -
JULIO SEGURA /Expresidente de la CNMV
“Mi sucesora no debería preocuparse por las preferentes, hay 17 expedientes”
M.Á. Noceda / D. Fernández 14 OCT 2012 - 00:00 CET
Archivado en:
Julio Segura, expresidente de la CNMV / Cristóbal Manuel
Julio Segura acaba de cumplir su mandato como presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), cargo al que llegó en 2007 en plena marejada por la actuación y espantada de Manuel Conthe. Le tocó calmar la marea y abordar la modernización, de la que todavía queda tarea. No le han faltado conflictos como las preferentes y la salida a Bolsa de Bankia. De paso a la jubilación, este hombre que rechazó ser gobernador del Banco de España en 2006, habla de todo ello.
Pregunta. En 2007 dijo que había que cambiar muchas cosas, ¿se ha logrado?
Respuesta. En gran medida. Han mejorado aspectos del régimen sancionador, existe mayor capacidad de investigación y se ha permitido utilizar el resarcimiento del daño indebido como un elemento para modular la sanción. No es todo lo que habríamos querido, pero es bastante. Seguimos con un grave problema en la falta de capacidad para exigir resarcir el daño causado y la falta de medios de investigación. Pese a ello podemos estar satisfechos. Cuando entré la media era de siete expedientes por año, en el quinquenio siguiente ha sido de 21.
P. De haber dispuesto de más medios, ¿se habrían podido evitar determinados fiascos?
R. La CNMV habría sido más eficaz. Se habría ampliado la capacidad de supervisión, las consultas y las reclamaciones.
P. ¿No le parece que las sanciones son poco disuasorias?
R. Lo importante para que sean disuasorias es el coste reputacional y eso se consigue dando publicidad de la sanción y del sancionado. Y sería más disuasorio si se comunicara la apertura de expediente como en Competencia.
P. Ha destacado fallos en el funcionamiento de la CNMV.
R. Ha habido un fallo de diseño de políticas regulatorias, que condujeron a un debilitamiento de la supervisión. Antes el principio básico era que no hacía falta más transparencia y que los conflictos de interés se resolvían con autorregulación. Las dos cosas son falsas. La crisis ha demostrado que la autorregulación no funciona cuando hay conflictos de interés. Para que funcionen bien los mercados hay que saber cómo resolver los conflictos de interés y cómo mejorar la transparencia.
P. ¿Y en qué aspectos hay que reformar la CNMV?
R. Primero y fundamental en no depender de la oferta pública de empleo, y segundo, tener más independencia presupuestaria, como el Banco de España. En la CNMV es fácil, porque se financia por tasas por prestar servicios. Por otro lado, a mí no me gusta que esté en el Consejo el secretario general del Tesoro, porque resta independencia, cierto que más aparente que real, del Gobierno, y soy partidario de que la Dirección General de Seguros deje de ser supervisora y reguladora. Debería pasar solvencia de compañías y fondos de pensiones al Banco de España y la operativa en los mercados y normas de conducta a la CNMV. También habría que refundir los servicios de reclamaciones, dependiendo de la CNMV.
P. Algunas cosas las recomienda el FMI.
R. Hay tres aspectos en los que llama la atención y los tres no dependen de la CNMV: gobernanza, autonomía presupuestaria y capacidad normativa propia. Pero quiero destacar que de los 36 principios que analizó el FMI entre 2006 y 2012 y, quitando esos tres, 28 se cumplen plenamente y cinco casi al completo. En todo caso, señala que ha mejorado en tres áreas fundamentales: detección de riesgos sistémicos, procedimiento para supervisión de los mercados y eficacia de la supervisión temática a distancia que prestan servicios de inversión.
P. ¿Ha sentido falta de independencia?
R. No. Yo siempre he dicho que lo difícil es ser dependiente. No he recibido ninguna presión, solo alguna llamada tanto del Gobierno anterior como del actual en las que me transmitían la opinión sobre algún tema y, en su caso, el desacuerdo con decisiones de la CNMV. Siempre escucho las opiniones y me pueden hacer cambiar si me parecen convincentes, aunque nunca haya ocurrido. Es razonable conocer la posición del Gobierno y del Banco de España. Otra cosa es recibir instrucciones, que a mí nunca me han dado, o que no se sea competente o se considere la CNMV como un paso en tu carrera política. Pero si el único activo es el prestigio personal es difícil ser dependiente.
P. ¿Los nombramientos son objetivos?
R. Al presidente de la CNMV lo debe nombrar el Gobierno y el Parlamento limitarse a valorar la competencia. Ahora solo se miran las incompatibilidades, lo que me parece innecesario. Luego el presidente debería nombrar al vicepresidente. Lo que no tiene sentido es que presidente y vicepresidente se conozcan cuando los nombran. Es una locura que al presidente le nombren unos y al vicepresidente otros.
P. Eso ha ocurrido ahora, ¿le parece bien que una abogada del Estado sea vicepresidenta?
R. Tengo unas referencias extraordinarias de ella. La dificultad potencial es que tiene tres competencias muy técnicas que no puede evitar por cargo: la presidencia del Comité Consultivo, donde se tratan temas supertécnicos de mercados y financieros y no jurídicos; es consejera del Banco de España, lo que implica opinar sobre solvencia y estabilidad financiera, y es la representante de la CNMV en el Comité de Estabilidad Financiera (CESFI). Tiendo a pensar que existen perfiles más ajustados que el de abogado del Estado, aunque espero que tenga todo el éxito.
P. ¿Ha oído las declaraciones de su sucesora, Elvira Rodríguez?
R. Lo único que he leído es que ha dicho que va a expedientar a entidades por las preferentes. Pero no debería preocuparse porque ya hay 17 expedientes en curso. También dijo que las cosas que había hecho mal la CNMV habría que cambiarlas. Eso es estupendo, no tengo nada que oponer.
P. Precisamente la venta de participaciones preferentes junto a la salida a Bolsa de Bankia son percibidos como las principales manchas de su mandato. ¿Cree que es justa es apreciación?
R. Creo que es errónea porque en ambos casos la CNMV ha hecho todo lo que podía hacer según la legalidad vigente. En el caso de las preferentes nos han criticado que no hubiéramos impedido su venta entre minoristas. Si hubiéramos actuado así, habríamos incumplido la ley. Con un producto financiero complejo como son las preferentes, la entidad que lo comercializa debe hacer un test de conveniencia al cliente, pero si este firma un documento reconociendo que no es conveniente y conoce todos sus riesgos pero aun así desea adquirirlo, el supervisor no puede hacer nada para impedirlo. También se nos ha criticado fallos en la vigilancia de su comercialización. Es materialmente imposible que la CNMV hubiera puesto un inspector en cada una de las más de 24.000 oficinas de las entidades que vendieron el producto en 2009. Lo que hicimos era aquello que podíamos hacer, es decir, garantizar que el folleto de emisión fuese transparente y contuviera toda la información. Por último, hemos hecho una inspección a posteriori para comprobar si la venta de las preferentes cumplió todos los requisitos legales.
P. ¿Y en el caso de Bankia?
R. De nuevo se trata de un tema de competencias legales. El folleto contenía toda la información relevante para que el inversor pudiera tomar una decisión argumentada. Es decir, los riesgos que implicaba la salida a Bolsa, incluyendo la posibilidad de su nacionalización, así como su importante exposición inmobiliaria y su situación financiera. Algunos nos critican diciendo que deberíamos haber sabido que las cuentas de la entidad no reflejaban su situación real. Era imposible saberlo porque el auditor nos dio todos los informes anuales sin ninguna salvedad. La responsabilidad de un posible engaño o error en la valoración de activos y pasivos es del auditor, y sobre los recursos propios las competencias son del Banco de España. Además, en el caso de Bankia exigimos cautelas adicionales como dos valoradores independientes y que hubiese un tramo de institucional al menos del 40%. También se nos ha criticado no haber suspendido la cotización de Bankia. La CNMV solo suspende cuando hay una parte del mercado que tiene información de la que no dispone el resto, cosa que no sucedió con Bankia.
P. ¿Cree que los consejeros independientes reúnen los requisitos para ser definidos como tales?
R. Se ha regulado que no puedan estar más de 12 años siendo independientes en una compañía. Yo habría puesto el límite en ocho. Sin embargo, no se ha dicho nada sobre sus sueldos y me parece que sería sensato poner algún límite. Es humano que tu independencia sea distinta si tu
Pepps, está claro que si V ABOGADOS dicen eso, que no lo sé, está en contra de la mayoría de abogados de los cuales yo he podido saber o consultar. Además, Arriaga, tengo entendido que diferenciaba entre los casos más claros , a los que sí que decía que fueran ya a demandar y los casos menos claros que les recomendaba esperar sentencias. En BArcelona V ABOGADOS está asociado con NET CRAMAN, creo que se llaman. Son en total 5 bufetes a nivel estatal.
ESte señor , JULIO SEGURA, llegó a la presidencia de la CNMV por la puerta de atrás, cuando dimitió CONTHE. Es un canalla, y debería estar imputado, y no ir como testigo en la causa penal de la Audiencia Nacional.
En Mayo de 2007,a principios, os recomiendo que si podéis tiréis de Hemeroteca ( Diario EXpansion o Cinco Dias, o incluso EL PAIS, EL MUNDO...)
Manuel Conthe, entonces presidente de la CNMV acusó al Gobierno, y concretamente a MIGUEL SEBASTIÁN ( os suena a los madrileños sobretodo ?? seguro que sí) de interferencias políticas con el caso FG-MERRYL LYNCH. ES decir, que MIGUEL SEBASTIAN, desde LA OFICINA ECONOMICA de la Presidencia Gobierno, hizo llegar a la CNMV un dosier sobre supuestas operaciones irregulares de FRANCISCO GONZALEZ, PRESIDENTE DE BBVA en el año 2005. Entonces todo se tapó, como siempre hacen en este país, pero dos años después, se destapó por conflictos de interes o personales dentro de la CNMV. En ella, estaban además de CONTHE, CARLOS ARENILLAS ( otro pájaro). Pues resulta que este último fue el que recibió dicho dossier, supuestamente claro,por parte de la Oficina económica , dirigida como decía por MIGUEL SEBASTIAN.
El sr. Segura pasará como el presidente que consintió la mayor estafa de la historia del sistema financiero español , y por supuesto desde la creación en 1988 de la CNMV. REcordemos los casos anteriores a este de las PART. PREFERENTES Y OBLIGACIONES SUBORDINADAS, más allá del tema de los SWAPS y los DESHAUCIOS:
1. CASO BANESTO, 1993. EL BANCO DE ESPAÑA intervino BANESTO por sorpresa en 1993 y destituyó al consej que entonces presidia MARIO CONDE, tras descubrir un agujero en su caja ( contable) de 3.636 miilones de EUROS ( según EXpansión, a 10 de mayo de 2007). Un agujero que afectó a 7 MILLONES DE CLIENTES, A MEDIO MILLON DE ACCIONISTAS, A 15.000 trabajadores y a 50 empresas en las que BAnesto participaba.
2. CASO IBERCORP, 1992. Salió con el descubrimiento de una cuenta opaca de 130 millones de las antiguas ptas. a nombre del entonces gobernador del BAnco de ESpaña, MARIANO RUBIO, y la concesión de una línea de crédito del BAnco de España de 5.400 M. de ptas. al BAnco Ibercorp, cuyo presidente era MANUEL DE LA CONCHA, ex síndico de la BOLSA DE MADRID. GRacias a un entramado de sociedades instrumentales INEXISTENTES, varios empresarios amigos de DE LA CONCHA- que por su cargo disponía de información PRIVILEGIADA- escondieron más de 1.500 millones de ptas de beneficios obtenidos en las actividades de compra y venta de acciones de las sociedades que controlaban.
3. CASO AVA , 1998. AGencia aragonesa de valores que comercializó a us clientes prodcutos fraudulentos como los NMB brasileños, que se vendían como si fueran deuda pública cuando en realidad eran un producto de altísimo riesgo.
4.CASO GESCARTERA, otra agencia de valores. ESte caso hizo dimitir a la entonces presidenta de la CNMV Pilar Valiente, y salpicó a RODRIGO RATO, pero sin repercusiones.