El CoronaVirus y su gestión

Bueno, en la primera parte de la intervención, lo que sería la parte "pericial", sí aclaró muy mucho las diferencias entre "indicios" y "evidencias".
Aquí, ya en modo respuesta espontanea a manifiestos de opinión de las portavoces, menciona el término "consenso".
El término "consenso" es un algo político, un punto relativamente común, donde distintas partes no se sienten incómodas, aunque difícilmente ese punto de consenso corresponde con realidad alguna.
Indicios y evidencias versan sobre "hechos". Consensos versan sobre "opiniones".

Y sí, es innegable que existe "consenso" sobre la supuesta efectividad de las llamadas "pautas iniciales", lo cual no tiene porque corresponder en absoluto con ningún hecho constatable.

Incluso y a pesar de ser una respuesta "espontanea", no por eso es carente de cuidado y meditación, pues concede (reconoce) que ese "consenso" sobre el efecto protector NO ES SANITARIO (sobre la persona concreta e individual), sino "comunitario" (salud pública). Lo que pone de manifiesto al menos una evidente correlación (que no causalidad), entre la campaña de inoculación de las "pautas iniciales" y la mejora evidente de la situación pandémica.

Claro que si el único factor fuese esas inoculaciones, sí podríamos hablar de indicios (ni siquiera evidencias) de una causalidad vacunal. Pero como existen multitud de otros factores involucrados, (nuevas variedades, mejor conocimiento de la clínica patológica y sus tratamientos concomitantes, medidas no farmacológicas muchísimo más cuidadas y más "quirúrgicas", extensión y vulgarización de conocimientos sanitarios preventivos como aquel que comentábamos de la vitamina D,.....) esa excelente correlación en 2021 entre inoculación de pautas iniciales y mejora pandémica debería poderse depurar y clarificar, para verificar si existe alguna base biológica en la mejora, o es un mero trampantojo.

En este asunto hay que andar con pies de plomo porque en cuanto te descuidas te cuelan una fake. 
Ya me extrañaba a mí haber expresado palabras que Laporte no hubiera pronunciado, la causa es que lo publicado por Diario16 está manipulado por mutilación ¿Por qué no aparecen estas palabras pronunciadas por Laporte?:

Estoy viendo cantidad de accidentes de automovilistas y camioneros que se estrellan debido a que los conductores padecen repentinitis vaKunil...

http://ramblalibre.com/2022/02/15/repentinitis-muere-un-camionero-de-48-anos-a-causa-de-un-infarto-choca-contra-el-guardarrail-y-bloquea-el-acceso-a-raos/#.YgucFb3HcUE.twitter

" con el avance de la epidemia en España, se haya visto que las personas vacunadas tienen menos enfermedad grave, y eso a mí me parece claro. "

Esa es la premisa, pero claro, la pandemia NO es la "epidemia en España" solamente.
Si esa premisa se verifica por los datos, de forma robusta, y en diversos países de características similares o comparables (o se hace el necesario ejercicio de normalización, para poder comparar), entonces, y solo entonces, estaríamos en situación de hacer un verdadero ejercicio de coste/beneficio.

No obstante, el Dr. Laporte, como farmacéutico que es, aportó una serie de considerandos a tener en cuenta respecto DE LOS COSTES.
Su tesis principal (el escrito que llevaba preparado), versaba sobre que se están infravalorando de forma reiterada, y que eso es consecuencia del propio procedimiento, que en lugar de ser garantista, resulta farragoso, tendencioso, y sesgado en extremo.

Es indudable, es un hecho constatable, no es un "consenso" sino una verdadera evidencia empírica, que la gravedad y letalidad de la infección por SARS-CoV-2, en España al menos, ha disminuido significativamente desde lo que fue el inicio.
Pero claro, existen multitud de factores asociados a eso, y habría que ponderar adecuadamente cada uno, para ver cual es el "efecto" y cual es el "cuidado".
Existe la frase histórica aquella de Felipe V, de "que se note el efecto, sin que se note el cuidado".
Aquí con el culto a "son nuestra única esperanza!" (lo cual, de por sí, es ya bastante desesperanzador), estamos escondiendo el bosque detrás de un árbol.

Finalmente quedaría una pregunta por responder. 
Se entiende, parcialmente, que ante la constatación que nuestro sistema de sanidad pública colapsó frente a SARS-CoV-2 y Covid-19, desde los poderes públicos se haya apostado de forma casi suicida por una supuesta terapéutica preventiva.
Pero... 
¿Acaso nuestro sistema de sanidad pública está en disposición y capacidad de atender adecuadamente y garantizar un estado de salud general, frente a la avalancha de efectos adversos asociados a dicha terapéutica experimental?
La pandemia NO acabó. 
Los brotes, sean esporádicos, ocasionales o exponenciales, van a seguir. 
Las campañas de vacunación en sí mismas tienen un coste nada despreciable, y a la vista de los efectos, son necesarias reiteradas y continuadas campañas periódicas.
Y además de todo eso, un sistema público sanitario que ya estaba muy al límite para atender adecuadamente "todo lo normal", ahora deberá afrontar la atención experimental de nuevas o acrecentadas situaciones patológicas de unos cuantos bastantes.

Yo personalmente no tengo mucha confianza. 
Solo hay que ver lo que ha sucedido con esta 6ª Ola Ómicron. 
Algo más de 5.000.000 de infectados. La mayoría, inmensa mayoría, asintomáticos puros o patología tipo catarral leve o muy leve. Y aun así, un "catarro de chichinabo", 10.000 muertes. 
1 de cada 500 personas infectadas se ha muerto de un simple catarro.
Y teniendo índices de "vacunación" poblacional de alrededor del 90 %.

¿Eso quiere decir que Laporte también se equivoca?

No lo sé.
Él dice que los responsables políticos NO deben confiar (solo) en la (supuesta) rigurosidad de los procedimientos administrativos de autorización, pues son sesgados, de parte, farragosos de seguir por los no especializados,.....
Para "ilustrar" sus tesis y advertencias, ofrece algunos floripondios, casos particulares, que muestran que el sistema procedimental si bien es necesario NO es suficiente (algún caso concreto de directa reacción adversa grave asociada a vacunación, no reflejados en las "estadísticas oficiales", alguna que otra advertencia sobre multitud de efectos adversos conocidos de medicaciones habituales, tan presenten en medicina geriátrica, consisten precisamente en cuadros sintomáticos "compatibles" con Covid....)
Y remarca muy mucho que no se debe confundir un aspecto "instrumentalista" (un medio para lograr presuntamente un objetivo), con el resultado final perseguido, que supongo es inmensamente mayoritario por parte de todos lograr una mejora sanitaria y de la salud pública.
Entiendo que es una llamada muy bien fundamentada a no confiarse en las "evidencias aparentes", y ponderar adecuadamente pros y contras. 

Por ejemplo, si quisiéramos prevenir la mayor parte de tumores de mama causados por las mutaciones del gen BRCA1, nada tan sencillo como impulsar una campaña masiva y quasi-obligatoria de mastectomías. A ser posible, lo ideal sería en la infancia, por eso de la mejor cicatrización, y evitar traumas asociados a la "pérdida de algo".
Podría ser eficaz, efectiva, nadie dudaría de la disminución relativa y absoluta de la prevalencia del cáncer de mama asociado a la intervención. Pero.... De momento y por ahora, eso sería calificado socialmente como una locura y una salvajada . 
Que pena que respecto de la inmunoterapia génica no exista esa prevención social.

Bueno, si no sabemos si Laporte se equivoca, no podemos ni defenderlo ni atacarlo. 
Sólo podremos decir lo que el poeta: 

13.000 % de incremento de miocarditis después de la  segunda dosis de inyectables  ARNM

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2788346

No hay problema.
Con un par de dosis de 'refuerzo' lo arreglamos.

https://twitter.com/sanitariotiktok/status/1490823239878201345?s=20&t=MbLdIhQAsu1AFkTj01Kcsg

Es curioso revisar estas opiniones de hace 2 años y comparar a la fecha actual cuando han fallecido alrededor de 100. 000 personas y ha habido 1.000.000 de contagios. 
Y eso que al inicio "habría algún caso aislado", decía el ilustre Fernando Simon. 

Hubo una epidemia de ilustres equivocados, no sólo del virus. Y así seguimos.

Equivocados...o no. Siempre he dicho que nada es porque sí.
Veo cosas raras y en poco espacio de tiempo.  Eso sí... no sé si tienen conexión o no.
Está el virus, el miedo, la parte económica, la libertad...
Me mosquea muchísimo lo que puede hacer el presidente de Canadá con el dinero de las personas. Como el de Francia hace poco tiempo cuando se enfadó contra los no vacunados.
Me preocupa si saliera un virus igual o peor...¿ Qué pasaría ? ¿ Lo sabrían detener o estaríamos de nuevo dando vueltas en la noria ?...

El Doctor de Benito es de lo mejor y mas moderado que podemos encontrar.

https://www.alertadigital.com/2022/02/14/doctor-benito-de-benito-los-no-pinchados-estamos-en-general-bastante-mas-sanos-y-no-necesitamos-recursos-sanitarios/