Civislend

En realida en Ribalta ya habian hecho una prorroga. Creo que fue de un mes. Esto es una especie de segunda prorroga a la que aplican un 5% anual adicional en concepto de intereses de demora. O sea, que mas que una prorroga es que el proyecto ha entrado en mora, aunque se estime que sea "solo" por 3 meses.

Exacto. Yo soy inversor en este proyecto y se pidió que votáramos. Yo en mi caso voté a favor de la prorroga.

Buenos días, 

Increíble, hace tiempo solicitaron prórroga de 3 meses y ésta vencía el día 29 de este mes, no el 29/07 como dice el correo, ni en eso han sido cuidadosos: 

Estimado inversor, 

Nos ponemos en contacto contigo en relación con el proyecto Residencial Ribalta, en el que has invertido. 

El promotor nos ha comunicado la necesidad de una ampliación del plazo de amortización del préstamo respecto a la fecha inicialmente prevista, el 29 de julio de 2026. 

Según se venía informando en los distintos informes trimestrales, la licencia de obras, presentada el 16 de octubre de 2024, continúa pendiente de concesión, habiéndose estimado inicialmente su obtención durante el mes de julio de 2026. No obstante, a fecha actual dicha licencia todavía no ha sido otorgada, lo que ha supuesto un retraso en el calendario previsto para la entrada de la financiación bancaria y, en consecuencia, en los plazos inicialmente estimados para la amortización del préstamo. 

Con el objetivo de agilizar el reembolso a los inversores, sin necesidad de supeditarlo a la obtención de la licencia de obras y a la posterior entrada del préstamo promotor bancario. El promotor ha iniciado, de forma paralela, la búsqueda de alternativas de refinanciación que permitan proceder a la amortización íntegra del préstamo. 

El promotor estima que durante el mes de octubre podría quedar cerrada dicha refinanciación, y con ello realizar la amortización total del préstamo. No obstante, atendiendo a nuestra experiencia en este tipo de procesos y a los plazos habituales de análisis, aprobación y formalización de este tipo de operaciones, consideramos prudente contemplar que el proceso pueda extenderse hasta un plazo aproximado de tres meses. 

Durante este periodo adicional, el préstamo continuará devengando, además del tipo de interés ordinario pactado, un 5% anual adicional en concepto de intereses de demora, conforme a lo establecido en el contrato. 

Ante esta situación, y con el objetivo de proteger los intereses de los inversores, desde Civislend procederemos al envío de un burofax de requerimiento de pago en la fecha de vencimiento, iniciándose de forma preventiva los trámites necesarios para la eventual ejecución de las garantías. 

Desde Civislend continuaremos realizando un seguimiento estrecho tanto del proceso de obtención de la licencia como de las gestiones de refinanciación iniciadas por el promotor, con el objetivo de que la amortización del préstamo se produzca a la mayor brevedad posible.

Para cualquier duda o consulta, no dudes en escribirnos a contacto@civislend.com o llamarnos al 911 178 048. 

Muchas gracias, 

Equipo de Civislend.

Creo que la ejecución de la hipoteca se debe iniciar ya, no de forma preventiva, sino directamente, el promotor siempre puede detener la ejecución si paga, a este proyecto ya se le concedió una prórroga, de octubre no es más que una declaración de intenciones sin base sólida que la ampare.

A mi me vencen además este mes CALETA FUERTEVENTURA el día 20/08, AVINTIA SAN LORENZO, que también pidió prórroga y vence el día 27/08, Además del citado RESIDENCIAL RIBALTA que vence el día 29/08, no el 29/07 como dice el correo.

Me temo lo peor, que no paguen ninguno.

Enviado

Buenos días, 

Creo que la enjundia no está en si se ha hecho votación o no, sino en esto:

"Tras comunicarles oficialmente la denuncia, la plataforma me ha respondido hoy mismo admitiendo que el proceso de votación carece de un acta formalizada y que "están revisando la posibilidad" de enviarme ahora la documentación anonimizada que demuestre la trazabilidad, además de escudarse en un supuesto Contrato de Mandato para diluir mi derecho de cobro individual. 

No considero de recibo que las plataformas jueguen con los plazos de vencimiento basándose en métricas opacas que actúan como juez y parte.
Si se salen con la suya, ¿qué puede ya impedirles que repitan indefinidamente la operación hasta el fin de los tiempos?
Cuando me refiero a actas legítimas me refiero a actas de fedatario que legitime no sólo el resultado sino la propia votación, ya que el contrato o mandato con/a Civislend es individual, a título privada y no como integrante de colectividad alguna."

No es de recibo que hagan una votación sin que la rubrique un fedatario público (notario) y que ni siquiera haya un acta, me parece que se le viene a Civislend otra sanción por falta muy grave de la CNMV.

Nunca se pidió una prórroga. El promotor se acogió a su derecho de ampliación de tres meses. Para que el proyecto entre en mora han de pasar tres meses más. La plataforma será mejor o peor, pero acusarla de cosas que no le corresponden es pasarse de frenada

Se ha pedido que votemos para una prorroga extraordinaria. Tu firmas si aceptas o rechazas. Ellos tienen un documento con tu firmas. No es necesario ningún notario.

Buenos días, 

Me parece que estás equivocado, en cualquier votación de este tipo tiene que haber un acta y un fedatario que la ampare, si no pueden poner lo que les dé la gana en el acta e inventarse el cómputo de votos.

A mi me parece que el que está equivocado eres tú. Ellos tienen documentos para demostrar como se ha realizado la votación (firmados electrónicamente). Otra cosa es que tú denuncies y ellos hayan mentido en los resultadoS…

Precisamente ese es uno de los núcleos de la denuncia ante la CNMV. Da igual si el resultado de la votación fue "muy, muy justo", la plataforma tiene la obligación legal ineludible de aportar un acta de escrutinio debidamente legitmado por fedatario público que recoja la legitimidad de la propia votación, y diligenciada y verificable por un tercero independiente, no un mero resumen privado en PDF autogenerado por ellos mismos donde actúan como juez y parte.

Ocultar el desglose real del capital votante bajo la burda excusa de la protección de datos (cuando nadie pide nombres, sino la trazabilidad anonimizada de los porcentajes invertidos) es lo que convierte el proceso en opaco y carente de validez jurídica. El recorrido ante el supervisor está precisamente en auditar la limpieza de esa votación digital de Signaturit, no en interpretar el contrato civil.
Yo voté por mí y para mí y no en nombre de colectivo alguno, voté en mi propia representación NO.

Bueno, tendrán que gastarse unas pocas de perras y que un notario de fe lo que ha salido. Pero poco más. En la próxima comisión lo recuperan. 

Yo creo que el principal y verdadero problema es que una gran parte de las promotoras/constructoras que acuden a estas plataformas buscando financiación no son de primer ni segundo orden, carecen de pulmón financiero sólido y eso cuando no son piratillas del ladrillo. Así que dependemos de que (casi) todo cuadre y salga bien. 

Para mí es un verdadero fastidio porque esto del crowdlending, bien estructurado, debería ser un generador de flujo de caja ideal. Yo todavía sigo confiando en ello, asumiendo algún proyecto fallido, pero cada vez se acerca más a romper el punto de equilibrio entre riesgo y rentabilidad, la verdad. 

 

La comparación con un banco es falaz. Un banco firma novaciones ante notario, provisiona fondos y asume sus propios riesgos; una plataforma de crowdlending es un mero intermediario tecnológico sujeto al estricto Reglamento (UE) 2020/1503 y al mandato recibido de cada inversor aunque, como en este caso, tal mandato parece que no le sea vinculante.

Aquí no se discute la conveniencia o no de ejecutar la garantía hipotecaria. Lo inadmisible es que se modifique un derecho de cobro individual e independiente, alterando el calendario digital público (civislend.com) un día antes del vencimiento y sin acreditar formalmente esas "mayorías" argumentadas. Los inversores independientes no formamos parte de ninguna cooperativa ni sindicato de obligacionistas. Aceptar prórrogas de forma sistemática, y, para mayor escarnio,  sin un control externo de legitimidad y, si resultara que esto lo obtuviera, sin la debida autenticidad en los escrutinios, abre la puerta a retrasos arbitrarios "ad infinitum" al exclusivo arbitrio del promotor y Civislend, dejando a cada inversor como víctimas evidentes de unas interpretaciones malintencionadas de lo contratado entre inversor y Civislend, para evitar a los promotores las incursiones en mora con los consiguientes elevados intereses.

Yo rechacé, lo que obliga a respetar la fecha de término pactada en octubre de 2026 incluyendo la prórroga de 3 meses. Los 9 meses de añadidura es una incursión en mora encubierta, por Civislend y Moragues, como prórroga, y la votación una pantomima ilegal e ilegítima, porque los inversores no somos un colectivo ni una comunidad. Ojo, si esto les sale bien, mira a ver cuánto tienes invertido, porque esta prórrogas "extraordinarias" podrían repetirse hasta el infinito y más allá (exageración a medias).

Por favor, hemos superado esta pantalla. Lee sobre los nuevos plazos, eres un ejemplo de cómo han pretendido abusar de los inversores y, si la CNMV no interviene, lo habrán conseguido y además como precedente para abusos permanentes en la misma línea.