El argumento inflacionista, es obviamente favorable a tu postura(de hecho es quizas el más favorable), y a la del rankiano Jcppr, lo cual no impedirá que lo comente, porque a mi me gusta la veracidad, por encima de intereses personales y creo que Martinz se equivoca. Si aumentase la tasa de inflación hasta el 9 % y la de impuestos hasta el 40 % (una situación que ocurrió efectivamente a principios de los años 60), un inversor deberia obtener una rentabilidad de como mínimo un 15 % para que el verdadero poder adquisitivo de su riqueza permaneciese intacto (15 %- 40 % de impuestos : 9 %; 9 % - 9 % de inflación: 0 %). Mis numeros son sencillos y claros, sin fraude alguno (creo que el presentar números matématico-financieros, o datos, no verídicos es algo inconcebible para mi). Durante los últimos 20 años, hemos presenciado en la historia de EEUU, inflaciones de dos dígitos y tipos impositivos sobre ingresos personales del 50 % o superiores. He llegado a la conclusión de que los políticos siempre intentarán inflar la economia y al mismo tiempo recaudar impuestos. Por eso fije la tasa mínima de rentabilidad compuesta anual antes de impuestos, que queria obtener en mis inversiones sobre un 15 %.Cabe destacar que la opinión de Graham, el creia que "la tendencia a largo plazo es hacia la inflación, marcada por periodos cortos e igualmente problemáticos de deflación" y que "las acciones ordinarias (no preferentes, ojo), no son de ninguna manera una protección o cobertura ideal frente a la inflación, pero son mejores para el inversor en este sentido, que las oblgaciones o que el dinero en efectivo" (Security Analysis, 1.951, p.8). En plata, la opinión de Graham (protegerse con activos reales), estaba en la linea de la tuya, de la de Jcppr, y de la mia (EN ESTE PUNTO). Te pongo otra "Los propietarios de inmuebles que fijaron en los años sesenta sus hipotecas de treinta años al 5 %, se beneficiaron de que la inflación incrementase sus sueldos, minetras los pagos de la hipoteca se mantenian fijos. Las empresas tambien se benficiaron al convencer a los inversores que les prestaran dinero durante largos periodos a un interes fijo, lo que les permitió devolver los prestamos en el futuro con dolares inflados. Quienes salieron perjudicados fueron los inversores, que experimentaron una perdida de poder adquisitivo. Los 4000 dolares que prestaron a General Motors (comprando obligaciones, como dice Martinz que hace), les permitian pagar la totalidad de un coche nuevo en los años sesenta. Cuando GM se los devolvió en los años noventa, los 4.000 dolares, solo les permitian pagar una cuarta parte de un coche nuevo. Casi ninguna inversión se escapa a los efectos perjudiciales de la inflación". A los políticos les encanta la inflación, pues los votantes están contentos de que su casa valga más, y con deflación valdria menos, y muchos de ellos estarian en edad de votar y cabreados, lo cual es muy peligroso para la especie política. Por eso yo creo que la inflación es el principal enemigo del inversor medio. ¿Te parece como a Martinz que estos argumentos son debiles, y que es mejor dedicarse a la renta fija, o tal vez como a Angeluk, que los números van a favor del alquiler y no de la hipoteca, que despues de todo es el tema de este concurrido y apasionado foro?. Pue contesto: DEPENDE. Si yo puedo obtener una rentabilidad compuesta anual de mis inversiones de al menos el 15 %, para mi pedir una hipoteca es tirar el dinero. Pero si el amigo rentista de Martinz no puede (el saca menos de un 5 % en renta fija, segun la cartera propuesta), o quizas tambien el caso del "padre" del foro Angeluk (ignoro sus inversiones), entonces, en ese caso, y en el actual momento del ciclo económico inmobiliario, una hipoteca puede resultarles beneficiosa (de hecho Martinz duda si mantenerla o no segun el mensaje, pero es que no hay duda). He leido opiniones de los técnicos de hacienda) de que tras las elecciones del 20 N, hay que subir el Iva al 20 %, las rentas del capital inmobiliario del 21 al 25 %, los impuestos especiales de gasolina, tabaco y alcohol (el amigo de Martinez ahorrará más todavia en estos conceptos), eliminar desgravaciones de IRPF, subir los valores catastrales, para aumentar el IBI, dado que los Ayuntamientos no tienen mucho dinero (eso es malo para los propietarios) y un largo ecetera.
¿Os parecen ofensivas mis opiniones sobre temas económicos?. Pongo una frase de un clásico español medieval (como Margrave me atengo a mi época), Juan Ruiz Arciprestes de Hita: "No hay palabra mal dicha, sinó mal interpretada". Con mis saludos a TODOS los actores del mercado inmobiliario.
