Acceder

Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

16 respuestas
Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos
Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos
Página
2 / 3
#9

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos


Como bien dices, se trata de que las medidas sean lógicas, simples y bien estudiadas, para que sus consecuencias sean positivas. La medida de limitar la concesión de hipotecas y la de modificar el IVA (e itp) de las viviendas, me parecerían medidas acertadas.

Además todo lo dicho, es más “políticamente correcto” que se regule a fondo el mercado inmobiliario. Hay mucha gente escaldada, y, con normativa más exigente, a la gente se le conculcará que los políticos están actuando sobre el problema.

De esto tomarán nota nuestros políticos. Corruptos, sí, pero tontos, no son.

Saludos.

#10

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

Podemos suponer que de llevarse a la práctica esta medida tendría una consecuencia directa que sería el ajuste real del precio de la vivienda.
A estas medidas yo añadiría la eliminación de los avalistas (hemos visto padres avalando con su vivienda la de los hijos y al final se han quedado todos en la calle).
Además, que en el caso de que no se pueda hacer frente a los pagos, la entrega del piso salde la deuda (creo que hay algunos países en los que ya funciona esta medida). Al fin y al cabo el banco tasó la vivienda y presta el 80% del valor de tasación, por lo que, si la tasación se ha realizado correctamente el banco tampoco perdería.
Un saludo.

#11

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

Me parece genial si lo que se pretende es favorecer que no se paguen impuestos. Si lo que se pretende es que la gente no asuma deudas que no puede pagar es que sencillamente no lo entiendo.

Vamos a ver. Resulta que yo, adulta, mayor de edad, y a quien se permite, por ejemplo, coger un coche o contratar un depósito estructurado, decido, por el motivo que sea, hipotecarme en un 31% de mis ingresos, la respuesta es que no puedo. Da igual, por ejemplo, que si la cuota ahora es del 29% y dentro de dos años del 33% sí que pueda, ¿no? Porque vamos, dudo mucho que el Gobierno vaya a hacer las cuentas que hacemos aquí en rankia, donde calculamos las hipotecas con un interés de hasta el 8% para ver si podemos seguir pagándolas porque esto es algo a 30 años, no vaya a ser. Vamos, que si yo, adulta, que puedo contratar un estructurado y pagarés de Nueva Rumasa decido hipotecarme por el 31% de mi sueldo, la respuesta es no. ¿Qué es lo que voy a hacer? Parece obvio, ¿no? Pedir la hipoteca por el 99%, pagar de cuota el 29%, escriturar por el 99% y dar el 1% restante en negro que pediré con un crédito al consumo. Pues nada, como no teníamos suficiente dinero negro en este país, pues algo más. O eso o poner como cotitular a mi padre, para que él también sea responsable de la hipoteca y el banco pueda embargar el piso tranquilamente si yo no pago.

Genial, vamos. Menos mal que tenemos a papá Estado, que nos avisa claramente de todos los peligros mundiales, que nos permite firmar contratos que sólo benefician a los bancos y que, como es de izquierdas, empeora la situación de los que no tienen un duro y de los trabajadores. Menos mal.

Porque ahora mismo, con la ley que tenemos, el problema no son las hipotecas que se conceden ni los impagos. Si los bancos van a cobrar. Hoy, mañana, pasado o dentro de quince años. O cobran o se quedan con la casa por el 50% del valor y con el derecho de cobrar además toda la deuda, si es que es un negocio redondo lo mires por donde lo mires. El problema es que hay millones de personas pagando una hipoteca que no saben lo que han firmado. Gracias a papá Estado, que no se ha preocupado de informarnos. Pero si ni gente universitaria, que digo yo que sabrán leer, saben lo que han firmado en su hipoteca, ¿seguro que al Estado le interesa que sepamos lo que firmamos? ¿no sería más fácil explicarlo en Educación para la Ciudadanía, por poner un ejemplo, y que así lo entendiéramos todos? Vamos, porque el tema de la hipoteca lo entendí hasta yo cuando me lo explicó un amigo un día comiendo en su casa en diez minutos, que no hizo falta una charla por un catedrático de economía, precisamente. Eso y que yo, de lo que gano trabajando pago un 43% de impuestos más lo que paga mi empresa por mi seguridad social, pero de lo que gano en Bolsa pago un 21% como mucho. Menos mal que papá Estado nos protege. Gracias, Papá Estado.

#12

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

Es curioso, el otro día cenando con un amigo que temporalmente está viviendo en South Africa por cuestiones de trabajo, comentábamos el problema inmobiliario de España y comparábamos con la situación en South Africa y curiosamente los porcentajes que mencionas son idénticos a los que el me comentaba que se necesitaban para conseguir una hipoteca allí, con lo cual entiendo que puede que en otros países Anglosajones se establezcan unos límites parecidos, y que aquí simplemente hayamos copiado este sistema.
En principio me parece correcto, al menos con eso conseguiremos que algunos ciudadanos comentan imprudencias que les pueden acabar amargando la existencia de por vida. Pero paralelamente deberemos solucionar otros problemas, para evitar que se siga especulando con un bien fundamental y que algunos ayuntamientos se financien en el futuro con los terrenos inmobiliarios, como ocurrió en el pasado.
Además habría que buscar fórmulas para promover alquileres más baratos, en contraposición de las hipotecas como ocurre en otros países europeos.

Saludos

#13

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

Por ejemplo, en EE.UU sólo hay que devolver las llaves al banco, sin embargo,en España hay que sumar los intereses, la devaluación de las viviendas, las idas y venidas a los juzgados. En resumen, una montaña de deudas de las que el cliente no se libra ni declarándose en bancarrota.
¿Nos convendría modificar la ley hipotecaria? Pues modificar la Ley Hipotecaria para convertir los préstamos sobre vivienda en un préstamo de garantía real y no uno de aval personal, podría introducir incertidumbre e inseguridad jurídica para el sistema.

Un vídeo sobre la crisis del crédito en EE.UU

Viñeta de Forges:

Hipotecas en España

Consulta los Mejores roboadvisors

#14

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

Si esta ley llegase a prosperar se acabaría con algunas aberraciones que hemos vivido los últimos años donde la gente invertía el 90% de sus ingresos en cubrir el gasto de la hipoteca y sobrevivía de las horas extras, dietas,etc...

Pero, la verdad es que si esto fuese así pocos podrían acceder a la vivienda, por lo menos a los precios actuales.Quizás esta ley unida a la cantidad de pisos deshabitados animase a los propietarios y a los bancos a reducir los precios porque sino se las iban tener que comer con patatas.

#15

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

Esa es la clave de la cuestión, si se limita en cierta medida el acceso al crédito los precios de las viviendas tendrán que corregirse para que la oferta y la demanda vuelvan a cruzarse. Y con una nómina normal se pueda acceder a una vivienda media, porque, al menos en la zona en la que yo vivo, la relación de los precios de los pisos Vs salarios está desproporcionada.
Un saludo.

#16

Re: Proponen impedir por ley dar hipotecas a quien le suponga más del 30% de sus ingresos

Perdona, pero esa Ley es para salvaguardar a los Bancos de su propia incompetencia.
No se como puede haber un analista de riesgos que conceda a una persona un préstamo por el que tenga que pagar más del 30% de sus ingresos, simplemente es que es un inepto. Luego no pueden pagar, el Banco quiebra y papá Estado les da el dinero de los contribuyentes para salvarlo.
Sin embargo, si una persona pide dinero que no va a poder pagar es por CAUSA DE NECESIDAD, son los analistas los que deben negarselo.
No se ni cómo se cuestiona esto. Todo el que necesita dinero hace lo que sea para conseguirlo, incluso mentir y falsificar nóminas, no hay que apelar a su responsabilidad pero si hay que apelar a la responsabilidad de los analistas que son los que fallan.