Sigo peleando, no me devuelven lo amortizado de menos - Cláusula suelo

Buenas a todos, después de muchos años de lucha empecé sobre 2015, en 2017 conseguí que me quitaran la clausula pero no se había pedido la devolución de lo cobrado de más. Desde entonces estoy tratando de recuperar lo cobrado de más, la única buena noticia es que  en marzo acabé con la hipoteca. 
Volviendo al tema, al solicitar lo cobrado de más el Banco Santander presento un cuadro de amortización con errores pero, el juez le dio credibilidad. El letrado en el juicio dice que "por supuesto se abonara lo amortizado de menos" pero el juez no lo recogió y solo hace referencia a los intereses pagados de más. En la apelación el juez recoge el hecho de que el abogado del banco dice que se compensara lo no amortizado y declara que eso es lo que hay que hacer y cita sentencia del supremo en ese sentido. El Banco me ha devuelto los intereses cobrados de mas y los intereses legales (se niega a darme la cuantía de esos intereses) pero nada relativo a lo amortizado de menos. La sentencia fue este septiembre por lo que creo estar a tiempo de demandar, de nuevo, para recuperar lo no amortizado. Alguna sugerencia. Resido en Madrid porque si hay algún letrado interesado en llevar el caso le pasaría toda la información para su estudio. Gracias por adelantado y perdón por la chapa.

Si lo entiendo bien, con el suelo el cuadro de amortización salia distinto al que hubiera resultado de apliar el interés sin suelo, sin embargo te han devuelto los intereses pagdos en exceso y el interés legal de los mismos ¿cierto? 

Si lo que pretendes es que el banco pague además la amortización de capital no realizada por ti, debido al cálculo de su momento ( con suelo hipotecario) ... no sé, pero difícil lo veo .... otra cosa es pedir quie como de no existir el suelo hubieras amortizado de otro modo y, por tanto pagando menos intereses y "estos menos" deben compensarse, pues puede que si ... pero las diferencias vana  ser muy poco relevantes, y hacer entender esto a un tribunal que son de letras, no de ciencias, francamente te lo veo complejo.

Gracias por tu respuesta. Tratare de explicarme mejor. El banco me ha pagado los intereses cobrados de mas y su interés legal. El cuadro de amortización presentado por el banco indica que lo amortizado de menos, es de unos 3.000 euros. El letrado del banco, en el juicio, indicó que "por supuesto" se compensaría lo amortizado de menos, en la sentencia de apelación el juez recogió esa declaración e indico que las amortizaciones se debe abonar para  quedar igualadas, con y sin clausula suelo. Problemas, como puede influir el hecho de que la hipoteca este ya finalizada (no es posible amortizar??) y en el fallo no se indica que se deba amortizar??.  solo hace referencia al pago de los intereses cobrados de mas.  Es posible que no le haya pasado a nadie? . De nuevo gracias por tu interés.

En función del interés la cuota mixta de capital mas intereses hubiera salido distina en cada año, de no haber existido suelo, pero lo que es un hecho, es que el capital devuelto a una fecha u otra va a ser siempre el mismo. Con lo cual tu perjuicio fue el interés pagado en exceso que ya te han reembolsado y corregido con el interés legal.

No obstante el resulta distinto de unas cuotas con un interés u otro, pueden suponer una menor amortización o superior en algunos años que se compensan con otros, también menores o mayores, de forma que el capital que se devuelve siempre es el que se prestó, ahora bien estas diferencias pueden suponer temporalmente unos saldos distintos,y sobre esto se calculan los intereses, pero repito al final el capital que se devuelve es el mismo, el que se prestó.

Si como dices con un cálculo sin suelo la diferencia de saldo del momento es de 3.000 €, que se habrían amortizado de más, desde luego no puedes pedir que esto lo pague el banco, porque entonces devolverías 3.000 € menos de los prestado, pero tal vez los intereses que suponen tales 3.000 €... y solo por el tiempo que ocurrió.

Solo se me ocurre comparar el cuadro de amortización que se te aplicó, de ahor restar lo que te abonaron, y compararlo con lo que hubiera supuesto de no existir tal suelo ..... y si hay diferencias, reclamarles nuevamente .... pero me temo que solo el perito que te calcule esto te costará más que lo que puedas recuperar, si es que hay mucho a recuperar.

El cuadro de amortización lo presento el Banco por tanto entiendo que no es necesario perito si lo acepto. La sentencia dice :

En el cuadro de amortización presentado por el banco hay una diferencia de amortización de  2.903€ menos y por tanto según el juez, es lo que yo entiendo, se debe amortizar (por el banco) esa cantidad para que el capital amortizado sea el mismo. En el pago de la hipoteca van dos partes, una son intereses (con clausula suelo se pagan de más) otra es lo amortizado ( con clausula suelo se amortiza menos (se mantiene la deuda)).

Entonces una manifestación de tu abogado... no es el texto de la sentencia ... no soy abogado, si algo así lo pone la parte de fallo ... supongo que podrías exigir el pago ... pero como no lo indique, diría que no.

ok, muchas gracias

Después de pasar una noche repasando mi caso creo que lo ocurrido, espero sea de interés para alguien, ha sido que en la demanda mi abogado solo hablo de cantidades cobradas de mas y no de amortizado de menos. El Banco en su cuadro, y oralmente, hacen referencia a ambas cantidades, intereses de mas y amortizado de menos, pero el juez solo resuelve sobre los intereses cobrados de mas. En la apelación, en el apartado fundamento de derecho el juez hace referencia a que las amortizaciones se deben igualar (con y sin clausula suelo) e incluso cita una sentencia del supremo que lo ratifica. Creo que mi única opción es, en base a:  1.- no es cosa juzgada ya que el juez no se ha pronunciado sobre amortizado de menos. 2.- El banco reconoce lo amortizado de menos, pedir que se me compense lo amortizado de menos.

Y que lo amortizado de menos en capital, también corra a cargo del banco ????

A lo mejor me lo miro mal, pero el capital hay que devolverlo todo y lo tiene que hacer la parte prestataria, es más, incluso la Ley Azcarate de 1908, que sigue vigente tras más de 100 años, en caso de usura, que no es este caso,  el capital debe devolverse.

Insisto, tal vez me equivoque, pero conseguir que no se devuelva todo el capital, lo veo complicado.

Muchas gracias por tu respuesta pero, llevo años con este tema y, por desgracia, he "sufrido" mucho. Por supuesto que todo el capital que te han prestado hay que devolverlo (he estado a punto de hacer un comentario políticamente incorrecto😊😊) pero en la cuota se paga parte de interes y parte de capital y con la clausula suelo se paga más de interés y menos principal. En el cuadro comparativo de pagos con y sin clausula suelo aparecen estas diferencias, en mi caso, creo, solo se solicito la devolución de los intereses pagados de más pero, para anular el efecto de la clausula suelo hay que igualar lo amortizado por lo que es posible que se deba aminorar el capital pendiente. Esta es mi teoría y te copio un trozo de los fundamentos de derecho de una sentencia :
   

Es una sentencia del supremo larga y para mí a veces difícil de seguir pero que centra el tema de anular todos los efectos producidos por la clausula suelo, en el fallo se puede leer:

Mi experiencia me dice que no solo hay que tener razón en un juicio, tienes que demostrarlo y, te la tienen que dar.
Muchas gracias por tus comentarios.

Te entiendo perfectamente, pero la diferencia es "la velocidad" en la que devuelve el capital, con lo cual a mi entender no se puede reclamar algo que no se devolvió, por una razón de cálculo, pero no devuelto al mismo ritmo del que hubiera resultado sin suelo.

Lo que puede tener es un efecto financiero el devolver antes o después.... pero si te han devuelto el exceso de intereses y muy importante, el interés legal que sin duda corrige la diferencia temporal en su recepción, entiendo que tal efecto financiero queda totalmente corregido.

Si interpretamos la sentencia , se trataría de calcular las cuotas sin suelo, las que teóricamente hubieras pagado, comparar con las que realmente pagaste y ver si lo que abonaron es la diferencia.... solo si no lo es, entiendo que podrias reclamar el faltante. 

Tratare de explicarme.
Efectivamente se tiene que hacer un cuadro de amortización para comparar, cuota, intereses y amortizado(principal)  con clausula suelo y sin clausula. No es solo cuestión de velocidad en devolver el principal. En cada cuota con suelo se paga mas intereses y se amortiza menos. Si en un punto de la vida del prestamos sumas cuotas, intereses y amortizado con y sin clausula suelo puede ocurrir, ocurre mucho, que la suma de intereses pagados con clausula suelo es mayor y la suma de amortizado es menor y, eliminar la clausula suelo implica eliminar sus efectos por tanto, en ese momento hay que comparar los totales e igualar columnas y, hacer lo que haya que hacer para que los totales pagados sin clausula suelo sean iguales a lo pagado con clausula suelo y, lo amortizado sin clausula suelo sea igual a lo amortizado con clausula suelo. Hay que considerar también lo pagado de más, en las cuotas, y lo pagado de más, en la parte de intereses. Los bancos consideran lo pagado de mas como la parte de pagado de más en la cuota y, no quieren entrar al detalle de que la cuota se desglosa en intereses pagados de mas y amortizado de menos.
No se he conseguido explicar mi visión.

Si yo te entiendo perfectamente, sé como funciona un cuadro de amortización, el sistema frances, y también el alemán que no se utiliza en las hipotecas o es muy raro que se haga, pero no veo que una vez cobradas las diferencias de intereses más el interés legal, vayas a conseguir que el tribunal te entre en eso. 

Por mi parte solo desearte mucha suerte en esto. 

Los dos tenemos razón pero hablamos de cosas diferentes. Volvamos al cuadro. Hagamos la resta  del datos con suelo y el sin suelo, las diferencias serán:
Diferencias de cuotas, positiva,  cuotas mas altas con suelo, es lo que los bancos entienden por "Pagado de Mas"
Diferencia de intereses, positiva, se paga más con suelo, los bancos y/o jueces no "entienden" que es "pagado" de más.
Diferencia amortizaciones, negativa, se amortiza menos con suelo que sin el.
Sumando valores absolutos, la diferencia de intereses es igual a la diferencia del pago de cuotas + diferencia de amortizado.
Si te pagan la diferencia de intereses no tendrían que igualar la amortización, tu visión.
Si te devuelven lo "Pagado de más", exceso de cuota,  deben compensar lo amortizado de menos, la jugada del banco (que aceptan los jueces) porque se ahorran pagar intereses legales de lo "no amortizado" y se limitan a hacer un movimiento en el saldo pendiente de pago.
Es confuso y los bancos lo saben, lo aprovechan y lo hacen más confuso. Que un juez, o un abogado lo entienda y, lo exprese de tal forma que lo entienda un juez es una tarea compleja.
La suerte es esquiva pero la persigo.

Yaaaaa  ... por experiencia te digo que esto de las carreras de ciencias y las de letras, cosa que si lo cuentas hoy a cualquier universitario/a, te dirá ¿de qué me hablas? ..... generalizando es absolutamente cierto en términos de profesionales de la justicia,  son "de letras,  "muy de letras", es muy difícil hacer entrar a gentes de derecho en cuestiones numericas de este tipo ..... ¿no tienen capacidad? claro que si y un registrador de la propiedad como Mariano Rajoy de hablar inglés fluido, pero al igual que el expresidente, los del gremio ese, generalizando, no le ponen mucho interés, lo numérico, pues trabajo para los peritos !!!!!! 

Lo que intento decirte es que no te será nada fácil conseguir que el tribunal se meta en esto, pero es mi opinión.