Hipoteca: discrepancia de cláusulas entre la FIPER y escritura pública

Fuente: Boletín Oficial del Estado – BOE: Orden ECC/2502/2012, de 16 de noviembre, por la que se regula el procedimiento de presentación de reclamaciones ante los servicios de reclamaciones del Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores y la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2012-14363

Artículo 10. Supuestos y procedimiento de inadmisión de reclamaciones o quejas.

1. Serán causas de inadmisión por falta de competencia por parte de los servicios de reclamaciones o quejas:

f) Cuando haya transcurrido el plazo de prescripción de acciones o derechos que de conformidad con lo previsto en los contratos o en la normativa reguladora que resulte de aplicación pueda ejercitar quien presente o aquel en cuya representación se presente la reclamación o queja de que se trate y en todo caso cuando haya transcurrido un plazo de 6 años desde la producción de los hechos sin que se haya presentado la reclamación o queja. 

En el expediente R-202007314, el reclamante denunciaba que, desde la novación de su préstamo hipotecario en agosto de 2017, la entidad le había venido aplicando erróneamente un tipo del 1,719%, en vez de lo pactado (euríbor más el 1,40%), por lo que solicitaba la devolución de las cantidades indebidamente satisfechas. La entidad alegó que, aunque no se recogía en el cuerpo del contrato de préstamo hipotecario, en la FIPER sí se recogía una bonificación por la contratación de un determinado seguro de hogar, no habiéndose modificado dicho pacto en la novación, por lo que, al advertir que en octubre de 2016 y en septiembre de 2017 había cancelado el cliente los seguros de daños suscritos, en la revisión posterior a la novación no se aplicó dicha bonificación, a pesar de lo cual habían decidido reliquidar el préstamo desde dicha revisión y aplicar el euríbor más el diferencial bonificado del 1,40%, como solicitaba su cliente. El DCE concluyó que la entidad podría haber quebrantado la normativa de transparencia y protección de la clientela, dado que había venido aplicando a su cliente una penalización en el diferencial a aplicar al índice de referencia, al no cumplir con la contratación de una serie de productos, recogiéndose esta penalización únicamente en la FIPER, sin que dicho pacto apareciera incluido en la escritura de préstamo hipotecario inicialmente suscrita ni en la que se instrumentó posteriormente su novación.