¿Debe el propietario de un local comercial contribuir a la instalación y mantenimiento de un ascensor nuevo?

En los Estatutos de una Comunidad se establece que se abonarán proporcionalmente por cada vecino el agua y el alumbrado de la escalera, si bien en cuanto a este alumbrado, estarán exentos de este pago los titulares de los locales de negocio.
En dicha Comunidad se están poniendo ascensores nuevos.
Mi pregunta es si los propietarios de los locales comerciales de dicha Comunidad están obligados a contribuir con los gastos de instalación de dicho ascensor y, posteriormente, a los gastos de mantenimiento del mismo, teniendo en cuenta la Sentencia del Tribunal Supremo en el recurso de casación 2117/2007 en la que se estima la demanda formulada por un miembro contra la Comunidad de Propietarios y declara que el expresado demandante no tiene la obligación de abonar cantidad alguna correspondiente a los gastos para la sustitución del ascensor debiendo devolverle el depósito que hizo, reiterando como doctrina jurisprudencial que las exenciones genéricas de gastos que afectan a los locales contenidas en las cláusulas estatutarias, como apoyo en el no uso del servicio, comprenden tanto los gastos ordinarios como los extraordinarios.

Muchas gracias,

Ignatia

Creo que anada por ahí una famosa sentencia del TS según la cual los locales deben contribuir a la instalación del ascensor. No sé si hace referencia al mantenimiento. Así que lo mejor es que consultes tal sentencia.

En este tema, siempre controvertido, yo utilizaba una solución de sentido común.
¿El local tiene entrada por el portal o solamente se puede acceder a él desde la calle?
Si solamente se puede acceder al local desde la calle no tiene que pagar los gastos de portal y ascensor.
Pero si tiene acceso por el portal o, aunque se entre desde la calle tiene otra puerta que da al portal (caso muy frecuente) tiene que contribuir a todos los gastos del portal, incluido ascensor.

El problema es que en estas cosas, si sustituyes la ley por el sentido común, te puede salir muy caro en los tribunales.

Para acceder al local SÓLAMENTE se puede hacer desde la calle, mientras que el acceso al portal es por otro lado que no da a la calle.
Gracias.

En todo caso, la exención del alumbrado no es una exención genérica. Aunque todo depende de que se trata de una instalación por primera vez o de una sustitución:

Este razonamiento no se opone a lo dispuesto en la reciente STS de 20 de octubre de 2010, RC
n.º 2218/2006 en la que se establece que las cláusulas que eximen del deber de contribuir a «
gastos de conservación, limpieza, alumbrado de portales y escaleras» a los propietarios de locales que no tienen acceso por dichos portales, deben entenderse en el sentido de que no les libera del deber de contribuir a sufragar los gastos de instalación de los mismos, en aquellos casos en los que es necesaria para la adecuada habitabilidad
del inmueble, puesto que en el caso que nos ocupa se trata de la sustitución o cambio de un ascensor ya
existente y no de su instalación originaria.

Cuando la Ley es tan farragosa que una persona normal no puede entenderla hay que usar el sentido común.
Yo tenía un profesor de Derecho que decía: Si hay algún caso confuso en el que no sabéis que hacer llamáis a vuestra criada y se lo consultáis, ella os dará la solución.

Gracias.
Se trata de una instalación nueva del ascensor.
Ignatia

Sí eso está muy bien. Pero da la casualidad de que esta ley es muy antigua y se ha ido interpretando por la jurisprudencia que también es fuente de Derecho.
Por otro lado, a veces hay quien alega que algo es de sentido común cuando no es más que una apreciación personal. Por ejemplo, la jurisprudencia del TS establece que es irrelevante si los locales tienen o no acceso directo al portal a la hora de determinar si deben contribuir a los gastos. Supongo que a los miembros del TS no les faltará sentido común, aunque siempre habrá quien haga la típica "gracieta".

Estás confundiendo al personal. Una cosa son los gastos de estructura, cubierta, seguro, Responsabilidad Civil, etc. A esos gastos claro que tienen que contribuir todos los pisos y locales por coeficiente.
Otra cosa son los gastos de portal y escalera o ascensor. Quien no utiliza esos elementos de la casa por no tener entrada por el portal no tiene que pagarlos. Eso es de cajón.

Bueno, será de cajón pero no es de jurisprudencia. Quien no utiliza esos elementos viene obligado a contribuir a sus gastos, salvo que esté expresamernte excluido por los estatutos. Hay numerosas sentencias del TS al respecto.
En consecuencia no estoy confundiendo a nadie, solamente informo dentro de mis posibilidades.

Como dices, esto suele venir establecido en los estatutos, las normas básicas que se establecen en la división horizontal, que a menudo "separan" lo que son los bajos de las viviendas, pero como bien indicas, si no es asi .... le toca pagar la parte correspondiente a la cuota de participación en la comunidad.

Estos debates me temo que son habituales, pero hay algunos de raros, como en una comunidad que yo conozco que uno de los locales, se negaba a pagar la reparación del tejado, entendiendo que esto corresponde a los propietarios de los áticos, supongo que la justificación es que las goteras no le alcanzarían nunca a él. 

Claro. Pero para eso está la ley, para que no se aplique la "lógica" a conveniencia.
En realidad las cosas se entienden mejor cuando se asume que el edificio es una unidad en sí mismo y esos gastos forman parte de su mantenimiento y, por tanto no son un servicio a los propietarios.

Si la planta baja históricamente nunca ha contribuido a ningún gasto de la escalera, solo a los del agua (entiendo que hay un contador para todo el edificio) y en los estatutos pone que no contribuirá a gastos de luz, ni tiene acceso a esa escalera, entiendo que no debe pagar el ascensor.

Pero la ley dice lo contrario:

http://safinco.com/juridicas/246-nueva-casuistica-en-materia-de-instalacion-de-ascensores-tras-la-ley-82013

Saludos

Es que hay que saber lo que son las comunidades de Propietarios.
No es que se aplique la lógica, es que en muchos casos se aplica la ilógica.
Como una casa que yo administraba que habían acordado que todos los pisos pagaban por igual. Yo les dije que iba a hacerlo por coeficiente y hasta los propietarios de los pisos más pequeños me decían que ellos habían acordado pagar por igual y que no iba yo a cambiarlo.