Impuesto transmisiones patrimoniales por fiador hipotecario

Supuesto: Caja de Ahorros que obliga al comprador de una VPO a que sus padres sean fiadores hipotecarios en el prestamo hipotecario. Por la incorporación de dichos fiadores, se paga el impuesto de transmisiones patrimoniales que consiste en el 1% de la responsababilidad hipotecaaria (150% del prestamo). Lo gracioso del caso es que dicho impuesto lo tiene que pagar el Banco (el acreedor hipotecario) según la Ley del Impuesto de Transmisiones PAtrimoniales y la Agencia Tributaria. Pero el Banco exige que le hagas provisión de fondos por dicho importe y que lo pague el prestatario.
¿Alguien sabe qué remedios, medidas o recursos que se pueden utilizar para que el BAnco devuelva lo pagado por dicho importe?

Caso cuanto menos curioso y contradictorio. Por el art. 8 de la Ley del ITP el sujeto pasivo es el acreedor afianzado (la caja), pero el art. 68 del Reglamento establece:

"Artículo 68. Contribuyente.

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan. Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario."

Es decir, que el sujeto pasivo es el prestatario, ya que las fianzas tributan en concepto de prestamo... pero menos mal que tenemos consulta tributaria:

http://petete.minhac.es/Scripts/know3.exe/tributos/consulta/texto.htm?NDoc=2938&Consulta=constitucion+fianza&Pos=1

Salvo mejor opinion, folleto de como reclamar en el ambito de los servicios fianancieros:

http://www.dgsfp.meh.es/reclamaciones/documentos/reclamac2.pdf

Saludos.

El art.68 del Reglamento no se refiere al supuesto expuesto, y por lo tanto no es una contradicción (que por otra parte no puede existir , pues el Reglamento es desarrollo de la ley y no puede contradecir lo establecido por esta); el art.68 se refiere a la modalidad Actos Juridicos Documentados, y el art. 8 de la Ley a la modalidad de transmisiones patrimoniales, es decir, son impuestos diferentes. Es de cajón que en el supuesto expuesto el sujeto pasivo es la entidad acreedora.

Primero darle las gracias al banco por darte el 150% ya que en caso de que tenga que salir a subasta podrían adquirir como mucho el 100%. Yo no hago eso por mucho garante que haya si no pignoro fondos, plazos o acciones.
Por favor, seamos serios, ¿cómo te van a pagar un 1% con el diferencial que pagas?. Te o digo, no puedes hacer nada. Sólo compadecerte del comercial o director que te haya tocado porque debes ser insufrible...
¿Por qué no dijiste antes de la firma o me pagas el impuesto o no te pido el préstamo?, verías que rápido tendrías la respuesta. Lo que hay que oir......

NO te enteras de nada. NO me han dado el 150%, sino que es la responsabilidad hipotecaria, que abarca costas, intereses de demora, intereses de tres años, etc. En mi caso concreto,me dieron el 65% del precio de la vivienda, que es de protección oficial y cuyo precio lo marca el EStado.
En cuanto al diferencial, como es VPO, no lo decide la magnaminidad del director de la sucursal, sino el Estado.
En cuanto al impuesto, el sujeto pasivo, o sea el deudor ante la Hacienda Publica, es la entidad bancaria. De hecho, tengo una consulta de la Dirección General de Tributos que así lo confirma. La cuestión es que el BAnco te exige que lo pagues para que te den el prestamo (prestamo subsidiado por el Estado)con un claro abuso de poder.
A ver si te enteras, ignorante.

El sujeto pasivo es el banco, pero cuando firmastes la hipoteca lo mas seguro es que hubiese una clausula que estableciese que tu te hacias cargo del pago de ese impuesto como condicionante para que el banco te diese el dinero. En mi escritura pone que yo me tengo que hacer cargo de todos los gastos e impuestos que se deriven de esa operacion.
No vas a conseguir nada reclamando.
saludos

Me acaba de llegar la resolución del Defensor del Cliente de las Cajas de Ahorros, en la que se dictamina que la CAM ha incurrido en una mala practica bancaria, y le "sugiere" que llegue a un acuerdo con el cliente en cuanto al exceso de la provisión de fondos. Veremos que dice ahora la CAM.

Oye a mí me ha pasado lo mismo con CAJA MURCIA ¿qué pasos has seguido? ¿ha donde reclamo?