¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.

Oficinadirecta me quita clausula suelo 2,25%, ahora tengo 0,934%

92 respuestas
    #91
    Federico Wahnich
    en respuesta a Jmver

    Re: Oficinadirecta me quita clausula suelo 2,25%, ahora tengo 0,934%

    Ver mensaje de Jmver

    Buenos días,

    Teniendo 2 Sentencias del Tribunal Supremo número 127 y 128 de 4 de marzo de 2019 que declaran la nulidad del préstamo de Oficina directa, no hace falta invocar Sentencias de Audiencias Provinciales. Lo que hay que aportar son estas dos Sentencias del TS.

    Saludos

    Federico Wahnich

  1. #93
    enricfd
    en respuesta a Federico Wahnich

    Re: Oficinadirecta me quita clausula suelo 2,25%, ahora tengo 0,934%

    Ver mensaje de Federico Wahnich

    No entiendo como puede haber una sentencia de 2017 que te quitaba la razón y ahora en 2019 te la vuelvan a dar. ¿Eso significa que si llega de nuevo al Supremo puede cambiar otra vez el criterio? Qué es lo que ha cambiado?

    Dices que el Banco Santander sigue recurriendo sentencias. ¿Crees que llega al Tribunal Supremo o se quedan los recursos en las Audiencias Provinciales?

  2. #94
    Federico Wahnich
    en respuesta a enricfd

    Re: Oficinadirecta me quita clausula suelo 2,25%, ahora tengo 0,934%

    Ver mensaje de enricfd

    Buenas tardes,

     

    En el 2017 Fundamentaron la transparencia en que los mails permitían hacer una comparación con otras entidades financieras:

    “En el presente caso, la sentencia recurrida no se aparta de esta jurisprudencia, pues expresamente valora que esa exigencia de información para la comprensibilidad de la cláusula suelo se ha realizado de forma  principal y clara desde la fase pre-contractual del préstamo hipotecario. De modo que el cliente, de acuerdo con dicha información, pudo perfectamente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar con la citada entidad bancaria.”

    En cambio en el 2019 llegan a la conclusión que no se puede realizar una comparativa porque la cláusula suelo queda enmascarada:

    4. En el presente caso, para la sentencia recurrida la estipulación contractual de la cláusula suelo, analizada en sí misma, no supera el control de transparencia. Sin embargo, considera que la infracción precontractual facilitada al cliente, a través de los citados correos, suple esa ausencia inicial de transparencia, por lo que concluye que el cliente supo de su existencia y de las consecuencias que de la misma se derivaban.

    Esta sala no comparte esta conclusión. Como se ha destacado, la información precontractual suficiente que incida en la transparencia de la cláusula suelo predispuesta en el contrato reviste una importancia fundamental para que el cliente pueda adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá concertar el contrato, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. De ahí la exigencia, su vez, del tratamiento principal que en el curso de la información precontractual deba darse a la existencia y alcance de la cláusula suelo.

    En el presente caso, del examen de los referidos correos, se desprende que la entidad financiera dio un tratamiento secundario a la cláusula suelo del contrato de préstamo, pues su existencia quedó referenciada en un simple inciso dentro de un extenso cúmulo de menciones y datos de las condiciones generales del préstamo que dificultaban la comprensión efectiva de la realidad resultante, que no era otra que lo efectivamente contratado no era un contrato de préstamo a interés variable, sino un contrato a interés fijo (el 2,25%) únicamente variable al alza. Es decir, quedó enmascarado que el cliente no podría beneficiarse de las fluctuaciones a la baja del mercado de tipos de interés por debajo de dicho porcentaje, sino únicamente verse afectado por las oscilaciones al alza.”

     

    En el 2017 sólo dictaron una Sentencia que era favorable a OficinaDirecta y cuya argumentación chocaba  en realidad con la Jurisprudencia del TS. En cambio en 2019 han dictado ya 2 Sentencias declarando la falta de transparencia de la cláusula suelo porque la información relativa a la misma quedaba enmascarada en los mails, al darle el banco un tratamiento secundario. Por consiguiente difícilmente se va a volver al escenario del 2017. Además yo en mis demandas aporto los mails a los que hace referencia la STS nº 128/19 (ya que fue un asunto que lleve yo) para que el Juez pueda comparar los mails que ya valoro el Tribunal Supremo con los que pueda aportar el banco en la contestación de la demanda y constatar que son idénticos.


    Saludos,

     

    Federico Wahnich

Comparador de hipotecas

¿Aún no eres usuario de Rankia?

Somos más de 970.000 usuarios

Regístrate y podrás:

  • Guardarte contenidos y usuarios
  • Participar en promociones especiales
  • Publicar mensajes en Foros y Opiniones
  • Participar en el Juego de Bolsa

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar