Qué conviene más: ¿denunciar en los tribunales o negociar con el banco la bajada del suelo?

A mi me parece que esto de la denuncia a la banca se está convirtiendo en un deporte, y bajo el alto respeto que me merece cualquiera que entienda que este es el camino a seguir, creo que hay que empezar a indicar que hoy por hoy son legales los swaps, las preferentes, la deuda subordinada, las hipotecas multidivisa, ... y desde luego los suelos de tipos de interés, ahora bien lo que ya no tiene tanta pinta de legalidad son algunas actuaciones recientes de la banca, basicamente en la comercialización de algunos productos financieros, la ausencia total o en parte de la información que hay dar al cliente, que no olvidemos es de obligado cumplimiento cuando el receptor es un "minorista", el asunto de las ofertas vinculantes en algunos casos .... con lo cual yo recomendaría que antes de cursar una denuncia, tengamos claro el objetivo y las bases de apoyo a la misma.

Yo creo que no hay que meterse en guerras que uno no pueda ganar, y metiéndose solo las que que tiene ciertas posibilidades, se va a perder alguna, como para meterse en pleitos sin una mínima base legal.

Yo, en Rankia entiendo que los que consultan este tipo de cosas, la razón moral creen tenerla, el problema es con ella sola no se va a ninguna parte, hace falta además la razón legal, que a menudo ya no es tan fácil de demostrar.

¿Animar a los que deesan reclamar? claro que si, pero al mismo tiempo me niego a dar falsas esperanzas, y en este caso de los suelos hipotecarios, de momento solo tienen medio camino a favor los que disponen de una oferta vinculante que no coincide con el texto del contrato hipotecario, lo demás tendrán que esperar a que los pleitos en curso empiecen a sentar doctrina, ello si es al final la acaban sentando, lo cual no tengo yo tan claro a estas alturas.

En cuanto a la desproporción entre suelo y techo, ya va a depender de la óptica, si se toman referencias de hace 15 ó 20 años, y esto en la vida de una hipoteca en algunos casos es la mitad, y en otros el 75%, si que hay historia de estos tipo de interés, ahora bien si se convence al juez que solo debe tener en cuenta las fechas a partir de 2002 (moneda única), sería obviamente desproporcionado.

El problema de que esto de denunciar sea un deporte es que le cuesta un dinero al contribuyente de forma que, sin ánimo de crear polémicas, el sistema de tasas lo veo muy razonable. Si Perico Palotes tiene un problema con la mercantil Hierros fulanito S.A., Cajacerillas o Pepito S.L. pues que pague lo que corresponda ya que yo, como contribuyente ni me va ni me viene los problemas de los demás, así como los demás ni les va ni les viene los míos. Ya se que no viene a cuento, pero conozco más de un caso que "como es gratis" o casi, pues recurre por si suena la flauta.

Saludos Petersen.

me parece muy bien tu postura, pero parece que solo exista un culpable, los que compramos. No observo reproche alguno a los bancos, a aquellos que reciben ayuda estatal, es decir, dinero de todos. Yo no tengo porque pagar con mi dinero el rescate, ya pago mis deudas. Si aplicamos el sentido común en parte unos mas otros menos, somos culpables, al fin y al cabo quien cometió locuras para hipotecarse genero un movimiento económico que la sociedad se beneficio, y si, hoy lo pagamos, pero que no sea solamente los ciudadanos, porque si es así, reitero, con mi dinero que no se paguen rescate..., igualdad para todos..., busquemos el equilibrio

No todas la entidades han necesitado rescate.
Y ese término está bastante mal expresado: ese dinero (puedes ver noticias de otros paises/empresas) se presta y se devuelve.
Yo tampoco tengo que pagar ni el rescate (trabajo en una entidad que no lo ha necesitado y parece que no lo necesitará) ni la mala cabeza del de al lado.

Saludos