El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Gracias a los que no me ayudaron porque así tuve que aprender a hacerlo yo sólo

Por el amor que les profeso, les voy a compartir un pequeño análisis que tenía pendiente y que he realizado hoy en tanto en cuanto a mi inversión en BRK.
Bien, como saben, me leí las cartas anuales de los últimos 20 - 22 años y procedí a tomar notas, resumir, cortar, pegar, enlazar y, en definitiva, ir haciendo un resumen/rompecabezas que tuviera sentido. En ese rompecabezas quedaban algunas (pocas) piezas pendientes y una de ellas era la de las inversiones "forex" que realizó Warren allá por 2002 - 2005...Pues bien, hoy me he releido la parte correspondiente de las cartas 2004 - 2005 y espero revisar si había algo adicional en las de los años anteriores.

¿Qué es lo que he aprendido? ¿Cuál es mi teoría? ¿Que es lo que comparto con ustedes? Pues básicamente que el bueno de Warren (el de verdad, no ese que nos tiene el fondo en las catacumbas) está haciendo ahora a nivel "forex" lo mismo o parecido que hizó allá por 2002 - 2005 ... Encuentren las diferencias de:

Agosto de 2020.

Enero de 2022.

Con (Extracto de las cartas 2004 - 2005 de Buffett - Resumido con corta - pegas y buscando sentido/narrativa en el argumento):

Carta Anual 2004. Las prácticas comerciales de nuestro país lastran al dólar. Crece la evidencia de que nuestras políticas comerciales ejercerán una presión incesante sobre el dólar durante muchos años por venir. La disminución de su valor ya ha sido sustancial, pero es probable que continúe.

El año pasado compramos $618 mil millones en bienes y servicios del resto del mundo que no fueron correspondidos. Esa es una cifra asombrosa y que tiene consecuencias importantes. Es una transferencia de riqueza de los Estados Unidos al resto del mundo. Muchas figuras financieras prominentes de los EE. UU., tanto dentro como fuera del gobierno, han declarado que nuestros déficits de cuenta corriente no pueden persistir. Los estadounidenses terminan siendo dueños de una porción reducida de nuestro país, mientras que los no estadounidenses poseen una mayor parte.

Esta regalía anual pagada al mundo no desaparecería a menos que los EE. UU. consumieran masivamente menos y comenzaran a tener superávits comerciales consistentes y grandes. Hay problemas estructurales profundamente arraigados que harán que Estados Unidos siga teniendo un enorme déficit de cuenta corriente a menos que las políticas comerciales cambien materialmente (...) o el dólar baje.

Nuestro comportamiento derrochador no será tolerado indefinidamente. El mundo nunca permitiría que ningún otro país use una tarjeta de crédito denominada en su propia moneda en la medida insaciable en que nosotros estamos empleando la nuestra. Y aunque es imposible pronosticar cuándo y cómo se resolverá el problema comercial, es poco probable que la resolución fomente un aumento en el valor de nuestra moneda en relación con la de nuestros socios comerciales.

Así que desde 2002 hemos prestado atención a esa advertencia al establecer nuestro curso de inversión. Antes de marzo de 2002, ni Berkshire ni yo habíamos negociado en divisas. Berkshire poseía unos 21.400 millones de dólares en contratos de divisas a finales de 2004, repartidos en 12 monedas.

Carta Anual 2005. Mis puntos de vista sobre el problema a largo plazo de Estados Unidos con respecto a los desequilibrios comerciales, que he expuesto en informes anteriores, permanecen sin cambios.

Redujimos un poco nuestra posición directa en divisas durante 2005. Sin embargo, compensamos parcialmente este cambio comprando acciones cuyos precios están denominados en una variedad de divisas extranjeras y que generan una gran parte de sus ganancias a nivel internacional. Charlie y yo preferimos este método de adquirir exposición monetaria. Eso se debe en gran parte a los cambios en las tasas de interés: dado que las tasas de EE. UU. han aumentado en relación con las del resto del mundo, mantener la mayoría de las monedas extranjeras ahora implica un "carry" negativo significativo. Es probable que, con el tiempo, la propiedad de acciones extranjeras genere un carry positivo, quizás uno sustancial.

Los factores subyacentes que afectan el déficit en cuenta corriente de EE. UU. continúan empeorando y no se vislumbra una tregua. Nuestro déficit comercial, el elemento más grande y más familiar en la cuenta corriente, no solo alcanzó un máximo histórico en 2005, sino que también podemos esperar que un segundo elemento, el saldo de los ingresos por inversiones, pronto se vuelva negativo. A medida que los extranjeros aumenten su propiedad de activos estadounidenses (o de reclamaciones contra nosotros) en relación con las inversiones estadounidenses en el extranjero, estos inversores comenzarán a ganar más con sus activos que nosotros con los nuestros. Finalmente, el tercer componente de la cuenta corriente, las transferencias unilaterales, siempre es negativo.

O bien los estadounidenses abordan el problema pronto de la manera que elijamos, o en algún momento el problema probablemente nos abordará de una manera desagradable.

 ¿Ha cambiado mucho el mundo del value investing?
Hay dos estilos muy diferenciados. Uno que se fija casi en exclusiva en el precio, en comprar compañías que coticen a precios muy bajos. Y luego está el estilo de Warren Buffett, que mira más el momentum de la compañía y el sector. Y ese es el mío. No busco empresas baratas, busco compañías que generen valor y que coticen a buen precio. Con todo, después de unos años malos creo que el value va a vivir buenos momentos.

¿Por qué a algunos gestores value españoles les ha ido mal?
No es fácil decirlo. Creo que es importante adaptar los métodos de análisis a las nuevas situaciones. Por ejemplo, hace 80 años una de las claves de las buenas compañías era su acceso al capital, como pasaba con las empresas ferroviarias. Años después se ha vuelto mucho más importante la valoración de los intangibles. ¿Cuánto vale la marca Coca-Cola? Warren Buffett vio muy bien este cambio. Otro ejemplo es lo que acabamos de ver con Microsoft, que ha pagado 60.000 millones de euros por una compañía de videojuegos, porque sabe que es clave estar en este segmento. Los estilos de inversión más basados en la pura valoración se han quedado rezagados.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/28/fondos_y_planes/1643379993_534324.html

Palmarés, a ver si espabilas.