Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Justo estoy ultimando la reforma de mi nuevo piso, para el que he tenido que vender el anterior. Y por eso estoy algo puesto en precios. Por Barcelona, en barrio medio, por esos precios, ni de una habitación :-( Ni en zona metropolitana. Si no es indiscreción, ¿por qué zona estás?

Salu2

 @Moclano ha publicado en su substack este Consultorio sobre fondos que realmente os animo a leerlo ya que el analista invitado Antonio Jimenez (Mapfre) responde en detalle a cada pregunta con ratios, argumentos, usando el XRay…muy, muy interesante: 

https://moclano.substack.com/p/consultorio-de-fondos-con-antonio

Creo que el substack de Moclano es una joya y que por la calidad de sus contenidos y su independencia merece el seguimiento de todo aquel que esté interesado en el mundo de las inversiones. 

Hola, @augur y @rokurota.

Sin ánimo de entrometerme en vuestra conversación, pero al haber dado mi opinión positiva sobre el Guinness y destacado su carácter de "estabilizador" de cartera, me permito dar unos datos sobre los fondos de referencia.

Entro en Ironia y comparto algunos datos que me parecen relevantes del Guinness IE00BVYPNZ31 (1) y el Vanguard Global Stoxx Index IE00B03HD191 (2) a 5 años -la plataforma no permite más-:

Volatilidad: 1.  10.79% ; 2. 14,03%.
Mayor caída: 1. 12,74%; 2. 18,46%.
Tiempo de recuperación: 1. 48 semanas; 2. 100 semanas.
Sharpe: 1. 0,88; 2. 0,76.

El fondo de Vanguard que ha planteado @augur es un fondo estupendo, sin duda. Una gran opción en Gestión Pasiva para indexarse globalmente. Pero, al menos considerando los datos que he visto -salvo error en los mismos-, es más volátil, sus caídas son más pronunciadas y tarda bastante más en recuperarse. En resumen, la ratio riesgo-rentabilidad es peor para el Vanguard que para el Guinness.

Por otro lado, efectivamente, el retorno anualizado 5 años del Vanguard me sale 14,08%, mientras que el del Guinness es 12,12%, aunque creo que es de justicia señalar que este año va fatal, y eso pienso que se deja notar aquí. De hecho, en la gráfica global que yo veo la rentabilidad de uno y otro se distancia precisamente hace cosa de un año.

En fin, en la medida que yo mencioné en un post anterior que el Guinness me parecía un "fondazo", cosa que sigo pensando, me ha parecido procedente mencionar estos datos. Y ello no quita para señalar que la opción del Vanguard también me parezca una muy buena opción: la cuestión es con qué conjugas cada una de las opciones en tu cartera y, por supuesto, qué perfil de riesgo.

@albertos, entrometete lo que quieras :-). Es evidente que me he debido explicar mal. El Vanguard global ni lo tengo ni lo he recomendado en ningún momento, solo lo utilizo como patrón oro. Si un fondo a largo plazo renta menos que el Vanguard y cae similar en momentos bajistas, no le miro ya ni la volatilidad, ni la beta, alfa, sharpe, etc. Pero que, insisto, es mi mania y no quiero convencer a nadie de nada y mucho menos molestar. Acordemonos de la famosa frase de que las opiniones son como los culos, que cada uno tiene el suyo.

No molestas, @augur, faltaría más. Cada uno utiliza las métricas que estima oportunas.

Suerte y un saludo.

Si en GA no me gusta tener solo 1-2 fondos de RV muchísimo menos tener solo 1-2 fondos mixtos o de retorno absoluto. 

Ese Júpiter que comentas es muy famoso en el mundillo y paradigmático de lo peligroso que son los retornos absolutos y los hedge funds. Los retornos absolutos intentan conseguir rentabilidades positivas con una volatilidad baja. El problema es que para ello utilizan análisis macro y a veces hay meteduras de pata importantes. Este Júpiter conseguía rentabilidades superiores hasta que tuvo un año malísimo y otro malo. Ahora tiene otros gestor, pero supongo que seguirá siendo una caja negra como todos.

Dicho esto y si lo estudias bien, te animo a que te mires también el Eleva Absolute Return y el Blackrock Systematic Pacific. Por lo menos disminuiremos el riesgo gestor y tendremos 3 visiones macro. La casa Candrian también tiene alguno interesante.

Pero como llevo diciendo estos días, los números solo nos darán una foto fija del pasado. No nos cuentan que Eric Bendahan gestor del Eleva es magnífico en el stock picking europeo o que Jeff Shen es el jefe de inversión sistemática de Blackrock.

Supongo que con los años malos te refieres al 19 y al 20, le echado un ojo al eleva, pero el que he visto no tiene ni 2 años de antigüedad, poco histórico para juzgar.
Referente al blackrock, otro famoso de los foros, a 5 años , mirando solamente números, tiene un 50% más de volatilidad, y un 100% de máxima caída, pero como bien dices, solo son números de un pasado que no asegura nada en el futuro, como los gestores que son muy buenos, hasta que empiezan a ser denostados por estos fotos léase Seilern.o fundsmith o avantage.
El Jupiter lo ponía de ejemplo de fondo muy poco volátil para la jubilación, aunque quizás de aquellas ni exista o haya caído en desgracia.😁