AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Una pregunta recurrente a lo largo del tiempo ha sido la de que en algún momento cierren el fondo. Pregunto en plan novato total, ¿qué ventajas veríais a ese hipotético cierre? 

Si tuvieran un menor tamaño podrían por ejemplo haber comprado más Petrofac, cosa que al contrario de lo que le comentaron a @inversor4444 es imposible que pudieran hacer desde su última compra el 20/01/2023 a unos 80, ya que una de las normativas de los fondos de inversión es que la gestora en su conjunto no puede tener más del 15% de una empresa (de sus derechos de voto, para no poder influir en ella en exceso):

Lo que tienen ahora:
https://www.petrofac.com/investors/shareholder-hub/shareholder-information/major-shareholders/
Última compra:
https://www.advfn.com/stock-market/london/PFC/stock-news/90036452/petrofac-limited-holding-in-company

En este caso, la normativa para "diversificación de riesgos" nos ha protegido de que cavaran  aún más hondo en una empresa con mucha deuda, antes acusada de fraudes por sobornos, etc... Pero al impedirles promediar a la baja desde entonces, no les dejará recuperar todo lo que se ha perdido desde que empezaron a construir la posición a 800-900 a finales de 2016 cuando hoy está  suspendida de cotización a 10,50...y tampoco les ha permitido engañar a @inversor4444 porque es rankiano y se preocupa de  mantenerse informado de estas cosas por aquí 😉

Si el fondo y la gestora tuviera menos patrimonio y hubieran cerrado antes podrían haber promediado algo más, ya que les costaría más tener el 15% de una empresa. 

En resumen, a mayor patrimonio más desventaja en empresas más ilíquidas ...o que caen tanto que se convierten en muy ilíquidas (no sólo para entrar, ojo sino más difícil de salir sin perjudicar el precio de la acción). La gran desventaja de que cierren sin duda es que serás tú quién no pueda promediar cuando caiga el VL del fondo.

Podrían seguir aportando los ya participes con soft close, pero la normativa española es bastante absurda al no contemplarse esa posibilidad, sino que se hace una especie de hard close de forma sintética: limitándose compras a una participación y/o aplicando altísimas comisiones de entrada. En países más modernos si se permite tanto el soft como hard close.

S2

 Hola Nibla: 

Con permiso de @bravepawn… y como dices que eres novato, voy a darte una explicación en términos bastante más simples. 

A la gestora (a cualquier gestora) siempre le interesa, a priori, incrementar el patrimonio que gestiona porque, de ese modo, obtiene más beneficios (recuerda que las comisiones son un porcentaje de ese patrimonio total bajo gestión). 

Pero, por otro lado, cuanto más grande es el patrimonio a gestionar más difícil tiene el fondo conseguir una buena rentabilidad para los partícipes. De ahí, que el interés de los partícipes sea, en principio, que el fondo se cierre pronto. 

¿Por qué un mayor patrimonio bajo gestión tiende a disminuir la rentabilidad? 

El mercado, en general, tiende a ser bastante eficiente y, por tanto, es difícil encontrar por ahí empresas que estén mal valoradas (que estén baratas por razones incorrectas). Llamemos a esos raros casos “joyas”. Pues bien, cuanto más patrimonio bajo gestión se tiene, más número de esas raras “joyas” hay que encontrar para poder invertir todo ese patrimonio y más fácil es, consecuentemente, que se equivoquen en esa difícil tarea. Esto es, a mayor patrimonio es más fácil que terminen invirtiendo en lo que se llaman “trampas de valor” (empresas que cotizan barato pero POR MOTIVOS CORRECTOS) y que NO son “joyas”, precisamente, sino lo contrario. 

Conste que la cosa es bastante más complicada y tiene muchos más matices (Bravepawn ha recogido algunos de esos matices más complejos en su respuesta,…), pero creo que mi explicación te puede servir para una primera aproximación comprensiva del asunto. 

En definitiva, en este tema hay un conflicto de intereses latente, entre la gestora y los partícipes. Lo que es bueno para la gestora es malo para los partícipes y viceversa. Ese conflicto de intereses también existe en el tema de las comisiones y en otras cuestiones (*) 

Algunas gestoras activas como Azvalor o como Magallanes, anuncian que ellos están dispuestos a cerrar sus fondos en beneficio de los partícipes (como discurso es algo a aplaudir pero luego hay que hacerlo, que es lo complicado). De hecho, como eso supone renunciar a apetitosas ganancias (esto es, como los intereses de la gestora y de los partícipes NO coinciden en este punto), la realidad es que tienden a demorar interminablemente el momento del cierre (para cabreo de los partícipes que entienden el conflicto de intereses en juego, una minoría). 

Saludos 

(*) De ahí que yo, al menos, me cabree cada vez que una gestora insiste en llamarnos CO-INVERSORES intentando que interioricemos que compartimos exactamente los mismos intereses que ellos (algo que es absolutamente falso… un típico engaño comercial) 

Agradezco las explicaciones, las dos tienen sentido.

¿Qué lleva a una persona que no es cliente a malmeter contra varias gestoras? 
Mantengan a las malas personas lejos de su vida.

Lo avisos de potencial cierre de fondos por parte de los gestores, me parecen más técnicas de generación de FOMO que otra cosa.

En el fomo tb había pensado, de ahí la pregunta

Cierto Road. 

Los fondos se terminan cerrando… Aunque, casi siempre mucho más tarde de lo comprometido. Y, mientras tanto, efectivamente, llevas toda la razón, se aprovecha el tema como herramienta de F.O.M.O comercial 

Eso sí, resulta “entretenido” contemplar como van cambiando, sutilmente, el criterio comprometido para justificar las tardanzas

En el caso de Azvalor se hablo, en su inicio, de 2.500 millones SUMANDO TODOS LOS FONDOS. Esa cantidad ya la han superado con creces si tenemos en cuenta los planes de pensiones y los fondos en Luxemburgo (es decir, si tenemos en cuenta todos los fondos). 

Pero, por lo que nos cuenta @inversor4444, parece que han cambiado el criterio y ahora toman como referencia sólo al Azvalor Internacional (que está con 2.000 millones) y piden a los partícipes que se esperen a que llegue a 2.500. 

Supongo que piensan que la gente es tonta y que casi nadie se da cuenta del cambio en el criterio 🤪. Y, a lo peor, llevan razón. 

Y conste que pienso que la inflación de los últimos años justifica racionalmente que se pueda elevar un poco los listones de cierre que las diversas gestoras tengan comprometidas… Pero censuro que se juegue con la palabra dada y, sobre todo, que vayan cambiando los criterios según interese (si al principio era la suma de todos los fondos, ése debería de seguir siendo el criterio... si acaso incrementado en un porcentaje X por la inflación y, todo ello, comunicado de forma clara) 

Pero, conste, que NO es un tema que atañe sólo a Azvalor. 

De hecho, en los últimos tiempos, el caso más destacado de “cachondeo” en el tema de los cierres y reaperturas de los fondos ibéricos, con su correspondiente F.O.M.O. incluido, ha tenido como protagonista al True Value Small Caps. Aquí se lo explicaba, hace un año, a otro forero: 

www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4343968-true-value-small-caps-dudas-opiniones?page=36#respuesta_5856131 

Saludos 

No me puedo creer que no hagan conferencia este año y menos que nos den esa razón como si tuvieramos 3 años.

Llevo desde el 2016 en el fondo con un +12% anualizado, me han hecho ganar la misma pasta que trabajando durante dos años pero esto es algo que me toca las narices. Salir dos horas y media una vez al año es mucho pedir?

Esta claro que en esto de la RV basta que pongas por las nubes a una compañía que pones de ejemplo para que se hunda, Valaris, Buenaventura y tantas otras... parece que la que tocan la gafan, por no acordarme de Aryzta con Paramés.

Pero bueno las gallinas que entran por las que salen, luego hay compañías que ni las mencionan y dan buenos retornos. Supongo que el miedo a quedar retratados les influye.

A todo esto Cobas no lleva esa rentabilidad anualizada y tampoco anuncia, de momento, conferencia, ellos si que no se lo pueden permitir.