True Value

2083 respuestas
  1. Bravepawn
    en respuesta a jlbenito91

    Re: True Value

    Ver mensaje de jlbenito91
    Cerrar mensaje

    Como sabes Jose Luis, les tengo gran respeto y no se puede sino aplaudir vuestra trayectoria (a Magno lo seguía antes de formar el fondo y es un crack) , pero por mi parte no puedo estar sino bastante alejado de esa defensa de la distribución de los costes de los fondos  y más sobre la defensa del % actual que va a favor de la comercialización.

    Me parece bien si es que se quiere prevenir a la gente de lo que van a ver el año que viene, con el MiFIDII, PRIIPs, etc...aquello que siempre ha sido opáco; p.e. lo que se retrocede,... para que se sienten antes de verlo y lo vayan asumiendo. Por cierto, IMO cuando comercializadoras, gestoras, depositarios, brokers, etc.. son todos del mismo grupo, es dificil ver mayor fuente de conflictos de interés y contra eso igual estaré en frente.

    Para empezar, puse lo que se retrocede a la comercialización (que se puede ver separado del gasto de personal en la columna izquierda) y el % cedido a la distribución p.e. hace más de par de años aquí:

     https://www.rankia.com/contenidos/2761905/fotos/194151

    Y claro que será mucho más sencillo para una gran gestora (con bastante partimonio y muchos fondos bajo gestión) tener casi todos los procesos automatizados para cumplir con la burocracia (todos son libres de ver los copia-pega de los comentarios de los informes trimestrales de todos los fondos de R4 p.e. que hace la gestora y no los "asesores"). Y es que precisamente esa economía de escala del "negocio", a su vez implica que les supongan menores costes unitarios que en ningún caso se traslada al cliente final, como se ha venido desmotrando todos estos años en España donde la mayor parte del patrimonio gestionado como sabes está en 3 bancos bien conocidos por todos. Es más, lo irritante es que normalmente sea inversamente proporcional los costes que asume el cliente final a esa economía de escala de las gestoras debido precisamente a su poder de negociación...pricing power, distribution network power, y todos los "powers" que se les ha dado al lobby bancario español en la distribución de los fondos durante todos estos años, pero dejame decirte que ojalá la transparencia ayude a matar ese moat ;-)

    Además, defendiendo la actual estructura en ningún caso se está incentivando y premiando el talento, sino el que se creen más y más fondos "closet indexers" con más y mayores comisiones (que le vamos a hacer, así entienden el "negocio" por aquí). Así que no es de extrañar que en los estudios al respecto España se lleve un claro suspenso. Puede servir como ej. este de hace sólo 1 mes de la Autoridad Europea, que creo puede ser objetivamente independiente, aunque de hacerlo como SPIVA y otros para un mayor plazo, el sonrojo (no para uds. obviamente sino para la media de la industria) debería ser mayor...aunque los minoristas como dice ese estudio mismo, no yo, no se fijen en estas cosas y así van:

    https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma50-165-422_trv_-_vulnerabilities_-_investor_protection_corrected.pdf

    Otra cuestión es que no sea para nada fácil montar una gestora independiente y cumplir todos los requisitos, asumiendo un alto coste inicial (los gastos a repercutir podrían subir inicialmente, más entre menor patrimonio inicial), pero con cierto patrimonio es asumible y siento repetirlo pero ya todos sabemos que es imposible que cobren unas comisiones mixtas más altas al menos si el fondo sigue siendo español.

    Es un alivio sin embargo para los participes, que cada vez salgan más gestoras independientes de calidad (con gestores con experiencia que entre otras cosas huyen de los conflictos de interés), y sintiéndolo por la antigüa forma de hacer "negocio" de la industria española, me temo que con MiFIDII etc... no van a poder parar que al fin se empiece a evolucionar por muchas presiones que el lobby con Inverco al frente sigan haciendo por aquí.


    S2 , y espero no te moleste que siga procurando pensar de forma independiente como suele firmar Ale, un abrazo!! ;-)

  2. jlbenito91
    en respuesta a Bravepawn

    Re: True Value

    Ver mensaje de Bravepawn
    Cerrar mensaje

    En absoluto me molesta, al contrario, creo que coincido en casi todo contigo, mi post no es una defensa de la distribucion (ojala no cobraran nada por ofrecer el fondo) es más bien una descripción de la realidad. Tu mismo lo has dicho, gestoras independientes con gestores experimentados, ¿Cuantas conoces? Un puñado nada mas, y esos famosos gestores ¿con cuanto dinero lo han hecho? Con bastante....Si no eres “nadie” no te queda más que integrarte con alguien. En esa tesitura nosotros estamos con R4 y son gente seria, no podemos decir nada más. Las barreras de entrada al mundo de la gestion independiente son muy altas, eso que tu llamas “cierto patrimonio” no es facil de conseguir si no eres muy conocido o tienes un buen canal de distribución, y repito que no es una defensa sino una descripción.

    El dia de mañana ya se vera 

    Un saludo

    JL

  3. Bravepawn
    en respuesta a jlbenito91

    Re: True Value

    Ver mensaje de jlbenito91
    Cerrar mensaje

    Ok, había entendido mal entonces. Que yo sepa creo p.e. Magallanes arrancó con menos de 100M, pero bueno bastante justo es seguro, pero quizás pueden aparecer sinergias con otros buenos gestores de la msima filosofía en el futuro, quién sabe...en cualquier caso, buena señal estén contentos con R4.

    Por cierto los Valentum acaban de incorporar un tercer analista con 60M, ¿descartamos una noticia similar por aquí? ...si se puede decir claro, que somos pacientes pero algo curiosos ;-D

    Bueno, en otro orden de cosas, ya que se comentaba en los últimos posts, no se si recuerdas planteba mis dudas con Figeac hace unos meses precisamente por el eur/usd etc... https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/respuestas/3650193-gracias-nuevo-ale-igual-como-sabes-low-cost-suelen-elejir-b-no

    A parte de eso que hablaban en la última presentación de resultados como la principal causa para presentar resultados por debajo de lo esperado y lo que ya ha comentado Ale luego, no se si accedieron al informe de LCM, que en principio IMO aludía igual a problemas coyunturales a parte del eur/usd: dificultades para ampliar contrato con Stellia, falla en 1 máquina de Auvergne Aero, retrasos en entrega de Latecoere, cambios programas A320neos, E2 Embraer y caída de tasas del A380

    Igual Fonar parece que no levanta, (hoy cae casi otro 5%) y en general parece este mes se castigaron bastante las presentaciones de resultados peor de lo esperado. IMO esto puede haber dado alguna buena oportunidad, pues en varios casos me parecen exagerados, no se si en TV lo ven igual y han puesto en orbita alguna gracias a esto (sin especificar).

    No se si igual creen en general que han aparecido más oportunidades p.e. en el sector retail, ahora con toda esta fiebre "disruptiva" en este caso por Amazon...como en autos con Tesla, etc...

     

    S2 y como siempre gracias por la cercanía y transparencia cracks, sin duda como decías un gran valor añadido!!

     

     

     

  4. malagaga
    en respuesta a Bravepawn

    Re: True Value

    Ver mensaje de Bravepawn
    Cerrar mensaje

    Magallanes surgió en el momento de no competencia de FGP en la que integran ratón que este se embarcará pero no pudo/quiso, pero les ayudó bastante a dará conocer la gestora, incluso recomendó a Iván Martín como responsable de inversiones. Tuvieron un inicio en una ventana propicia.

  5. jlbenito91
    en respuesta a Bravepawn

    Re: True Value

    Ver mensaje de Bravepawn
    Cerrar mensaje

    No es por seguir con el debate, ya te he comentado que estoy de acuerdo contigo prácticamente en todo lo que has dicho, pero en el caso de Magallanes no debes fijarte sólo en el volumen inicial (que creo que era superior a esos 100 MM) sino en los muchos compromisos de inversión que tendrían tanto propios como de contactos, la familia fundadora del proyecto no eran precisamente unos "descamisados". Por otro lado, Ivan Martin no era ningún desconocido ni mucho menos. Y por último, corrígeme si me equivoco, pero creo que se puede invertir en algunos de sus productos (Luxemburgo) desde muchas entidades financieras que cobran retrocesiones por distribuirlo. Aparte lo que comenta Malagaga. Aún siendo un proyecto que era nuevo, tenia muchas papeletas para hacerlo mejor que si tu yo nos montamos una gestora el mismo dia que ellos lo hicieron (hoy un poco mas facil que mucha gente ya conoce a True Value, pero hace 3 años uffffff)

    Un saludo

     

  6. Bravepawn
    en respuesta a jlbenito91

    Re: True Value

    Ver mensaje de jlbenito91
    Cerrar mensaje

    Empezaron con 90M y sin los productos LU (la sicav Lu la lanzaron 1 año después), es más, empezó con 30M en el ibérico y 60M en el europeo:

     http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/6332866/12/14/Magallanes-arranca-con-un-patrimonio-de-90-millones.html

    Pero vamos, lo de los compromisos, que no era un desconocido y lo de la familia totalmente toda la razón, pero aprovecho la respuesta privada que le hice a malagaga anoche entonces porque no quería molestar, y así intercambiamos puntos de vista que no es pecado y como mínimo me corriges y aprendo que el debate siempre enriquece:

    Si, ya casi todos conocemos que Paramés unió a Iván y Blanca y la familia de Ebro Foods aportó bastante inicialmente, etc...

    Igual para asesorar ya de entrada te clavan un mínimo por gastos de administración/liquidación del compartimento bastante alto para empezar, te piden que les llegues con ciertos participes y patrimonio debajo del brazo, etc... Vamos, que ya de entrada lo que hicieron Ale y JL tiene bastante mérito, pero hoy creo se puede decir que por qué no pueden pensar en otras metas futuribles.

    Lo que quería decir es que IMO TV ya tiene un volumen considerable de patrimonio bajo gestión, por lo menos por qué no para pensar en un futuro diferente y un proyecto independiente (por supuesto con el timming que ellos consideren oportuno).

    Alguna gestora incluso tiene menos que su patrimonio, p.e. las 20 últimas de: http://www.inverco.es//documentos/estadisticas/fondos_inversion/1710_Octubre-2017/1710_17-RKGestoras.pdf 

    O de momento ese volumen quizás debería al menos servir para solicitar unas condiciones más beneficiosas tanto para los asesores como para sus participes:el fondo de RV de R4 con mayor patrimonio (habría que mirar los que tienen clones Lu, pero aún así creo son los mayores de RV), y supongo de los que más sino el que más comisiones le deja a la gestora!!.

    Siempre IMO no estaría mal que hasta internamente los promocionaran mínimo a gestores, o quizás mejor estaría que ya de entrada se constituyeran ellos por su cuenta como Eafi. La de Araceli o Juan Gz Bada por ej. tienen unas mejores comisiones en R4...y aunque tiene sus costes y se deben cumplir los requisitos para ser Eafi y ahora la formación "formal" para MiFIDII, etc... creo tiene un coste personal bastante asumible para cualquiera vamos, y no hace falta capital social, etc...

    Como gestora es bastante más complicado y costoso, aunque desde el 15/02/15 las SGIIC se pueden abrir con un capital social mínimo de 125k (antes min. era 300k, ahora sólo para las autogestionadas).

    Así p.e. abrió este año Rentamarkets, que ya tiene 2 fondos (1 de ellos gestionado por nuestro conocido Pepe Díaz)

    A parte deben tener unos recursos propios proporcionales al patrimonio que vaya a administrar, etc...

    Luego pueden delegar las funciones de: auditoría, cumplimiento normativo, gestión de riesgos, servicios jurídicos y contables y luego la depositaría (valoración y régimen fiscal aplicable, tareas de administración, etc...)

    Vamos, que para constituir una gestora si hace falta tener cierto patrimonio personal disponible, etc... pero cositas en el futuro siempre se pueden hacer creo yo, por muy a gusto que estén en las condiciones actuales....fácil por supuesto para nada!! pero ¿quién les diría que iban a estar gestionando este patrimonio hace par de años?...

    PD: sólo es mi opinión muy desde la barrera y sabiendo los asesores les deben un respeto formal público a la gestora, con la que como ya han dicho están muy a gusto

    S2

     

  7. Persi
    en respuesta a jlbenito91

    Re: True Value

    Ver mensaje de jlbenito91
    Cerrar mensaje

    Al final esto es lo que decía el lider chino; no importa si el gato es blanco o es negro, lo importante es que cace ratones.

    Pues lo mismo digo yo, que la gestora sea X o Y, y el dueño último sea fulanito o menganito no es muy relevante, desde el punto de vista del partícipe. Siempre que los gestores/asesores, tengan la debida independencia para poder actuar a su mejor y leal saber y entender, y no se ven mediatizados por intereses de la empresa y además exista una alineación de intereses.

    Obviamente estos parámetros no suelen darse en los grandes grupos bancarios o aseguradores, pero si existieran y me convenciera el producto como en el caso de TV, no tendría problema alguno en invertir.

Próximos Eventos Fondos

21 de Enero

18:00 horas - Sevilla: Estrategias para 2018: rentabilidad y riesgo

8 de Febrero

18:00 horas - Palma: Estrategias para 2018: rentabilidad y riesgo

28 de Febrero

18:00 horas - Bilbao: Estrategias para 2018: rentabilidad y riesgo

¿Cuál es tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro formulario y descubre qué perfil eres y qué productos se adaptan mejor a tu perfil de inversión.

Descubrir mi perfil de riesgo
Aprende con nuestras guías gratuitas


¿Aún no eres usuario de Rankia?

Somos más de 200.000 usuarios

Regístrate y podrás:

  • Guardarte contenidos y usuarios
  • Participar en promociones especiales
  • Publicar mensajes en Foros y Opiniones
  • Participar en el Juego de Bolsa

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar