Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Yo no estoy para nada de acuerdo con eso de que la filosofía Boglehead no tenga que ver con la indexación cuando fue precisamente Bogle quien creó los primeros fondos indexados y creo una industria en base a los mismos.

Su filosofía de inversión no se basa en diversificar de forma barata, sino en que replicando la media del mercado mediante indexación a largo plazo obtenemos rentabilidades muy superiores a la media de los actores en el mismo.

Bogle si está en contra de utilizar los índices como si fueran acciones concretas, es decir, intentando pegar el pelotazo metiendote en el sector farmacéutico o invirtiendo en un ETF de minas de coltán Africanas. Él dice que eso está totalmente en contra de su filosofía de replicar al mercado.

Yo creo que precisamente Rontxi lo que quiere decir es lo que dices en tu último párrafo, que solo por indexarte no quiere decir que sigas la filosofía Bogle.

En cuanto al tema de los rebalanceos, es cierto que la RV está bastante correlacionada, sobre todo la Europea y USA. No obstante este año por ejemplo con la emergente si que se ha podido rebalancear.

Yo creo que en España prácticamente el 80% tenemos esa cartera de fondos, al menos hasta que nos den mas facilidades los brokers. Yo soy mas partidarío de tener regiones que del ETF global que comentabas, si creo que los rebalanceos puedan aportar algo de rentabilidad extra.

Yo no he dicho que la filosofía Boglehead no tenga que ver con la indexación, digo que son cosas distintas, que no hay que confundir como tú haces.

La filosofía Boglehead SI SE BASA en diversificar de forma barata, además de invertir periódicamente, empezar pronto, evitar los impuestos, seguir un plan predefinido, no hacer timing y asumir el nivel de riesgo adecuado al ciclo vital. Además RECOMIENDA los fondos indexados basados en amplios índices lo más baratos posible, como FORMA de seguir su filosofía: son baratos, son automáticos y están muy diversificados.

Siguiendo al mercado no se puede obtener resultados "muy superiores" a la media de los actores, porque la media de los actores es el mercado. Lo que dice Bogle es que es imposible batir al mercado consistentemente, así que hacer market timing, gestión activa o pagar por que te la hagan no compensa los superiores costes, los mayores impuestos o el coste de oportunidad del tiempo que se está fuera del mercado.

Si te soy sincero tengo dudas de cómo funcionan exactamente los ETF globales. EL IWDA por ejemplo dice que hace rebalanceos trimestrales. ¿Pero qué es lo que rebalancea?.

El sistema que siguen por ejemplo en el blog de inversor inteligente toma los % de las bolsas según su capitalización (como un ETF global), y hace rebalanceos anuales. Pero con los rebalanceos recompone los % iniciales, que ya NO SON los % de las bolsas según su capitalización. Así que esos porcentajes en el fondo ya no se corresponden a nada, se corresponden al peso de las bolsas cuando se hizo el cálculo.

Otra opción más elaborada sería hacer una media del % de los últimos x años y suponer una "vuelta a la media" de los pesos de las bolsas a largo plazo. Esto no creo haberlo visto nunca, es muy rebuscado.

Y otra opción más simple es fijar unos porcentajes fáciles de seguir (por ejemplo 50%-30%-10%-10%, o sobreponderar más Europa), aunque si admitimos la utilidad de los rebalanceos quizás tendría más sentido 25%-25%-25%-25%.

De todas formas si lo que queremos es exposición al "mercado" (como dice Condeduque), entonces estaremos de acuerdo en que hay que dejar que las distintas zonas tengan el peso que tengan en función de la evolución de sus bolsas. Si no, ya no seguimos al mercado.

Todo esto obviamente me refiero a rebalanceos entre RV por zonas. Los de la RF-RV, para recomponer el % de RV que hayamos definido según edad o circunstancias, esos están claros en la filosofía Bogle y se entienden perfectamente.

No sé si me he explicado...

Te has explicado perfectamente.
Yo creo que lo mas sencillo es lo que comentas de la opción mas simple y es lo que hago yo, en este caso le doy el mismo peso a Europa que a USA. No creo que varíen mucho las rentabilidades a no ser que pongamos en emergentes o pacífico unos porcentajes que descompensen mucho la cartera.

Por cierto, en la web http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=2520 existe una hoja de cálculo donde se pueden hacer simulaciones en función de los distintos porcentajes.

Estoy echando un ojo a la hoja de cálculo en cuestión, que no conocía, y madre mía, hace falta un master para entenderla, es una pasada.

Seguiré investigándola, aunque veo que hace todos los cálculos en base a ETFs. Yo por ahora lo descarto aunque admito que no he hecho ningún cálculo de comisiones y gastos que tendría de invertir en ETFs en lugar de fondos, tendré que investigar.

Muy interesante la hoja, he estado jugando un rato.

Una cartera 50% Europa y 50% EEUU da mejores resultados con rebalanceos, aunque si nos ceñimos a los últimos 20 años las diferencias son bastante pequeñas, difícilmente compensarían costes e impuestos de los cambios.

En cambio si metemos emergentes y pacific los resultados sin rebalancear son muy superiores, con bastante más diferencia que en el caso anterior, sobre todo en el periodo más largo (1972-2011).

La razón es fácil de intuir. Un 10% en emergentes en una cartera de 1972, sin rebalanceos, se convierte en más de un 50% en 2011. Y en sentido contrario, un 10% en Pacific en 1985 se convierte, sin rebalancear, en poco más de un 2% en 2011 (menos todavía si tomamos el periodo 1989-2011).

Es decir, en estos dos casos, si rebalanceamos, estamos permanentemente vendiendo emergentes (que no han hecho más que subir) y comprando Pacific (que no ha hecho más que bajar, a través de Japón), lo que empeora gravemente la rentabilidad de la cartera.

En los lazy portfolios en general sale mejor rebalanceando (no en todos, la permanente de Browne por ejemplo no), aunque probablemente influyan los rebalanceos con renta fija, que algo llevan.

Un saludo y gracias por ej "juguete".