Presentación de ayer de Cobas en Valencia. Las 4 veces que los fondos de Paramés han bajado más de un 20% la rentabilidad media de los 24 meses siguientes ha sido el 93%. No lo he validado pero lo mostraron en pantalla con datos y fechas. Esta es la quinta vez.....
Lamentable lo de la entervista de El Economista... diciendo que Aryzta no ha sido un error de inversión, que es culpa del management.
En fin
¿A qué precio medio os ha quedado Aryzta post AK a los que la lleváis a nivel particular? (si no es mucha indiscreción)
Yo las tengo a 2,40 CHF que sería el equivalente a los antiguos 16 CHF aprox. Quiero hacerme una idea por dónde anda el grueso de inversores, al menos aquí en el foro.
Me cuesta creer que esté cayendo otro 7% hoy, sin motivo alguno.
Entiendo que los accionistas que están palmando hasta la camisa, estén asqueados del valor y vendan en mínimos, pronunciando la caída día tras día. Pero hacerlo después de la AK le veo poco sentido, por no decir ninguno.
A mi modo de ver una vez llevada a cabo la ampliación (como mínimo) los pre o post accionistas, no deberían soltarlas hasta la próxima presentación de resultados, vaya no tiene mucho sentido hacerlo digo yo.
Mi duda es, cómo puede seguir cayendo, si es completamente IRRACIONAL en este periodo (post AK - pre resultados) soltar las acciones, es decir la demanda debiera superar con creces a la oferta.
Menudo comentario, la verdad. Primero confundes nuclear con fines militares con fines civiles, que no dan problema, y segunda te haces eco de un bulo más que desmentido y sin base científica muy interesadamente propagado por ecologistas en su momento. Por cierto, el 100% de la población está expuesta a radiación, sin que pase nada. Los plátanos producen radiación, las lámparas, los móviles, los inalámbricos, las nueces, la arena para gatos, la TV y electrodomésticos, el sol...Una cosa es esa, y otra la influencia y exposición en el ser humano. Por cierto, muertes por Fukushima: 0, y las muertes por la nuclear son de muy lejos las menores que respecto a otro sistema, incluyendo las otras limpias verdes (solo en muertes por accidente laboral se superan de lejos).
Aquí, un artículo sobre diversos mitos de Fukushima: https://japontop7.wordpress.com/2015/05/19/7-mitos-sobre-la-radiacion-en-fukushima/
Aquí, sobre las vidas perdidas: "las renovables provocan más muertes que la energía atómica. Los informes elaborados por organismos científicos, tales como la World Nuclear Association, The Paul Scherrer Institute (PSI) o el Proyecto ExternE de la Comisión Europea utilizan la ratio de muertes por Teravatio hora producido (TWh) a fin de analizar la seguridad real de cada fuente energética. La nuclear, que produce casi 6% de la energía mundial, tan sólo ha causado 0,04 muertes por Twh, muy inferior a las defunciones asociadas a la energía hidroeléctrica, situada en 1,4 por TWh si se incluyen los más de 170.000 muertos que provocó el colapso de la presa china de Banqiao a mediados de los años 70. De hecho, el desarrollo de energía solar y eólica provoca más muertes que la temida energía nuclear: la solar, que apenas produce el 0,1% de la energía mundial, registra una ratio de 0,44 muertes por TWh producido, casi 10 veces más que la fuente atómica, mientras que en el caso de la eólica la ratio desciende hasta 0,15. Las defunciones causadas por estas fuentes renovables se deben, sobre todo, a los accidentes producidos en la instalación de placas solares (tejados de las casas) y en la construcción de los aerogeneradores (de gran altura).
La energía con mayor índice de mortalidad es, de lejos, el carbón. Y no sólo por los habituales derrumbamientos y explosiones en las minas sino, sobre todo, a causa de la contaminación atmosférica que genera la difusión de sus partículas. La ratio de defunciones en este caso alcanza un promedio de 161 muertes por cada TWh a nivel mundial, mientras que la nuclear sigue liderando todos los índices de seguridad en producción de energía. El problema de estos análisis es que tan sólo evalúan la mortalidad directa derivada de las distintas fuentes, ya que, en caso de poder analizar su impacto indirecto sobre el desarrollo económico, y el consiguiente avance del nivel de vida, los resultados serían mucho más extremos...
En perjuicio de las energía verde. [...]."
http://valor-crecimiento.blogspot.com/2013/08/la-energia-verde-mata-energeticas-150.html
Es un simple comentario para poner en perspectiva todo en su justa medida.
Un saludo
Ese es mi diagnóstico a medio/largo plazo para España.
Mayor perdída de competitividad, energía más cara y a poner cafés en Plaza Mayor.
pues visto lo visto era mejor que paco invirtiera en nestle al menos estariamos tranquilos
No es indiscreción, aqui todos estamos en el mismo barco, en este caso: panadera.
Mi precio medio son 2.64CHF. Mi primera entrada fue a 25 CHF y la ultima antes de la AK a 10 CHF.
Así es. Para algunos, no sé si muchos o pocos, ha perdido toda credibilidad en relación a lo que dice y hace. Yo espero no tener que perderla en cuanto a rentabilidades.
Y encima ahora nos viene con lo del ciclo. Una más después de... empresas sin deuda, gestionadas por familias, círculo de competencia, cobertura de divisa, empresas de calidad, invertir a largo plazo (será en su fondo, porque lo que es él en las empresas ni de coña. Hasta reconoce hacer trading), etc... ¡Ver para creer!
Saludos.