Buceando por youtube vi el otro día una entrevista que le hizo Capital Radio a Alex en 2015 ( dificil de reconocer con traje y corbata roja). Desconocía la ayuda inicial de Alvaro Guzman en los primeros pasos del fondo, algo admirable en esta industria en la que pensaba que la competencia era más feroz que el compañerismo. Eso es también encontrar valor no solo en las empresas sino en el comportamiento humano.
yo diría que, si la gente está saliendo con comentarios sobre las comisiones cada cuatro páginas, será que el tema preocupa bastante a los partícipes. Y en mi opinión, no es de extrañar que en un foro como Rankia, donde se le supone al forero una cierta cultura financiera, a uno le preocupe pagar comisiones de éxito en un fondo que lo está haciendo bien.
creo que este intercambio de pareceres enriquece al foro, pues permite que los gestores sepan lo que es prioritario para sus partícipes a la vez que los partícipes saben lo que es prioritario para los gestores. Y esto es una ventaja en comparación con otras gestoras, que a pesar de que están haciendo un esfuerzo de comunicación muy grande en comunicación (algunas fichando incluso a personajes mediáticos), no parecen estar generando mucho interés en los partícipes (a la vista de los pocos comentarios que reciben).
true value es un fondo que ha crecido mucho, muchísimo, en buena medida gracias a las intervenciones constantes de Alejandro en los foros. Prueba de ello es que hay otros fondos con retabilidades muy buenas con muchas menos suscripciones. A la gente le gusta saber lo que hace su gestor y saber que el gestor lee lo que piensa. No destruyamos la fórmula que ha permitido a true value llegar donde está.
claro que el cliente tiene la capacidad de decirle al gestor lo que le gusta y lo que no. Y claro que el gestor tiene derecho a contestar, o no, a cambiar, o no. Y el cliente a mantener el dinero o no. Faltaría más.
Con el permiso de otros debates a mi me gustaría hacer unas preguntas a Alejandro sobre Protector Forsikring, ya que es actualmente la principal posición del fondo y no he encontrado respuesta en ningún sitio. Son respecto a las discrepancias con la reaseguradora de la torre Grenfell:
- Protector tienen aprovisionados en el Q3 75m y el coste de las discrepancias se estima en unos 100m. Si Protector estimara que tiene muchas posibilidades de perder el posible arbitraje ¿tendría que provisionar 100m (75+25) o 175m?
- Si Protector tuviera que asumir finalmente esos 100m, ¿cambiaría la tesis de inversión?
Muchísimas gracias por adelantado.
Oldboy
Seguro que Alejandro te dará argumentos mucho más sólidos, pero con mis conocimientos básicos de contabilidad, si está en arbitraje, es una pérdida potencial y por lo tanto debe estar provisionada.
Hola
La ficha mensual ya está disponible en el siguiente enlace. https://drive.google.com/file/d/12yAL__pbWjXc1pkt61WULm01MdfZkxcP/view
Respecto a protector es irrelevante si ha de pagar ó no 100m NOK, cuando el market cap es 7500m y el book value de la empresa es de casi 3000m. Es algo sabido por el mercado y si fuera un problema ya habría afectado a la cotización. Sigue siendo una oportunidad estupenda para los proximos 3-5 años.
Un saludo, Alejandro.
Cierto, aunque creo que de confirmarse seguro que se produciría una bajada importante, también es cierto que a 3-5 años la relevancia de ese importe es pequeña. Muchas gracias por la respuesta y por todo.
Un saludo
Oldboy
Otra buena noticia para nuestro fondo supongo(MTY):
Asi a ojo de buen cubero 20M de EBITDA que añade por el que ha pagado 248M