Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos (1/2)

#1

Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

21/02/26 02:32

Si miramos los datos con frialdad, cuesta defender hoy la inversión en fondos value como una apuesta racional frente a los índices globales.

Durante la última década, el mercado —representado por el MSCI World— ha ofrecido rentabilidades anualizadas en el entorno del 10–12 %. Es decir, invertir de forma pasiva, diversificada y con comisiones muy bajas ha permitido capturar el crecimiento de las grandes compañías globales sin depender del acierto de un gestor concreto.

En cambio, muchos fondos de estilo value —como True Value FI o Numantia Patrimonio Global FI, COBAS, AZ VALOR — no han conseguido batir de forma consistente a ese índice en horizontes largos. Algunos han tenido buenos años,m, pero cuando ampliamos el foco a diez años el resultado suele ser el mismo: rentabilidades similares o inferiores al mercado, con mayor volatilidad y, sobre todo, con comisiones bastante más altas.

Y aquí está la clave. Si un fondo activo cobra más y, aun así, no supera al índice de referencia después de costes, PARA QUE SIRVE??el inversor está asumiendo un riesgo adicional sin una recompensa clara. La promesa del value investing es encontrar empresas infravaloradas antes de que el mercado las reconozca. En teoría suena atractivo. En la práctica, hacerlo de forma consistente es extremadamente difícil.

Además, el mercado actual es más eficiente que hace décadas. La información fluye rápido, el análisis es inmediato y las oportunidades evidentes duran poco. Pensar que un gestor va a detectar sistemáticamente gangas que el mercado global no ve es confiar en una ventaja competitiva que rara vez se demuestra de forma sostenida.

No se trata de demonizar la gestión activa. Hay gestores excepcionales. Pero estadísticamente son pocos, y distinguirlos antes de que destaquen es casi imposible. Mientras tanto, el inversor medio podría haber obtenido mejores resultados simplemente replicando el mercado con disciplina, bajo coste y horizonte largo.

Por eso, cuando uno compara números en lugar de narrativas, la conclusión es incómoda pero clara: si el objetivo es maximizar rentabilidad ajustada a coste y simplicidad, los índices globales han demostrado ser una herramienta más eficiente que la mayoría de fondos value en la última década.

#2

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

Top 100

Valentin

22/02/26 11:40

Gestión Activa vs. Pasiva - Valentin Edición 2026-

En el ecosistema inversor actual, el debate suele polarizarse. Para un principiante, es vital entender que no se trata de elegir un "bando", sino de comprender qué se está comprando exactamente en cada caso.

1. El Coste no es un "Derecho" al Outperformance

Un error común entre novatos es pensar que pagar una comisión de gestión activa (habitualmente entre el 1,5% y 2%) otorga automáticamente el "derecho" a batir al índice.

La Realidad de la Tarifa: El coste de la gestión activa no paga un resultado garantizado, sino un proceso de análisis profesional. Estás pagando para que un equipo humano dedique miles de horas a analizar balances, visitar empresas y buscar ineficiencias que un algoritmo de gestión pasiva, por definición, ignora.
El Riesgo de Underperformance: Históricamente, una gran mayoría de fondos activos rinde por debajo de sus índices tras comisiones. Por tanto, la gestión activa no es una "promesa de éxito", sino una apuesta de convicción en un gestor específico.

2. Gestión del Riesgo: Diferencias de Filosofía

La gestión pasiva y la activa no solo buscan rentabilidades distintas, sino que "miran" al riesgo de forma opuesta:

Gestión Pasiva (Riesgo de Mercado): Su riesgo es el del propio índice. Si el MSCI World cae un 30%, tu cartera caerá un 30%. No hay nadie "al volante" para reducir exposición en momentos de burbuja o crisis.
Gestión Activa (Gestión de la Volatilidad): Un buen gestor activo (como los de estilo Value) no solo busca subir más, sino perder menos en las caídas. Tienen herramientas de las que carece la gestión pasiva:
- Caja (Liquidez): Pueden vender acciones y quedarse en efectivo si no encuentran oportunidades baratas, amortiguando caídas.
- Selección Cualitativa: Evitan sectores que consideran sobrevalorados, aunque pesen mucho en el índice (como ocurrió con las tecnológicas en ciertas burbujas).
- Coberturas: Uso de derivados para proteger la cartera en entornos de alta volatilidad.

3. El Argumento de la "Eficiencia del Mercado"

En redes se dice que "el mercado ya lo sabe todo". Si esto fuera 100% cierto, no veríamos fondos como Cobas Selección batir a sus índices por márgenes amplios (como el 30,67% reportado en 2025).

Ineficiencias: El auge masivo de la gestión pasiva puede, paradójicamente, hacer al mercado menos eficiente. Si todo el mundo compra lo mismo solo porque "está en el índice", se crean burbujas en las empresas grandes y se abandonan "gangas" en las pequeñas (donde fondos como True Value se especializan).

4. Conclusión para una Cartera Robusta

En lugar de verlos como enemigos, aplica esta lógica de pensamiento:

Eficiencia en lo Grande: Usa gestión pasiva para mercados muy eficientes y baratos (EE. UU., Grandes Capitalizadas).
Valor en lo Específico: Usa gestión activa para nichos donde el análisis humano marca la diferencia (Small Caps, Mercados Emergentes, Sectores específicos como Energía/Materias Primas).

Regla de oro: No inviertas en gestión activa esperando un milagro matemático; hazlo si confías en que el proceso de selección y control de riesgo del gestor aporta un valor que un índice ciego no puede ofrecer.
_____________
Nota:
El contenido de este texto tiene una finalidad puramente informativa y educativa. No constituye, ni debe interpretarse como una recomendación de inversión, asesoramiento financiero, ni una oferta de compra o venta de productos financieros. La inversión en fondos (tanto activos como pasivos) conlleva riesgos, incluyendo la pérdida del capital invertido. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Se recomienda realizar un análisis propio o consultar con un asesor financiero regulado antes de tomar cualquier decisión de inversión.

"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ

#3

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

22/02/26 19:28

Lo de los indexados parece una secta

#4

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

22/02/26 22:10

Hace menos de 6 años, hubieran dicho otra cosa. Y yo tengo fondos de gestión activa y pasiva, creo que puede se una buen combinacion y no son excluyentes. Pero la narrativa actual marca el relato. Los que crean en la indexacion de forma clara, con un claro conocimiento de lo que están haciendo, aguantaran cuando vengan curvas, que vendrán, y más con la concentración actual en pocas empresas y muy correlacionadas. Los demás cambiarán rapidamente de estrategia, persiguiendo rentabilidades.
Por cierto, es triste ver para lo que a quedado este foro, en su momento rico en opiniones y debates, y hoy convertido en tierra yerma, donde, salvo excepciones, solo hay cuasinovatos en temas de inversión, pero que se dedican a criticar con vehemencia, a cualquiera que opina de un fondo de gestión activa.

#5

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

22/02/26 23:34

Entiendo la tesis indexada y comparto gran parte. La eficiencia del mercado a largo plazo es real y los costes importan. Pero creo que el debate value vs indexado está mal planteado desde la raíz.
La pregunta correcta no es “¿value o indexado?” sino “¿qué diferencial de retorno esperado tiene cada uno hoy, al precio que cotiza?”
Cuando el MSCI World cotiza a PER >16 y los fondos value lo hacen a 10-11x, el diferencial histórico de retorno esperado justifica sobreponderar value en las aportaciones mensuales. Cuando ese diferencial se comprime por debajo de 0.5 puntos, no tiene sentido pagar el riesgo adicional del value y equilibras hacia indexado. Si el diferencial supera 1.5 puntos, la decisión es clara: 100% al activo con mayor retorno esperado.
No se trata de ser value ni indexado de forma permanente. Se trata de comprar retorno esperado en función del precio que pagas en cada momento. Eso requiere revisar dos métricas cada mes: el PER de tu cartera y el diferencial de retorno esperado entre value e indexado. Con esos dos datos, la decisión de dónde va la aportación mensual deja de ser emocional y se convierte en sistemática.
Yo llevo una cartera mixta con Cobas, Horos, Kopernik, My investor Value Fi, Fidelity MSCI World y Vanguard Emerging markets. Cada mes calculo el diferencial y decido la aportación en base a eso. Me hice una herramienta muy útil para ello.

Si alguien está interesado estoy abierto a hablar.

Un saludo

#6

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

23/02/26 20:32

Indexados hay de todos los tipos, incluidos value, al menos si consideradas ETF. También te permiten diversificar por regiones y sectores según el gusto. La diferencia de comisiones sí que suele ser más sistemática aunque hay indexados de banca tradicional más caros que algunos fondos de gestión activa.

Creo que en el fondo el debate no debería diferir mucho del antiguo entre "stock picking" y "asset allocation". Los fondos activos, especialmente los de "autor" suelen presumir de lo primero pero mi impresión es que solo funcionan cuando el mercado favorece lo que a ellos les gusta llamar "su esfera de competencia". Es decir que es más de lo segundo que también se consigue con indexados.

Yo de todos modos sigo teniendo tanto activos como indexados (pero no pasivos en el sentido de que el mercado me dicte el asset allocation).

De acuerdo en que los indexados están de moda y con eso no me siento cómodo. Pero es el núcleo de mi cartera.

#7

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

Himbersor Hintelijen

23/02/26 21:56

Cuesta entender que a día de hoy siga habiendo gente invirtiendo en fondos de gestión activa. En algunos casos será ignorancia; en otros, que el ser humano tiene un punto ludópata y le gusta jugar a ver si puede batir al mercado. Lo cierto es que si quieres jugar a eso, en mi opinión, es más probable que lo consigas invirtiendo tú en aprender a invertir en acciones a largo plazo por tu cuenta que con un fondo activo, porque al menos te ahorrarás las elevadas comisiones de gestión.
Pero la mejor opción para la inmensa mayoría de gente son los indexados con comisiones bajas.

#8

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

24/02/26 10:55

Yo creo que está claro que la gestión indexada es mucho mejor que la gestión activa pero si creo que el seguir el market cap es donde está el error de muchos. Invertir según la capitalización bursatil mundial es un error que no solo no garantiza la mejor rentabilidad si no que pone en riesgo toda la cartera (como el peso que tienen las 10 grandes en el s&p 500).

#9

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

Himbersor Hintelijen

24/02/26 12:38

Si, pues de momento invertir en el SP500 lleva dando un 10% anual desde que se creó el indice. No parece un error, desde luego.
Yo llevo años indexado al SP500 y he doblado.

#10

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

25/02/26 08:09

Esto precisamente contradice la teoría de mercados eficientes.

Usar fondos indexados dando el peso que nosotros queramos en base a valoraciones no deja de ser una forma de gestión activa , porque nos creemos más listos que los demás. La única inversión pasiva es la que sigue a todo el mercado por capitalización ( msci acwi imi o equivalente).

¿Quiénes somos nosotros para decir que el mercado está caro? ¿En base a qué? Figuras muy relevantes como Jeremy Siegel defienden que el PE FWD de equilibrio a día de hoy podría estar en torno a 20.

La gestión pasiva sólo puede ser por capitalización, por definición.

Por cierto, la concentración en el índice no tiene ninguna correlación con retornos esperados. Hay un video de Ben Félix donde lo muestra muy bien.

#11

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

25/02/26 20:13

Sí, pero la cuestión de si merece la pena las comisiones de los fondos con gestores "activos" no se evita rodando la portería. Son dos temas distintos.

Añadir que la asignación de activos puede basarse en criterios de diversificación y limitación de riesgos, no necesariamente de rentabilidad esperada. Estos son subjetivos y nada que ver con ser el más listo como parece que quieres dar a entender. No sé, tal vez me equivoqué al interpretar tus palabras.

#12

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

25/02/26 21:30

Lo que está claro es que hay que huir de lo que te ofrezcan los bancos tradicionales.
-Los indexados que tienen suelen tener comisiones relativamente altas y no te los van a ofrecer.
-Los de gestión activa del banco tienen comisiones bastante altas y nunca tienen un histórico que te demuestre que en 10 años han batido el mercado.
-Ellos se mueven por objetivos, y nunca están alineados con los del pobre cliente que sólo quiere tener un poco de rentabilidad.
Resumiendo, hagas lo que hagas de indexado o gestión activa, huye de lo que te ofrezca el banco y haz comparativas de donde tienen menores comisiones y hayan demostrado la bondad del fondo en 10 años

#13

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

25/02/26 23:21

A lo que me refiero es a que, cada vez que decidimos sobreponderar unos sectores o estilos de empresas con respecto a lo que nos da el mercado, dentro de la renta variable, lo hacemos porque creemos que vamos a batir al mercado.

En el mensaje al que he respondido, se decía que hay gente que cae en el "error" de invertir por capitalización. La inversión indexada es por capitalización por definición. Cualquier otra cosa " equal weighting ", "fundamental weighting", etc y demás inventos de la industria no son más que fondos activos con distinto nombre para sobrevivir ante lo que gradualmente se les viene encima. No es indexación. Y mi apuesta es que con la IA cada vez se les va a poner la cosa más fea, porque el mercado va a ser cada vez más eficiente y la nueva información se va a ver reflejada en los precios cada vez más rápido.

Todos podemos meter un 10% o 15% de la cartera en value, small caps o lo que queramos para entretenernos y echarle pimienta a esto que es muy aburrido, creer que estamos mejorando nuestra rentabilidad ajustada a riesgo, o lo que sea. Yo soy el primero que tengo un pequeño porcentaje sobreponderando estilos, pero tenemos que ser conscientes de que esa parte de la cartera es activa y estamos asumiendo unos determinados riesgos. No va a ser necesariamente mejor, y es más, lo más probable es que salga mal. Y si sale bien, puede que sea por pura suerte.

#14

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

26/02/26 08:40

Creo que no hay que se tabilan de Pasiva/Activa, y que cada una cumple su función en una cartera diversificada. Si es una cartera pequeña y estas empezando la filosofía Bogleheads me parece la adecuada (tu DCA es >5% de tu cartera) pero si tienes una cartera grande en relacion a tus aportaciones (DCA<1%) creo que es IMPOSIBLE ser totalmente pasiva por la VOLATILIDAD, y aquí es donde entre la gestión activa de CALIDAD.

Nucleo duro de la Cartera MSCI WORLD (Pasiva),y si me apurais SMALL CAPS aún siendo una tematica de nicho.
RF en general Activa (desde mi punto de vista) pero podríamos abrir debate con Pasiva.
Yo en parte de la cartera busco poca volatilidad, entonces, necesito una parte ACTIVA, Guinness Global Equity Income Accumulation, Cartesio X, MyInvestorCP...

En general, saliendo de las entidades bancarias generalistas, CREO que todos estaremos de acuerdo que hay grandes fondos de gestoras de prestigio. ¿Que me decís de DNCA Alpha Bonds con un patrimonio de 26700mill de euros.? ¿Tantas personas pueden estar equivocadas?

#15

Re: Indexizacion al PODER! No tireis vuestra rentabilidad confiando en gestores de fondos

27/02/26 09:59

Pues no te entiendo, si busco Guinness Global Equity Income Accumulation tiene más riesgo que un fondo indexado equivalente, 5/7 contra 4/7 por ejemplo uno de vanguard

Rentabilidad 10 años Guinness Global Equity Income Accumulation = 9,81%
Comisión de gestión 1,990%

Gastos corrientes 1,770%

Comisión de reembolso 2,000%

Comisión de suscripción 5,000%

Busco un indexado que utilice el mismo benchmark...

Vanguard Global Stock Index Fund Investor EUR Accumulation

Rentabilidad 10 años = 12,46%
Comisiones gestión 0,18% y gastos corrientes 0,18%

No sé, o yo me equivoco en algo o hablar de calidad sin ser capaz de superar el mercado. Sobre la volatilidad, de hecho, si de verdad se va a largo plazo, son oportunidades de compra