Tu escepticismo es totalmente legítimo, nadie sabe lo que nos deparará el futuro, y extrapolar el pasado porque sí, es un ejercicio de empirismo ingenuo. Parece que, a lo más que podemos aspirar es a intentar establecer las posibles causas que detonaron el crecimiento económico durante los 2 últimos siglos y, después, seguirles la pista.
En mi opinión la desventaja de tener que pasar por hacienda ahora y no más adelante es menos relevante de lo que pensamos. Equivaldría a perder la rentabilidad que te producirían los impuestos no retenidos con que se grava la rentabilidad que produce tu inversión.
Si tus ahorros (1000€) producen un 5% anual (50€) los impuestos sobre rentas de capital serían un 20% de ese 5%, es decir un 1% (10€). Si ese 1% no lo pagas aún al fisco y te lo quedas, te produciría a su vez un 5% anual. Sería un 5% sobre ese 1%. En definitiva, lo que te rentarían los impuestos aún no pagados sería un 0,05% (0,50€) y eso es lo que ganas si retrasas el pago a Hacienda. El cálculo sería más complicado porque a lo largo del tiempo entra el interés compuesto, pero yo que tú tampoco me tiraría de los pelos.
Es posible que la mayor desventaja de los ETF sea no poder hacer pequeñas aportaciones periodicas regulares por culpa de los gastos de compraventa. Piensa que cada operación de compra o venta son más de 5 €, a menudo más de 10€.
PD: y si en el futuro algún gobierno sube los impuestos de renta de capital, hasta te podría salir bien el haber pagado impuestos ahora y no luego.
Como bien dices habría que hacer un cálculo mas exaustivo a 20 o 30 años vista. De todos modos imagina alguien que comprara en una situación especial como la del 2008 y haya triplicado su inversión por ejemplo y quisiera rebalancear.
Invirtió 10000 y ahora tiene 30000, el 20% de 20000, serían 4000€, o sea que si quisiera invertir en otro asset, tendria que pagar 4000 € a Hacienda y en lugar de invertir 30000, lo haria por 26000.
Quiero decir que a veces no es una progresión lineal sino situaciones en las que es necesario un rebalanceo que yo creo que acentúa mas la ventaja del diferimento.
Habría que añadir que con los fondos podemos elegir cuando tributar y por tanto si tenemos minusvalias podrías compensarlas y ahorrarte esa tributación.
Me gustaría añadir algo al magistral post de Valentín sobre los inversores, USA Bogle, Euro Bogle, y Euro escépticos:
Dejando a parte el riesgo divisa, el cual también se debe tener muy en cuenta, invertir fuera de la zona euro es más caro y hay que estar dispuesto a pagar ese sobrecoste.
Leo continuamente a foreros que para medir lo barato que es un fondo se fijan en el TER, y eso no es correcto, el TER no incluye todos los gastos en los que incurre un fondo, y en el caso de los indexados es muy sencillo verlo, puesto que solo tenemos que compararlos con el índice que replican.
Si tomamos como ejemplo los fondos indexados de Vanguard, vemos que aunque todos tienen mas o menos el mismo TER (alrededor de 0,35%), hay notables diferencias con respecto a los índices que replican.
En el caso del Eurozone Stock Index Fund, a 10 años lleva una rentabilidad "extra" anualizada del +0,22%, este exceso de rentabilidad con respecto al índice, se consigue mediante practicas como el préstamo de valores, sin embargo cualquiera de los demás fondos indexados a mercados no euro tienen unas rentabilidades anualizadas a 10 años de entre el -0,36% al -0,48% en el caso del Emerging Markets Stock Index Fund, con respecto a sus índices, (aun utilizando las mismas técnicas como el préstamo de valores), esta desviación negativa se explica porque operar en mercados "extranjeros" es mas caro.
En el caso de los fondos de Amundi las diferencias son aun mayores, y en los de Pictet "R" todavía mas.
Esto puede parecer muy poco, pero a largo plazo (20 años por ejemplo), la desviación respecto al índice es muy notable (puede variar entre -11% y -18% mas o menos), puesto que el interés compuesto negativo trabaja de igual forma que el positivo.
Para un inversor pasivo de largo plazo esta "mochila" con la que parten los fondos no euro puede ser una pesada losa, pues estos índices no euro tienen que hacerlo mucho mejor que el índice "domestico" MSCI EMU NR EUR, solo para igualar su rentabilidad, si a eso le añadimos el riesgo divisa, hay que preguntarse ¿hasta que punto merece la pena la diversificación fuera de la zona euro?
Saludos
.
Sí, pero ojo, en tu ejemplo lo que perderías no es 4.000€ (que los acabarías pagando en el momento en que deshagas la inversión) sino la rentabilidad que te producirían esos 4.000€ de ahí en adelante.
Sería efectivamente una diferencia importante en el caso que has puesto, porque 200% de rentabilidad en siete años es mucha plusvalía. Es la que se suele tener al cabo de 20 o 30 años.
Me parece que cuanto mayor la plusvalía que hayas acumulado y cuanto más tiempo tengas aún por delante permaneciendo invertido, más ventajoso es el traspaso entre fondos frente a vender-comprar ETFes.
Qué interesante. Supongo que es el precio que hay que pagar por estar diversificado geográficamente, y también diversificado en divisas. Las distintas regiones del mundo no siempre marchan correlacionadas.
Si claro, esos 4000 tendrías que pagarlos al final, aun así como decía podrias evitar el pago si tuvieras minusvalías de cualquier otro fondo/acción aunque esto es mas complicado debido a nuestra estrategia. Es cierto que esas rentabilidades se darían a larguísimo plazo, pero en situaciones de recesiones y demas no sería extraño. En cualquier caso habría que estudiar si la diferencia de TER es lo suficientemente significativa como para decantarse por una cosa u otra.
Muy interesante reflexión florez209, como dice Trapero no queda otra si quieres diversificar.