Modelo interesante

Hola Rimarja, gracias por tu aportación.

Pues yo no estoy ni a favor ni en contra del modelo que comentas.

Es lo que dices, que algo HUBIERA tenido buenos resultados en el pasado no significa que los vaya a tener el el futuro de hecho no tiene absolutamente nada que ver...

Mi punto de vista es que casi todos los modelos tienen su "resultado ideal" adaptable a algún mercado durante un periodo de tiempo determinado.

Desgraciadamente sólo se hace famoso el que ganó y solemos olvidar a los 1.000 que no ganaron lo mismo y a los 50.000 que perdieron.

Y volvemos a lo mismo, si elegimos un modelo y le buscamos un mercado sobre el cual haya generado beneficios, estamos forzando los argumentos y virtudes de ese modelo (sobreoptimizando). Pero entonces no es necesario usar modelos, para hablar del pasado tenemos a los historiadores. No podemos decir que un modelo es bueno para XXX porque lo ha sido hasta ahora, porque es lo mismo que decir que Apple tenía que haberse hundido hace tiempo porque a Terra o Yahoo les pasó eso al llegar a la cima. De momento Apple sigue tan pancho.

Todos nos avergonzábamos de aquellos que compraron Yahoo a 120 dólares... Hay que ser gilip.llas como se les ocurre comprar tan alto, acaso no lo vieron...?

Pues ahí está Google con sus 600 dólares, entonces cómo llamamos a aquellos que SI lo vieron y vendieron Google a 120 dólares en el 2005 por miedo a encontrase con otro Yahoo?

Es como decir una vez tiré la moneda al aire y salió 20 veces seguidas de cara. Lo que habría que decir es que hice un millón de tiradas antes de que ocurriera tal eventualidad.

Pues en los modelos que suelen mostrarse como ganadores ocurre lo mismo, se informa sólo del mercado y el periodo de tiempo sobre el cual hubiera funcionado muy bien. Pero esa información es irrelevante y no tiene mucho más sentido. Y puede llegar a confundir a algunos que no han caído en esta conclusión.

Ningún mercado mantiene de manera perpetua su huella dactilar (su volatilidad, su tendencia, su fractalidad respecto a las tendencias, sus costumbres ante las señales... su comportamiento en general). Por cientos o miles de razones, el comportamiento de las cotizaciones de un activo cambia constantemente así como los resultados que ofrecen los indicadores basados en ellas. Las razones son muchas: por las nuevas tecnologías, intervinientes el mercado, circunstancias macroeconómicas, evolución de las empresas, crisis... buff. Y lo que un día funcionó al día siguiente no lo encajas en tu sistema ni "apretando" con el dedo.

Es por eso que no tiene mucho sentido hablar de un modelo que hubiera funcionado bien en un mercado determinado en un periodo de tiempo determinado. El comentario al respecto sería el que oí en un episodio de los simpsons... "cuentamelo hace 20 años que es cuando me habría interesado" :)

Espero haber aportado algo.

Saludos.

Hola yotrader:

El modelo lleva un 16,31% de rentabilidad en lo que llevamos de 2014. Los resultados del modelo son out sample, la probabilidad de que un modelo con resultados positivos out sampe (muy similares al in sample) este sobreoptimizado es muy baja. No estoy de acuerdo con la afirmación de que porque un modelo solo opere rentablemente con un activo, esta sobreoptimizado. Piensas que un trader de petróleo que gane millones con un buen modelo, también ganaría operando con oro? Probablemente no, porque su modelo se adapta a las características de un mercado, en este caso el de petróleo y no el de oro. Quiere ello decir que el modelo es inválido o que está sobreoptimizado? Para nada, quiere decir que esta hecho para un mercado y no para otro, por ello en uno es rentable y en otro no. Por cierto, como se ve en la gráfica, el modelo bate al SP 500 desde el 93 hasta hoy. Bien, esto viene ocurriendo desde el 1970. Antes de 1970, el SP 500 batía al modelo. Ahora, puede ocurrir que mañana haya un cambio en los mercados como el de la década de los 70 y el SP 500 vuelva a batir al modelo, bueno en ese caso, dejaré mi modelo de lado, pero hasta el momento, el coste oportunidad por darle la espalda es demasiado alto.

Un saludo

Hola Rimarja:

quizás no me he explicado con claridad. Es que lo que llevamos recorrido del 2014 ya no va a volver a ocurrir lo pasado pasado está. Quizás lo que has ganado en la primera mitad del año lo que resta del año te lo quite y quizás lo ganado en todos estos años por tu sistema, en los 4 años futuros los pierdas.

Mi teoría es que el hecho de que algo haya ocurrido no significa que vuelva a repetirse en el futuro, de hecho hay menos probabilidades de que esto ocurra.

Un modelo que funciona pero basado en un sólo activo, a mi forma de ver, es inútil porque depende exclusivamente de que ese activo se comporte de manera idéntica en el futuro.

En cambio un modelo que funciona sobre cualquier activo tiene mucho más interés.

Es mi opinión.

Buenas noches.

No estoy de acuerdo, el modelo demuestra tener una capacidad para poder sobrevellar nuevas situaciones cada año, de hecho es lo que hace. En cualquier caso, como dices, puede que el modelo deje de ser rentable algún día, en ese caso te digo, el día que empieze a comportarse de manera anormal lo dejaré de lado pero mientras fucione por que no lo voy a utilizar? Por sí algún día deja de ser rentable por que cambia la situación de mercado? En ese caso nadie invertiría en ningún proyecto de inversión tanto financiera como de otro tipo puesto que el mercado siempre es susceptible de cambiar y afectar a su rentabilidad. Es como decir, que en un mercado con muchos competidores dejaré de ganar dinero, en cuyo caso te digo, mientras haya pocos competidores me quedo y cuando aumenten en número, el mercado sea menos rentable y pierda dinero o gane menos, me saldré. Yo lo veo más o menos así. Como ves comparto tu punto de vista en ese sentido pero creo que es invitable, si condicionamos nuestra inversión a que no haya cambios en el futuro en el mercado que invertimos, nadie invertiría

Un saludo,.

pediste opinión y yo he opinado

Por supuesto si a ti te parece bien el modelo ... pues a por el!!!

eso le dije a mi ex, y se fue con aquel chico tan guapo...

:)

saludos.

Jajajaja,

Te agradezco la opinión pero tenía la necesidad de opinar sobre ella.

Un saludo,

Yo no dejaría de usar un modelo porque deje de batir al S&P 500 o cualquier benchmark que te quieras poner. Los modelos robustos pueden hacer que no ganes dinero durante mucho tiempo (años) y en un momento concreto (donde muchos ya han dejado el modelo/estrategia), la estrategia vuelve a ser efectiva batiendo el Buy & Hold con un índice de acciones.

Yo aplico modelos que estoy seguro que son robustos a largo plazo (para toda la vida) pero durante mucho tiempo en ciertos mercados te hacen estar prácticamente en break even o incluso en ligeras pérdidas. Cada mercado tiene su período de tiempo ideal para aplicar un modelo donde la experiencia del trader es lo único que te permite ver cuando es apropiado usar una determinada estrategia o no hacer nada.

Creo que has dicho que este modelo es sólo válido para ETF SPY (supongo que en futuros o mini futuros de S&P500 también). En este caso me pregunto lo siguiente:

- ¿ Por qué sólo es válido tu modelo en este mercado y no en otros?. ¿Qué debe cambiar para que tu modelo ya no sea válido?

- ¿ Cuántas variables tiene en el modelo (grados de libertad)?

- ¿ Qué gestión monetaria y trade management aplicas en el modelo?

A la primera pregunta supongo que no responderás sobre ella en el foro, pero si no te has respondido a ti mismo con una respuesta clara, lo siento pero no te veo mucho futuro aplicando tu propio modelo.

A la segunda/tercera pregunta pregunta esperaremos a ver si puedes compartir esa información :-).

Un saludo

1. El modelo es rentable con el SPY y no con otros porque ha sido construido para operar el SP 500 y no otro índice o activo. Tendría que cambiar los patrones de movimiento del precio (de que forma? Prefiero no decirlo).

2. El modelo toma la decisión de largo o corto en función de una variable, un threshold, creado a partir de otras variables.

3. Utilizo un protective stop a un 25% de distancia del precio de entrada, pero nunca ha saltado. Por lo demás, el modelo no utiliza ningún método de money management porque entiendo lo perjudica (según las pruebas realizadas). No obstante entiendo que eso es bastante personal y depende de la aversión al riesgo de cada inversor. Si a alguien no le gusta, puede reducir la entrada en en proporción al drawdown actual, a la volatilidad, etc (ej: si la vola sube por encima de X, invierto la mitad). Para ello simplemente tendría que observar que volatilidad se considera habitual para el modelo y cual se desvía de la norma, y aplicar el supuesto en el caso de que se desvíe de la norma (crear otro threshold que filtre bien el ruido de la vola).

Un saludo