Tras perder el tiempo unos meses en duro felguera entré en airbus a 54,15 cuando presentó resultados. Si hubiera esperado unos dias podria haber comprado mas barato por lo de ucrania pero aún asi creo que airbus todavia tiene recorrido y a largo plazo lo considero un buen precio de entrada.
Air : caja de 3300 millones,per de 16 y pedidos asegurados para varios anyos...no me baso en el fundamental pero es envidiable su posicion.
El tecnico semanal con divergencia positiva en el macd h ...si se pone a tiro en el rango 50-52 es para entrar. Hoy parece que va a corregir un poco.
Para ir a largo y estar tranquilo.
¿Estos datos de dónde los sacas? Porque yo mirando en morningstar
veo capitalización 41.930M€, en los resultados de 2013 que puedes encontrar aquí
pone que la caja neta es 9.054M€. Luego si restamos 41.930-9.054=32.876. Si el beneficio neto fue 1465M€, el PER sería 32.876/1465=22'44 Si no contásemos la caja neta tendríamos un PER de más de 28 veces. ¿Me estoy perdiendo algo? Es que no entiendo por qué en diarios como eleconomista.es pone también lo de PER 16. ¿Alguien sabe qué pasa?
Los saco de un articulo de ayer del economista.
Airbus forma parte de un oligopolio donde solo ella y boeing ocupan casi el 100% del mercado. Además, las ventajas competitivas que tienen pueden durar aun decadas. Inditex, por el contrario, opera en un entorno bestialmente competitivo, donde existen decenas de competidores a su nivel que tratan de quitarle el pastel. Además, las ventajas competitivas en retail se ponen a prueba cada nueva temporada, y las modas cambian increiblemente cada poco tiempo. Los aviones siguen siendo aviones y seguirán siendo aviones por muchos años.
Si inviertes a medio/largo plazo, creo que la respuesta es clara.
Saludos!
Pues o me estoy columpiando mucho o los datos del economista están mal. En bloomberg.com dan como PER 25'36 y en morningstar 24'81. Si se tiene en cuenta que ellos habrán utilizado datos más precisos y también el redondeo, sus números encajan más bien con lo que yo digo. Creo recordar que el número de acciones no fue constante durante todo el año 2013, de ahí puede haber cierto baile de cifras, pero PER 16?? De verdad es que no lo entiendo. Y me pasó lo mismo analizando Bayer hace unas semanas, os invito a que miréis el PER que da el economista:
http://www.eleconomista.es/empresa/BAYER/recomendaciones-consenso
PER 17'24, en cambio miras tanto en bloomberg como en morningstar y da 25 y poco. Creo que a las dos se las puede enmarcar como empresas de crecimiento, y por lo que tengo entendido es normal que este tipo de empresas coticen con PER en los buenos veintes porque se descuenta a día de hoy las perspectivas de crecimiento futuro. Si semejantes empresones estuvieran a PER 16/17 serían una compra clarísima. ¿Alguien me puede explicar qué es lo que pasa? Es que si el economista está dando datos mal me parece un error muy grave porque puede inducir a la gente a comprar pensando que se está llevando una empresa a un precio buenísimo cuando en realidad están comprando casi caro. Por favor alguna respuesta de alguien que sepa más que yo.
