Efecto red? Sigo sin ver el wide moat? Es un transitario grande, se le presupone el efecto red pero no deja de ser un transitario más (en mi opinión y por eso pregunto) de multinacinales transitarias hay muchas tipo Kuehne+Nagel, Agility, CEVA, Expeditors, etc, etc, etc. Son empresas non-asset "baratas".
No conozco la empresa, pero según tengo entendido funciona como un gestor de logística , poniendo en contacto a las empresas con los transportistas, optimizando cada flete. Si cada camión y cada barco van llenos el coste por envío se abarata. Creo que esta empresa carece de medios de transportes y lo que tiene montado es una red transportistas locales. Seguro que los que la siguen o están dentro te pueden dar más detalles de como funciona, pero es uno de los ejemplos más claros de Wide Moat por efecto red que suelen nombrarse.
Es que yo si conozco esta empresa y conozco muy bien el sector al que se dedica por eso me parece extraño que aparezca en una lista de empresas con wide moat porque ya te digo que empresas como esta (transitarios internacionales en mayor o menor medida) yo te puedo nombrar 20 sin problemas.
Eso que comentas de reducir costes por aprovechamiento de espacio es en el caso de navios para transitarios relativamente incorrecto pero de cualquier forma ese approach como "politica de costes" es el ABC de ser un transitario, comprar barato y compraras más barato cuando tengas más volumen para vender todo lo caro que puedas. Quiero decirte con esto que cualquiera de las empresas que he nombrado anteriormente tiene exactamente el mismo planteamiento, ergo si todas las empresas de tu sector hacen lo mismo (e insisto lo hacen porque es intrinseco a su negocio) no hay wide moat.
Aclaro de todas maneras que no dudo que no tenga wide moat simplemente es que en este caso no lo veo y por eso pregunto, este hilo me parece muy interesante por cierto.
Ya te digo que no conozco ni la empresa ni el sector, pero me parece que el Moat viene fundamentalmente del negocio local en USA. Puede que el negocio internacional ni tenga Moat ni sea tan interesante.
Pues si, un moat en mi humilde opinión dudoso pero como tal eso es lo que se considera:
http://seekingalpha.com/article/1098451-does-c-h-robinson-have-a-moat
dentro de españa, ¿europac que te parece?
¿Hay algún indicador que recopile todos los intangibles que has ido recopilando en este hilo?
Gracias
Sigue-tendencias, momentum-investor, wide-moatero, inversor top-down!
Whatever, BRK hizo un pedazo de negocio comprando Burlington y creo sinceramente que bajo el reinado de Pat Dorsey ese artículo no sale a la luz o el autor del mismo se hubiera pasado un tiempo cubriendo el MAB.
De aquí 20 años no tengo ni idea de lo que pasará, pero si me sueltas un millón de euros por casualidad, te estaré eternamente agradecido, te adelanto que si tienes razón -bastante probable- no pienso hacer lo mismo.
Pero de hecho ya sabes que hay que distinguir entre empresas para buy&hold y otras que deben ponerse en precio, Norovisibirsk pertenece al primer grupo y Arcelor al segundo.
Es indiscutible que si hablamos de calidad no hay color bajo ningún punto de vista, la cuestión es si hay que pagar o no 30 veces más por las ventas de Novosibirsk respecto a Arcelor, es esa la diferencia entre ambas empresas?
Un abrazo,
Cesc
A mi me encantó el libro y siempre utilizo esas métricas.
Aunque creo que no hay que tomárselo al pie de la letra y seleccionar valores basándose exclusivamente en 2 variables.
- Hay que tener en cuenta que como en todas las estrategias basadas exclusivamente en criterios cuantitativos, hay que seleccionar un grupo relativamente amplio de valores, creo recordar que para Greenblatt eran 25, quizás 50, no recuerdo exactamente, eso significa que si seleccionas 2 0 3 valores te puedes dar un hostión ya que como siempre las empresas baratas lo están por algún motivo y para diluir el riesgo en este caso hay que seleccionar un grupo amplio.
- Para el común de los mortales eso implica una pasta en comisiones, además 1 año y 1 días más tarde hay que rebalancear toda la cartera =pago de impuestos.
- Los ROIC's altos suelen ser de empresas con pocos activos y hay bastantes del sector tech que tienen un componente de incertidumbre elevado, o bien otras que tienen negocios en declive (por ej Best Buy era asídua el pasado año).
- No tiene en cuenta el balance, si lo hace de manera indirecta ya que la medida de FCF se basa en el EV en lugar de la capitalización, pero hay que conocer la calidad del balance como norma general.
Creo que es un buen punto de partida, a partir de allí personalmente creo que hay que pasar filtros adicionales y mirar si hay foso o más bien una fosa.
Un abrazo,
Cesc
