Inversiones poco éticas: Industria armamentística

Interesante post, podría ser la primera parte de una larga serie de posts sobre “inversiones poco éticas”. Me ha hecho reflexionar sobre si los inversores somos conscientes ( y nos da igual con tal de obtener plusvalías), o no (se vive más feliz en la ignorancia), de como generan sus ganancias y, en su caso, las nuestras las empresas donde invertimos nuestro dinero, sobre todo en multinacionales a largo plazo (formas una pequeña parte de la empresa). A priori, parece poco ético invertir en armamento, pero no lo es invertir en empresas que explotan a adultos o niños en condiciones de trabajo de semi o total esclavitud?, que torturan animales?, que experimentan sus medicamentos en el tercer mundo utilizando a personas como cobayas?, que sustentan dictaduras, que…... ¿Valoramos estas circunstancias cuando invertimos?
La ética es social y la moral es personal y me gustaría pensar que la mayoria de inversores tienen “esas empresas” en las que no invertirían bajo ningún concepto.
Creo que el término “industria armamentística” del post es el adecuado, me gusta llamar a las cosas por su nombre, me parece que “defensa” utilizado en este contexto es un eufemismo y no me gustan los eufemismos cuando se habla de guerra, al final puedes terminar siendo un “daño colateral” baja por “fuego amigo”. Un saludo
http://ojedamireya.galeon.com/archivos/libnegro.pdf

Bueno os dejo dos Small muy interesante de la industria armamentística, una de la industria aerosespacial y otra de armas de mano:

Heico Corporation. HEI
http://quote.morningstar.com/stock/s.aspx?t=HEI

Sturm, Ruger & Company. RGR
http://quote.morningstar.com/stock/s.aspx?t=RGR®ion=USA&culture=en-us

Y aquí os dejo el enlace con la lista:
https://www.rankia.com/blog/small-is-more/1043628-tesoro-pequenas-joyas-usa?page=8#comentarios_de_1043628
Bueno un s2 compys

A mí me gusta Harris Corporation, aunque me gustaría más si bajara un poquito. No hace armas, sino telecomunicaciones para fuerzas de seguridad y ejércitos.
http://search.morningstar.com/sitesearch/search.aspx?q=harris+corporation&s=o&sort=date%3AD%3AL%3Ad1
Un saludo

Hola Mar bastante de acuerdo.
En mi opinión la ética es relativa y la moral propia también.
Cada uno debe saber elegir que considera "ético" bajo sus principios y determinar donde esta la "línea" que no quiere cruzar. Esto me parece muy bien, si uno cree que las tabacaleras son malas por que perjudican la salud pues que no invierta ahí, si otro piensa que las petroleras destruyen el medio ambiente y a la humanidad pues que no invierta...En fin cada uno tiene sus compañías que por X razones no considera ético invertir en ellas.
Pero hay que tener claro que lo que para ti o para mi no es ético no tiene que ser para otra persona no ético.
Entonces lo que no me parece bien es que alguien te diga lo que es "ético" o no, y donde uno debe invertir...mientras la compañía sea legal que cada uno determine su camino, pero que respete la postura ética de los demás.
Un s2 compys

Pongamos a la alemana Rheinmettal y su excelente producto para matar mosquitos, ametralladora MG 42. Saludos

Completamente de acuerdo. S 2 compy

Añadido a la primera página : Rheinmetall AG es el nombre del mayor fabricante de armas de Alemania. La empresa tiene tres fábricas principales, ubicadas en Düsseldorf, Kassel y Unterlüß.Rheinmetall obtuvo gran prestigio antes y durante la Segunda Guerra Mundial y suyos son algunos de los modelos más famosos del ejército alemán en esta época tales como:la temida MG 34 (de Mauser pero basada en el desarrollo del Solothurn 1930 MG 30), el 88 (FlaK 41), los cañones antitanque Pak 36, 38 y 40 además de algunas de las más prestigiosas armas de la actualidad como pueden ser el cañón de 120 mm. en sus versiones L55 y L44 o la MG 3 aún en servicio en muchos ejércitos.

Rheinmetall AG

El problema de lanzar una ráfaga de MG42, como decías, es que tienes que enfrentarte a las consecuencias emocionales de la muerte de los demás; especialmente si se trata de población civil, como está sucediendo en Siria con tantos manifestantes. Muchos deciden no cargar con ese Karma y desertan y, al paso que van allí..., la resistencia parece que está aumentando exponencialmente sus efectivos. Por eso Gandhi decía: "si me matan, pues tendrán mi cuerpo...". Te das cuenta del razonamiento? Para él, ese era el proceder de Jesús de Nazaret cuando hablaba de poner "la otra mejilla"; no la pones porque sí, tiene un objetivo muy claro: incidir en la voluntad del agresor.
De todos modos, si hubieran matado a Gandhi, con el peso que tenía en la Índia... ningún inglés hubiera salido vivo del país. Eso está más que descontado, creo yo, por eso no tenían más remedio que irse de la Índia (y tampoco lo hubiera aceptado la opinión pública inglesa).
La fuerza militar es una gran baza, pero está sujeta a un montón de condicionantes... A veces funciona y a veces no. Los casos son incontables y las causas varían: el Imperio Romano no cayó por las invasiones de las tribus bárbaras... cayó porque a las élites romanas les salía más a cuenta comprar la paz a los caudillo germanos que alimentar, con sus impuestos, el coste del mantenimiento del ejército imprerial... Y respecto a Tian An Men o la Primavera de Praga, pues eso, no tenían suficiente masa crítica... ja, ja. Pero sí la tuvieron los vietnamitas cuando echaron sucesivamente a franceses, norteamericanos y chinos (cabe recordar que los chinos tuvieron 500.000 bajas en Vietnam en 1975). Ya ves, Vietnam no era el Tibet...
Saludos!!