Santander: "Las comisiones cero se tienen que acabar para ser rentables"

1. Repito, todos los servicios que da el banco los cobra -es legítimo-, todos, otra cosa es que seamos conscientes o no de ello.
2. Tener una cuenta corriente para los ingresos, pago de recibos etc, es una obligación impuesta por el sistema no una elección. La cuenta básica debe estar ajena a cargos, con un minimum de requisitos: un ingreso recurrente, un saldo medio mensual de 500 e. -la tarjetita de débito gratis asociada es que le conviene al banco-
3. Los depósitos es la sangre con que se alimentan las entidades financieras o, ¿ya se nos olvidó la guerra de depósitos que comenzó en la primavera del 2010 el Satánder?
Lo del BCE tiene sus limitaciones y se acabará.
Lo que no puede ser es que tengas tu dinero en el banco y se lo prestes y encima te cobren. Eso es como si le presto 1500 pavos a un amigo y al año me devuelve 1400 diciendo que ha tenido gastos de gestión (custodiarlos, administrarlos, riesgo de que en un cambio le den un billete falso, etc)
Si los depósitos por la norma Linde se fueron abajo, eso es lo que hay, las cosas son dinámicas en el capitalismo, entre los sube y baja está la especulación.
Pero que te quieran cobrar por algo impuesto por el sistema, eso es surrealista.
Inditex MacDonalsds etc son opciones no obligaciones.
Aquí estamos hablando de una obligación.
Que me paguen en metálico, que me dejen pagar los recibos como al estilo 70 u 80, que me dejen pagar un coche en metálico, y nos salimos unos cuantos de este robo que planean Botina, Fainé y sus amiguitos/as,
pero no te lo permiten, el sistema lo impone, a ver si discriminamos y no contamos medias mentiras.
Compráis unas miles de sabadeles o caixabanes y ya os ponéis como defensores de los corsarios, eso es lo que pasa.
Todo lo demás milongas.
Esto debe ser regulado por el nuevo gobierno de forma contundente e inmediata. Ya está bien de tropelías.

Saludos.

pues no estan tirando del punto 1 ni del punto 2, estan tiando de la emision de coco's, deuda que se puede convertir en capital si el banco tiene dificultades con unas condiciones muy venrtajosas para el banco, y los mercados no penalizan las emisiones de coco's como es normal.

el problema de rentabilidad para no tener un 5% y tener un 7% como a ti te gusta es que las hipotecas se referencien a un nuevo indice mas realista, que solo es cuestion de tiempo, la pamema de las comisiones para ser rentables es aprovechar la coyuntura de la baja competencia por la desaparicion de bancos y un oligopolio cada vez mas fuerte.

No es que a mi me guste, no tiene nada que ver, y como puedes suponer no me gusta, ..... 

Vale esto de las hipotecas, ok, pero las vigentes seguirán igual, simplemente porque no se puede modificar un contrato si una de las partes no lo desea, y esto es bidireccional, del mismo modo que uno que hubiera firmado una hipoteca hace un par de años al euribor más dos puntos, por más que patalee, el banco no se la baja a un punto, dicho banco no puede cambiar la referencia si no hay acuerdo con el cliente.

La referencia que tu indicas será para las nuevas, pero la cartera existente no sufrirá modificación. 

Pues empieza a pagar con tarjetas que te devuelven el 1%, no te quedes sólo en que no te cobre el banco y sacales todo lo que puedas. Saludos.

no es una modificacion del contrato, si el euribor desaparece tendran que referenciarse al que lo sustituya, es un asunto de fuerza mayor, en este caso el BCE, creo que esta posibilidad esta recogida en los contratos.

es obvio que las hipotecas no pueden pagar intereses al deudor por un indice ficticeo que no se forma con transacciones reales, el BCE ya esta tardando en acabar con este sinsentido.

en el caso de la desaparicion del IRPH el BdE dio un plazo de un año para la transicion, durante este año se siguieron publicando las cifras y despues desaparecio, las hipotecas vivas tuvieron que cambiar de indice durante ese año, supongo que la mayoria cambiarian al euribor.

Nadie habla de dar servicios gratis, pero de eso a robar es otra cosa, mientras que haya gente que este de acuerdo con que le pisoteen la cabeza no habrá nada que hacer, respetando todas las opiniones.

estamos de acuerdo. Lo que pasa es que lo fácil es decir "los bancos ganan miles de millones y son unos abusones" . La realidad es que se han cerrado el 35% de las sucursales. tan rentable no será el negocio.

estamos de acuerdo, la banca tradicional bajo mi punto de vista ofrece demasiados servicios que la gente da por hecho que han de ser grátis. ahora es tarde para cobrar.

deberían ofrecer cuatro cosas básicas.

Por ejemplo, lo fácil es ir al banco y pedir que te devuelvan un recibo, lo difícil es reclamar directamente a la compañía que nos ha cobrado mal el recibo. ese ya tiene un coste.

Si crees que el banco te está robando vete a comisaría y denúncialo, es un delito. Yo también respeto todas las opiniones, pero lo de "el banco me roba" es más lenguaje tabernario que otra cosa, sin acritud y no me lo tomes a mal.

Un saludo.

Vaya pedazo de respuesta, no tengo nada que añadir, salvo que llevas toda la razón.

Te felicito Petersen.

Es que en mi humilde opinión, estamos aquí debatiendo sobre las razones morales o de que el sistema económico está organizado para que sea muy complicado vivir sin tener una cuenta bancaria, porque te las ves y las deseas para que te paguen la nómina en efectivo, ir a pagar los recibos de consumos (electricidad, gas, agua...) a correos por ejemplo, porque si vas a un banco, te dicen martes y jueves de 8:30 a 10:30 y solo los días del 20 al 30 de mes.... 

¿Alguien cree que me gusta pagar comisiones? la respuesta es obvia.

¿Acaso soy accionista relevante o directivo de alguna entidad bancaria? Las acciones que tengo de bancos, me las estoy quitando de encima cuando tengo la oportunidad, para invertir en negocios que tienen mas rentabilidad, al menos en teoría la revalorización tiene mayores posibilidades. 

Y resulta que el debate no es éste, el banco es un negocio, no es un servicio público, lo que cual no debe confundirse con que es, esta vez si, un servicio que afecta a mucho público. 

El banco no es responsable de que nos paguen por transferencia, ni que Endesa pretenda cobrar los recibos a través de banco, aunque si es cierto que a lo largo de los años, ha potenciado que tales transacciones se hagan a través de sus sistemas de cobros y pagos, vio en su momento una oportunidad en le mercado y la potenció a su favor, y en este momento como esto ya no le sirve con suficiencia para su cuenta de resultados, precisa de mayores ingresos por otros caminos.

El debate, al menos a mi entender es que el negocio bancario tal como estuvo estructurado en las últimas décadas, no da más de si, con tipos cercanos al cero, no hay margen financiero suficiente para compensar los gastos, y que la sociedades bancarian obtengan obtengan unos resultados que supongan una opción atractiva para los inversores, es así de simple. Cuando los inversores se van para otro lado, se ven obligados a buscar la manera de que sigan siendo atractivos a dicho fin. No obstante la reducción de gastos, lleva años produciéndose, y lo que queda da para lo que, sigue siendo insuficiente, con lo cual las posibilidades se reducen en mayor mecanización, cierre de las oficinas que tienen un volúmen bajo en relación a los margenes actuales, y cobro de todos los servicios. 

Podemos seguir debatiendo sobre razones morales, de que el banco "tiene que .....", todo lo que queramos, pero las cosas son como son ..... tu, yo y muchos más lo tenemos más que claro, otros, me temo que no tanto, y lamentablemente estoy convencido de que veremos un importante aumento de comisiones y gastos a cargo del cliente. 

Cierto que un banco es un negocio, pero como bien decían algunos mensajes más atrás, tener una cuenta bancaria es una obligación del sistema. ¿Se puede vivir fiscalmente sin una cuenta bancaria? Seguro que para algún que otro servicio, piden expresamente cuenta bancaria (para devolver la Renta, si es que sale a devolver, claro, por ejemplo). No creo que para esas cosas se pueda pedir que mejor en metálico... Incluso para pagar ciertas cantidades de dinero, es obligatorio hacerlo mediante banco.

Si el sistema fiscal y de servicios impone el uso de cuenta bancaria, opino que debería de haber una cuenta básica que regule el Estado y que puedan comercializar las entidades, pero que esté regulada. De lo contrario me parece injusto que te "obliguen" a usar al menos una cuenta bancaria, y no tengas una opción básica o mínima regulada y sin coste, aunque solo sea para eso.

También estás obligado a comer, pero en el Eroski no veo que den gratis la comida básica diaria.
También necesito un coche para ir a trabajar, pero en ningún concesionario me ofrecen un coche gratuito.... etc.. etc

Pues no sé, pero en media Europa y parte de la otra media, esto de cuentas "básicas" no consta, porque al final la banca es un negocio privado, si el estado quiere que exista tal cuenta, tendrá que modificar las normas del Banco de España, y que la gente abra dicha cuenta ahí .... porque el Banco de España si que depende del estado, los otros no. 

Vamos a ver, aquí concurren dos puntos, en primer lugar la gente cuando llega a acuerdos, nunca cuentan con los gastos bancarios, cosa que en países anglosajones si se hace.

en España, la gente no entiende que operativas básicas si son servicios, y no los entiende como tal, por tanto no entiende que tenga que pagar. Voy a poner un ejemplo, en España hace años que funciona la domiciliación bancaria que todos entendemos como algo gratis, en Estados Unidos, no es tan frecuente ni tan antiguo, es un servicio relativamente reciente, de hace unos diez años, y las entidades cobran por cada recibo que te pagan....¿a que mola? suelen tener tres o cuatro cuentas, parecidos a los contratos de internet, contra más cara la tarifa plana, más servicios entran. Por tanto allí domicilian solo los recibos más importantes, no todos, y funciona de forma masiva la carta-cheque.

Aquí lo comodo es domiciliar un pago a una ONG o el colegio de los niños y se acabó. en Estados Unidos se cobra por ello. Ya que es una gestión de cobro en toda regla. Incluso las nóminas se pagan de forma masiva en carta-cheque.

Aquí si una compañía nos debe algo, vamos al banco y devolvemos el recibo, es lo fácil y gratis, lo difícil es pelear con la compañía hasta que te devuelvan el dinero.

Pero además de la nula percepción como servicios con coste que tenemos los españoles, se da otra circunstancia, y es que los propios bancos operan a pérdida, "si tu no lo haces grátis otro lo hará" y vuelta a empezar.

respecto a que los bancos cobran a los emisores de los recibos, pues también es discutible, ya que a la vez que el particular, la empresa también y negocia, y en ese caso, grandes compañías suelen pedir que esos recibos se emitan grátis. Al final el banco ni cobra al emisor, ni cobra al cliente, asumiendo de forma tonta, todo el coste informático y sus incidencias del sistema SEPA.

¿O es que alguien cree que algún banco cobra a telefónica 1 euro por cada uno de los 20 millones de recibos que emite mensualmente? ¿alguien lo cree?

el sistema bancario español es un sistema absurdo.

cuando dicen que el banco cobra al comerciante que tiene el TPV, ¿ es que acaso creen que el comerciante no lo negocia también? ¿es que nadie ha visto campañas de TPV a coste cero y tasas de descuento irrisorias?

Insisto, el sistema bancario español es un sistema en quiebra operativa, debido a que se opera masivamente a pérdida, para tratar de evitar la inevitable fusión con otro banco más grande.

Cualquier contable sabe, que los recursos de capital que un banco necesita para ganar un euro son inmensos, una carnicería es más rentable, y la prueba es la bajada continuada de los bancos españoles en el IBEX.

ahora mismo para cualquier banco es más rentable un seguro que ingresar 50.000 euros en una cuenta.