Cuatro chalados retrasan un lanzamiento judicial

53

 

Aquí tenemos a esta pandilla de enajenados diciendo tonterías sobre la Constitución y sobre la Justicia e impidiendo por la vía de los hechos el Lanzamiento de un moroso que, no contento con dejar de pagar su hipoteca, además pretende seguir haciendo uso de la vivienda por los siglos de los siglos. Su argumento, que la Constitución consagra el derecho de todo español a tener una vivienda digna. Vaya chorrada.

Lo que pasa es que en este triste país de caraduras, pretendemos vivir como suizos pero comportándonos como cigarras. Y eso no puede ser.

Yo soy el primero que no está de acuerdo con que al moroso que deje de pagar la hipoteca, además de perder la propiedad, se le persiga eternamente por el resto de la deuda. Ya me cansa hasta decirlo, pero creo que los bancos deberían asumir (para las próximas hipotecas) sus erróneas tasaciones.

Pero lo que es la leche es que un pepito que no ha soltado ni un duro por su casa, que apenas ha pagado una pequeña parte de los intereses y algo de amortización, se crea que por tener una escritura con su nombre, tiene derecho a llamarla "mi casa" para siempre, independientemente de si la paga o no y por encima de leyes y jueces y de quien sea. Y por supuesto, el nuevo propietario que la ha adquirido legítimamente en la subasta y que la ha pagado, él sí, a tocateja, ese que se joda por capitalista. Porque si tiene dinero suficiente para comprarla en subasta seguro que es un explotador y un ladrón, porque nadie ahorra tanto si no es robando. En fin, la eterna cantinela del manual de combate de estos aprendices del Ché.

Por otra parte estos chorras del video celebran su victoria pírrica como si fuera Waterloo. Que se vayan olvidando. No han conseguido nada.

  1. en respuesta a Cheetos
    #53
    15/01/11 12:31

    hola cheetos,creo que todos somos responsables de nuestros actos,lo que no puedes es culparnos ha los pobres curritos de la crisis, aunque seamos los que mas la estemos pagando,cuando los unicos responsables son el GOBIERNO y LOS BANCOS.Una familia normal de la españa de hace tres cuatro años,la componen el matrimonio y dos hijos,tres de ellos trabajan ingresan un buen sueldo cada mes entre los tres, evidentemente se pueden permitir comprarse una casa y poder pagarla cada mes,lo que no puedes imaginar ni por asomo que el banco te robe el dinero y si no hay dinero deja de pagar tu hipoteca y te embargan la vivienda,ya he perdido mi casa la he tenido que dar en dacion al banco de santander,en ella imberti todos los ahorros de mi vida treinta años de trabajo de mi marido y mios,tengo que empezar de cero con 52 años que tengo, un marido enfermo que por culpa de este tema le han dado tres infartos,yo estoy operada de un bulto en el cuello y ahora se me ha reproducido dos mas de los disgustos y tenemos que seguir luchando porque Sabes que me dicen que contra los bancos y menos contra el santander no hay nada que hacer porque si hay un juez que vaya en contra de ellos con destituirlo esta solucionado el problema,ya lo han hecho en varias ocasiones , que tengo que ponerme en la piel DE ESTE ATAJO DE SIMBERGUENZAS COMO SON LOS BANQUEROS QUE NOS ROBAN CUANTO LES BIENE EN GANA??ha eso te refieres? pobre el señor botin seguro que no le llega ha final de mes para pagar su hipoteca NI CON LO QUE NOS ROBA, por eso patrocina con tantisimos millones ha FERNANDO ALONSO.te sera facil ponerte en mi lugar?? un saludo

  2. en respuesta a Cheetos
    #52
    10/12/10 20:23

    Cheetos, lo has clavado.

  3. #51
    10/12/10 20:21

    Mucha gente usa sin avergonzarse de su poca humanidad la frase "ponerse en la piel del otro", y se olvida que muy pocas veces hay "un solo otro", y que en la mayoría de las ocasiones hay "varios otros". Ponerse en la piel de otro significa intentar entender a:
    - Un padre que ha tenido mala suerte en sus negocios y lo ha perdido todo. Es responsable de sus actos, pero por solo 600 euros al mes (pisito de alquiler) puede empezar a rehacer su vida y afrontar de ahora en adelante sus deudas, sabiendo que la ley no permitirá que le embarguen nunca más de lo que necesite para alimentar a su familia.
    - Un hombre que ha tenido la mala suerte de prestarle dinero al anterior. Es responsable de sus actos, pero embargando la casa del anterior puede recuperar algo su dinero y así poder pagar su propia casa donde viven sus propios hijos, y que de no pagarla tendrá que irse corriendo como le pasa al hombre del primer ejemplo.

    Todos somos capaces de ponernos en el caso del primero, eso está claro. Pero, ¿esos mismos que claman justicia son capaces de ponerse en el caso del segundo? A los que no sean capaces les deseo con todas mis ganas que se vean precisamente en esa situación, ya verían cómo cambian de opinión.
    Esto de ponerse en la piel del otro también pueden hacerlo los que están en contra de la pena de muerte. Que piensen un momento qué pasaría si violan y matan a tu hija y tu mujer.

    PD: El segundo hombre puede ser un simple trabajador que presta su propio dinero o pueden ser 100.000 trabajadores que a través de acciones del banco Santander prestan su propio dinero. El caso es el mismo

  4. en respuesta a Rastaman
    #50
    06/12/10 19:00

    Respecto al vídeo, aunque lamentable por la situación de una familia, la postura del grupo me parece la de "una panda de jetas", me recuerdan a los ocupas y a los "ultra-ecologistas".

    Las leyes son para todos. Por lo que he leído este hombre re-hipoteco su vivienda para dar continuidad a su negocio. Si pones tus bienes para responder de tus compromisos, no puedes culpar a los demás si los pierdes.

    Si prospera la iniciativa de CIU y se retrotrae a las hipotecas existentes, seguramente quebrarán muchos bancos y cajas, o tendremos que poner dinero de todos para que aguanten.
    En cuanto a incluirla en las hipotecas que se hagan nuevas, me parece perfecto.

  5. en respuesta a Rastaman
    #49
    06/12/10 14:21

    Buena información Rastaman, si es iniciativa de CIU y acaba de ganar el actual Artur (antiguo Arturito para los amigos), seguro que firman lo que haga falta con tal de que suene a francés, jajajaja
    yo considero razobable el 100% a 500 años y a ver si lo pagan los hijos que voy a empezar a hacer tranquilamente, olvidándome del BCE, del euro, de invertir en oro o en cereales........
    ¿os acordais de cuando nos hablaban de crecimiento demográfico 0 en España y que había que hacer algo para remediarlo? pues hala, a ello, jajajajajaja
    perdonad que vacile un poco pero cuando intento entender algo de la economía y sus consecuencias me empieza a echar humo el coco.
    un saludo a todos y sigo procurando aprender algo en este inmenso blog. Hasta que me corten la internet por falta de pago, jajajajajaja

  6. en respuesta a Tristán el subastero
    #47
    02/12/10 17:46

    Si los deudores entregaran los pisos a los bancos en dación, no pasarían por las subastas con lo reitero que tendríais menos negocio.

  7. #46
    02/12/10 12:22

    Entre los comentarios a este post he recibido algunos pescozones por el poco respeto que me merecen los participantes en el video. Lamento que algunos lectores se hayan sentido ofendidos.

    Sin embargo no retiro los términos que he empleado para referirme a ellos o al demandado porque resulta que yo soy del bando contrario y me pongo en la piel del adjudicatario y me salen ronchas solo de pensar en la indignación que debe tener.

    Espero no pisar tantos callos en el futuro, pero si tengo que hacerlo, lo haré.

  8. en respuesta a Tristán el subastero
    #45
    02/12/10 11:58

    tristan no creo que mi postura sea de aliniarme con nadie,me ha indignado tu comentario tan despectivo y falto de humanidad, no puedes ponerte en el pellejo de otra persona si tu no has pasado por ello y no conoces motivos y razones para que ejecuten las hipotecas,me temo que hay pocos casos iguales aunque el final es el mismo que LOS LADRONES DE GUANTE BLANCO COMO SON LOS BANQUEROS ELLOS SIEMPRE GANAN,

  9. en respuesta a Tebar
    #44
    02/12/10 10:54

    Te equivocas, para mi negocio sería mucho mejor que la ejecución hipotecaria acabara con la responsabilidad del deudor. Así se irían mucho menos amargados de sus ex-viviendas.

    Si prefiero que la reforma, de hacerse, no tenga carácter retroactivo es porque siempre he creído que los contratos están para cumplirse y que no se deben cambiar las reglas de juego a mitad de partido.

  10. en respuesta a Tristán el subastero
    #43
    02/12/10 01:12

    Para tu negocio es mejor que no sea con caracter retroactivo, pero para muchos miles de personas sí (aunque quizás no se lo merezcan).
    Hay muchos que si con la dación en pago cancelan la deuda, sacan de beneficio muchas cuotas sin pagar hipoteca, coche gratis y algo más. Pero los Bancos se lo merecerían por dar más de la tasación del piso.

  11. en respuesta a Ninot
    #42
    02/12/10 01:05

    Efectivamente Ninot, tienes razón.

  12. en respuesta a Tebar
    #41
    02/12/10 00:27

    No podrá adquirir el dominio; la posesión válida para la usucapión ha de ser en concepto de dueño, ininterrumpida, pública y pacífica.

    Lógicamente no cumple la posesión pacífica en cuanto su legítimo propietario se oponga.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar