¿Deberían arruinarse algunas cajas?

23

La respuesta a la pregunta enunciada en el título es que si, a tenor de muchas de sus actuaciones, algunas no merecen ser ayudadas porque actúan con criterios antieconómicos.

Para justificar mi respuesta me voy a limitar a explicar una hipoteca de la que he tenido conocimiento.

Entidad: Caja de Navarra

Capital prestado: 774.000 euros

Fecha: mayo de 2.009  (8 meses después de la caída de Lehman Brothers)

Propiedades hipotecadas: Como garantía de ese pastizal, la caja ha hipotecado dos propiedades del deudor, un chalecito en Valdemorillo y un piso bien situado en Avilés. Analicemos ambas garantías para ver si valen lo que se dice.

Chalet en Valdemorillo: calle Puerto de Alcolea 19   (urbanización Cerro Alarcón), es el chalet que tiene piscina y que hace esquina con la avenida de Peguerinos.

Referencia Catastral: 9308510VK0890N0001PM

Está en una parcela de 929 m2 y el chalet tiene 113 m2 más el garaje, etc. No está mal, sin ser ninguna maravilla. 

El sitio donde se ubica no es, evidentemente, La Moraleja.

Se tasó para el caso de subasta en 375.000 euros, pero no creo que nadie pueda venderlo hoy por encima de 300.000. Posiblemente el precio ni siquiera llegue a 250.000

Piso en Avilés: calle Alcalde Luis Treillard 27  9ºE  (Salinas)

Junto a la playa, el sitio es magnífico, al menos desde el punto de vista de alguien del interior. El piso tiene 82 m2 y, junto a una plaza de garaje y un trastero, ha siso tasado para el caso de subasta en 333.000 euros. Ignoro en cuánto se podría vender, ¿ciento ochenta mil euros? ¿Doscientos mil?

Pues si, como suponéis las letras no se han pagado y Caja de Navarra no ha tenido más remedio que ejecutar la hipoteca.

Pasado mañana, once de noviembre sale a subasta.

  1. #23
    12/11/10 19:44

    Las cajas no han actuado de forma diligente, a sabiendas de que los clientes tampoco le ponían mucha razón en la contratación de estos productos hipotecarios, por lo que como mínimo son cómplices de las situaciones tan delicadas de miles de personas, y es por eso que deberían compartir responsabilidades y no cargárselas todas a los clientes afectados de lleno por la crisis.

    Por lo que muchas sí deberían pagar un alto coste por sus actuaciones.

  2. en respuesta a Feinmann
    -
    #22
    10/11/10 17:40

    Yo tenía otra versión más bestia de lo de diezmar:
    Los 10 legionarios de una decuria que no hubiese luchado con valor dejaban sus armas en un rincón, cogían 9 pajitas largas y 1 corta. Al que le tocaba la corta se lo cargaban a tortas sus compañeros.

  3. #21
    10/11/10 14:07

    Tenía entendido que, hasta hace unos años, la expansión territorial de las Cajas estaba limitada por el propio alcance de otras cajas. Por poner un ejemplo conocido, CajaGranada no podía expandirse más allá de algunas sucursales en Almería, Jaén y Málaga, provincias limítrofes y con Unicaja o Cajamar como directos competidores. Corregidme (estoy hablando de oidas más que de hechos), pero fueron las expansiones de La Caixa y Cajamadrid las que abrieron la veda, y porque tienen una gran estructura equiparable a la de bancos. Y claro, después de la expansión territorial viene la contracción, cerrando oficinas y fusionándose unas con otras. No deberían arruinarse algunas Cajas. Deberían ser conscientes de cuál es su objeto social, ser consecuentes de ello, y no dejarse cegar por la codicia y la actividad "tiburonesca" de otras. Que al final, como siempre, quienes pagamos el pato somos el común de los mortales. Arriba los de abajo, como dice Llinares. S2.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar