13
Este contenido tiene más de 12 años
En el número 459 de la revista "Pública Subasta" he leído con mucho interés la entrevista a Antonio Álvarez-Buylla, actual decano del Colegio de Procuradores de Madrid.

Lo que más me ha llamado la atención es la noticia sobre que el citado Colegio de procuradores de Madrid está poniendo en marcha un Servicio de Subastas, habiéndose constituido en entidad especializada, tal como permite la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000.

Tiene razón cuando dice que, hasta ahora, todo aquello que la Ley les ha encomendado, los procuradores lo han hecho bien, por ejemplo el servicio de notificaciones, con el que el Servicio Común de Notificaciones de los juzgados no resiste la menor comparación.

Dice, entre otras cosas...
Estos servicios tienen que funcionar porque son necesarios y creo que es mucho más eficaz que la propia subasta realizada dentro de un juzgado, ya que puede tener más publicidad, permite agrupar bienes de distintos juzgados y subastarlos de una vez, abre más a la participación de terceros, etc. En este momento de crisis, son más necesarios que nunca. Los juzgados se han convertido en las mayores inmobiliarias y hay que dar salida a ese volumen de inmuebles, aunque el momento sea complicado. Hay otra razón para poner en marcha el servicio: la colaboración con Justicia para descargar a los tribunales de trabajo, sobre todo de la ejecución, que es una de las tasas de pendencia más altas que tienen.
No puedo estar más de acuerdo. Muchos juzgados son manifiestamente incompetentes cuando la ejecución de una sentencia acaba en la enajenación forzosa. Nada mejor que dejar esa fase final a una empresa especializada, algo que ya mencioné respecto a las diferencias entre "Las subastas judiciales en Argentina y España", siempre que dicha empresa tenga las facultades necesarias para realizar notificaciones, para ofrecer información fidedigna respecto al procedimiento judicial del cual la subasta dimana y del que es parte inherente, para publicitar las subastas como corresponde, etc.

Y respecto a las ventajas de descargar de trabajo a los juzgados, son tan evidentes que no voy a redundar en ello.
El colegio cobra una pequeña cantidad para cubrir los gastos, pero el objetivo no es obtener beneficios, puesto que no somos una empresa. Si este servicio genera algún beneficio para potenciar el servicio, fenomenal, lo usaremos para este fin. Tenemos unas ciertas funciones establecidas; unas son de tipo más comercial, que realiza Atisreal en el caso de los inmuebles, y nosotros otra parte distinta, de asesoramiento jurídico, de valoración de los bienes, de participación en la subasta, comunicación y comparecencia en el juzgado, de rendir cuentas al juzgado e ingresar pagos y liquidaciones.
En esto no estoy de acuerdo, el Colegio de Procuradores o la empresa especializada que se encargue de las subastas deben cobrar una comisión no inferior al 2% ni superior al 4% para asegurarnos de que su trabajo va a ser profesional y eficiente en contraposición a lo que está lamentablemente lastrando las subastas gestionadas por los juzgados. Como sus señorías son funcionarios y ganan lo mismo si la subasta se adjudica por cincuenta mil que si se adjudica por cien mil, el resultado final es que la negligencia y la incompetencia campan libremente. Eso se debe evitar o volveremos a lo mismo.

La naturaleza humana es así, qué le vamos a hacer. Los animales verticales e implumes que somos sólo funcionamos a golpe de interés.
Esperamos que en 2 ó 3 años haya calado lo suficiente para que el nuevo sistema se afiance pero, de momento, estaría satisfecho con realizar un 10% de las subastas que hoy tienen lugar en los juzgados. Pero si el servicio funciona, en el futuro, la mayoría de las subastas que se realizan en los juzgados deberían realizarse por entidades especializadas.

El problema es que algo nuevo, cuando se enfrenta a unos procedimientos que datan de mediados del siglo XIX, es difícil que cuaje en las mentalidades de todos los que estamos en este mundo. Existe un problema de cambio de mentalidades; hay que convencer a los grandes ejecutantes de que este sistema es mejor, por eficacia, que el de siempre. Esto hay que explicarlo, convencer y probar, y lleva su tiempo. Por eso, nuestra apuesta como entidad especializada es a medio plazo. Hay que dedicarle el tiempo necesario para desarrollar este sistema y que vaya calando.
El cambio de mentalidad necesario va a ser, efectivamente muy grande, pero no me cabe duda de que si se hiciera correctamente y sin demagogias, cosa que dudo, el resultado sería tan apabullante que a los grandes bancos no les quedaría más remedio que aceptar el hecho.

De cualquier forma, hay que tener en cuenta que actualmente los bancos se están viendo obligados a adjudicarse el 95% de todas las subastas de Madrid, a precios con los que ni siquiera cubren los principales de sus deudas. En estas circunstancias, no creo que les interese implementar un sistema que les va a costar dinero y que por ahora no les va a aportar lo que más necesitan, que los subasteros regresen a las subastas y suban el precio de las adjudicaciones. Pero con el tiempo, les interesará, sin duda.

Y esto que dice a continuación me encanta...
El problema es que estamos ante una oficina judicial decimonónica, con una estructura decimonónica y, en la mayoría de los casos, al menos en Madrid, con una falta de medios absoluta. Hay que crear más juzgados, pero más importante es tener una oficina judicial moderna y que los juzgados cuenten con aplicaciones informáticas para registro y reparto para poder hacer las notificaciones por vía telemática. No sólo hay que crear juzgados, hay que gestionar bien. Es necesario que los partidos hagan de esto una cuestión de Estado.
Y no sólo eso, mejor gestión, mejores notificaciones y mejor informática, lo que más necesitan los juzgados del siglo XXI es que cambie la mentalidad de trabajo de todos los que trabajan en ellos.

Me gusta la idea, pero ya veremos...
  1. #13
    09/02/10 18:14

    Sin olvidar la comodidad que les supone a los empleados de los juzgados la existencia de los procuradores, pues no es lo mismo atender a cien procuradores distintos, a quienes se conoce desde siempre, que a dos mil letrados diferentes a quienes se ve una vez en la vida.
    Yo me declaro plenamente a favor de la figura del procurador.

  2. #12
    Anonimo
    09/02/10 17:18

    Mucho se habla de la figura del Procurador,y la mayoría de la gente opina que debería desaparecer. En principal motivo que se arguye es que son caros. Sus minutas vienen establecidad por Real Decreto y aprobados por el Mº de Economía y Hacienda, y por lo general se cobra un 10% de lo que cobra un Abogado. Éstos son los que han venido desprestigiando la figura del Procurador a lo largo de los años, engañando a los clientes respecto de lo que cobran y de lo que hacen. La mayoría de las veces amparan el cobro de su minuta en la figura de Procurador, soicitando de los clientes cantidades que, con la excusa de que son para que el Procurador empiece a "funcionar", van directamente a su bolsillo. Sólo los abogados experimentados y con años de ejercicio valoran realmente lo que hace el Procurador y explican al cliente su labor.
    El Procurador no cobra por el "peso" del papel que pasa por sus manos, sino por la responsabilidad que lleva consigo el contenido de "ese papel". Si al Procurador se le pasa un plazo, su responsabilidad civil no es por el "peso específico" del mismo, sino de lo que dice. No olvidemos que son Lincenciados en Derecho (salvo algunos Procuradores antiguos), y expertos en Derecho Procesal. Son colaboradoeres de la buena administración de justicia, ya que con su buen hacer y etender, resuleven muchos problemas que surgen a lo largo de un procedimiento. No son "mensajeros de lujo" como muchos les han denominado.
    Son muchas las personas por las que un procedimiento pasa a lo largo de su vida procesal: Secretarios Judiciales, oficiales, auxiliares, agentes,Jueces, etc., y son éstas personas las que realmente saben valorar la función del Procurador, pues día a día ven lo que hacen. El mero hecho de recibir una notificación puede parecer simple y fácil, pero hay que interpretar su contenido y saber lo que nos está diciendo, y esto sin duda, quien lo hace bien es el Procurador, que con una simple lectura es capaz de saber lo que se está diciendo o pidiendo, y así se lo ha de transmitir al Letrado director del procedimiento, que es el que ha de controlar el derecho sustantivo.
    De acuerdo estoy con las opiniones que dicen que la supresión del Procurador colapsaría aún más si cabe, los Juzgados, no sólo con papeles, sino con personas que irían a cada momento a pregunatr a los Juzgados por sus asuntos.
    No penseís que la desaparación del Procurador abarataría costes al tener que pagarsólo a un profesional ¿Pensaís que el Abogado de turno no iba a cobrar a su cliente por realizarlo? Lo que ocurriría es que ahora ya no le servirían de excusa para cobrar más, pues muchas veces piden para el Procurador la cantidad que cobra por sus honorarios, de los cuales deduce una pequeña parte que paga él mismo al Procurador, y por supuesto siempre a la baja y regateando como en un mercadillo, para así quedase él con más parte del pastel. Esta es la realidad, y los particulares no se enteran de estas maniobras hasta que les llega la Jura de Cuentas de Procurador.

  3. #11
    Anonimo
    22/07/09 14:58

    2ª parte)

    Por otro lado, considero que la función público-privada que desarrollan actualmente los Procuradores debiera ir enfocándose a asumir nuevos retos ligados a la función pública tanto de los tribunales-como la colegial. Esto es, resulta muy acertado que el Procurador llegue a dirigir bajo la supervisión de los tribunales (Jueces y/o Secretarios judiciales) labores de ejecución.

    No podemos enfrascarnos en lo que a unos y a otros les gustaría más o menos, sino ser verdaderamente prácticos. Lo primero es el tanden Ciudadano-Estado de Derecho, y en orden a ello hay que garantizar que el imperio de la ley es igual y efectivo para todos, por tanto, el ciudadano tiene que tener gatrantizado en todo momento tiene obligación de cumplir la ley y su derecho a litigar y a defenderse, sea en el Orden que sea. Para ello el sistema tiene que ser eficiente, y hoy los Procuradores son pieza clave para ello, luego debe el Estado garantizar un juicio rápido (la lec-2000 ha perjudicado en garantía de la unificación de la prueba) lo que no es malo, pero lo que si resulta muy mejorable es la Audiencia Previa, trámite que podía ser perfectamente ser escrito (aunque esto ayude a los abogados con poca experiencia) así se quitaría un día de una o varias horas en el Juzgado, la unificación de la prueba con el desarrollo del juicio y conclusiones entiendo que si es importante para el Juzgador.

    POr otro lado, los Jueces tienen que tener el mayor tiempo posible para resolver resoluciones, para los que la Oficina Judicial de ser perfectamente jucional bajo la dirección de un Gerente -el Secretario Judicial- (no entro en quien debe llebar la agenda de señalamientos) y habría que posibilitar que muchos Secretarios judiciales pudieran pasarse a ser Jueces, por contra habría que limitar la posibilidad de que resuelvan cuestiones de tramitación, más allá de puros señalamientos, por meras razones de garantia, ya que se suele aumentar consideráblemente los recursos contra muchas de las decisiones de los Secretarios.

    Por otro lado, los Secretarios junto con los Procuradores debieran ordenarse en una estructura en la que las ejecuciones-hasta subasta fueran verdaderamente efectivas. PORQUE SEÑORES EL SISTEMA QUIEBRA TANTO EN ESPAÑA COMO EN LA UE EN LA EJECUCION DE LAS SENTENCIAS.

    ¿DE QUÉ LE VALE A UNO TENER UNA SENTENCIA SI ES INEJECUTABLE? la respusta es obvia para dar de comer a los Operadores Jurídicos.

  4. #10
    Anonimo
    22/07/09 14:58

    1ª Parte)

    DEBEMOS SER REALISTAS Y HOY POR HOY LA FIGURA DEL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES ES FUNDAMENTAL PARA QUE EL SISTEMA JUDICIAL FUNCIONE.

    No soy Procurador, pero sé que con el gran número de asuntos especialmente civiles sería, hoy en día, imposible que se sustituyera por la del Abogado y muy especialmente en grandes ciudades, donde podemos estar hablando que existen casi 100.000 Letrados ejercientes y aunque parezca mentira habrá muchos que resultaría muy difícil notificar, si estas notificaciones las trasladamos al ciudadano como primordial interesado, esto sería un desaguisado (incluyendo que mucha gente, de ser notificada, se le pasarían los plazos o darían cuenta a su Abogado el último día de vencimiento), como decía, el despropósito sería de tal magnitud que seguramente el retraso procedimental de los italianos (sancionados en multitud de ocasiones por la UE) sería una jocosa broma.

    Por otro lado, la representación, bueno, pues que breen los ciudadanos y las personas jurídicas con su responsabilidad por pleitear. Que vayan a los tribunales, que hablen con los funcionarios, que se empapen de derecho -ya que la ignorancia de las leyes no justifica su cumplimiento-.

    A lo que hay que añadir el Turno de Oficio, los abogados, creo que se pondrían en huelga si tuvieran que asumir tanta responsabilidad por un mero servicio público de simbólica retribución (por cierto quisiera ver a otros profesionales, incluyendo a políticos que implantasen un turno de oficio obligatorio para la profesión).

    DE TODO ESTO QUE SE DEDUCE, QUE SIN LOS PROCURADORES HOY QUEDARIA TOTALMENTE COLAPSADO EL SISTEMA JUDICIAL Y EN TODO CASO, HABRIA QUE REALIZAR UNA INVERSION DESCOMUNAL PARA REFLOTARLO -QUE PAGARIAMOS TODOS LOS CIUDADANOS-, Y ADEMAS, NO DUDEN QUE LOS ABOGADOS TENDRIAN QUE CONTRATAR A OFICIALES PARA QUE DESARROLLARAN LA FUNCION DE LOS PROCURADORES, TOTAL EL GASTO NO DESAPARECERIA, POR QUE ALGUIEN TIENE QUE HACERLO.

  5. #9
    16/07/09 21:40

    Hola anónimo, no estoy de acuerdo contigo, porque es posible que algun os abogados pequeños, con pocos casos abiertos en los juzgados, puedan llevar y traer por sí solos sus propios documentos, pero hay abogados con multitud de pleitos y sin tiempo material para llevar tanta documentación, ni para tratar con los funcionarios judiciales, que a veces se las traen, les pillas desayunando, o en sala, u ocupados con otro abogado, en fin que no es tan fácil como parece ir de un juzgado a otro y, a veces, parece que se te va la mañana y no has hecho apenas nada.
    Y viéndolo desde el punto de vista de los juzgados, si desaparecieran los procuradores, de repente habría un aluvión de letrados molestando en los juzgados. Y no es lo mismo tratar con, digamos 300 procuradores, que con 10.000 letrados. Me refiero a que el roce hace el cariño y yo veo a los procuradores que, generalmente, se han ganado la confianza de muchos funcionarios, de forma que ese trato lubrifica mucho las relaciones profesionales entre ambos.

  6. #8
    Anonimo
    16/07/09 20:06

    ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL ANONIMO QUE SEÑALA QUE LOS PROCURADORES SON "SERES INUTILES" PROFESIONALMENTE HABLANDO Y SIEMPRE CON EL MAXIMO RESPETO A LA PERSONA, NO ASÍ A SU OFICIO, QUE HOY POR HOY, RESULTA ABSOLUTAMENTE PRESCINDIBLE; DESDE MI EXPERIENCIA PROFESIONAL, NO CONOZCO UN PROCURADOR QUE REALMENTE ME HAYA DEMOSTRADO UNA UTILIDAD Y CONVENIENCIA.

    ENCARECEN LA JUSTICIA Y EN LA MAYOR PARTE DE LOS CASOS SU FUNCION Y TRABAJO NO ES PROPORCIONAL A LAS MINUTAS QUE GIRAN.
    PUEDE QUE EN EL SIGLO XIX TUVIERAN ALGUNA UTILIDAD, PERO CON LOS MEDIOS INFORMATICOS EXISTENTES, SU FUNCION Y UTILIDAD ES MÁS QUE CUESTIONABLE Y DUDOSA.

    ESPERO QUE EN LA PROXIMA REFORMA EL LEGISLADOR SEA VALIENTE Y LOS BORRE DE UN PLUMAZO COMO ESTUVO A PUNTO DE OCURRIR CON LA NUEVA LEC

  7. #7
    05/06/09 10:41

    Hola IurisCivilis, tus comentarios siempre son bienvenidos, cuanto más extensos mejor, aunque no siempre coincidamos, como es natural.
    Quizá tengas razón en que generalizo demasiado cuando me refiero a los funcionarios de Justicia y, desde luego, te la doy completamente en cuanto a las profundas reformas que la misma necesita. Conozco muchos funcionarios muy buenos que trabajan con mucha responsabilidad a pesar de lo mucho que tienen en contra. Pero también conozco a otros que aún podrían poner mucho de su parte y que no parecen conscientes de la importancia de lo que hacen. Estos últimos, aunque sean minoría, hacen mucho daño, y precisamente por la ausencia de los criterios mercantilistas que mencionas, acaban llevándose en gato al agua.
    En fin, ójala tengas razón y la cosa empiece a moverse, el nuevo ministro parece que tiene interés en ello.
    Todavía estoy leyendo y releyendo tus tres post sobre las cargas preferentes, son magníficos.
    saludos, Tristan

  8. #6
    Anonimo
    05/06/09 01:38

    Cómo acertadamente señala OAntonio el SCNE no es comparable al servicio de notificaciones de los Procuradores. El SCNE es un órgano judicial que se encuentra dificultado en su cometido por determinados factores, pero que cumple, en la mayoría de los casos, la función que tiene asignada.

    No comparto la profunda desconfianza que predicas de los funcionarios de Justicia, los cuales son, en muchos casos, víctimas del mal funcionamiento de la administración. La modernización de la administración de justicia, es una tarea de una enorme complejidad que viene condicionada, esencialmente, por motivos políticos y económicos. Intentar modernizar una administración que se encuentra anclada en el pasado no es tarea sencilla. La dotación de medios, personales y económicos no es tan relevante, como una buena gestión de los mismos. Se hace estrictamente necesario implementar en la administración de justicia la cultura por las nuevas tecnologías, es decir, apostar por la implantación de sistemas informáticos eficaces, fomentar el uso de dispositivos digitales de almacenamiento, creación de bases de datos, interconexión de las oficinas judiciales, adopción de criterios mercantilista en el funcionamiento y resultado de los servicios públicos, uso intensivo del email e Internet como instrumento de comunicación y notificación de los actos y las resoluciones judiciales, etc… No es de recibo que los pocos blogs que existen en la red procedentes de Juzgados sean por iniciativa privada de los Secretarios Judiciales.

    Es cierto que la reforma de la oficina judicial se encuentra, desde prácticamente su inicio, atascada por motivos políticos y limitaciones presupuestarias, aunque la tendencia hacia el cambio auspicia un futuro, algo prometedor.

    Por otra parte, La ley procesal no es decimonónica sino del año 2000. Es cierto que es una ley con muchos defectos y que las subastas judiciales requieren, en sus normas reguladoras, de un profundo cambio. No termino de ver la idoneidad de la incursión de empresas privadas. Más bien creo que es un factor primordial para el buen funcionamiento de la administración la especialización. La creación de un servicio especializado únicamente en la celebración de subastas y una reforma sustantiva podrían ser una solución eficaz para éstas.

    En cuantos a los Procuradores de los Tribunales, éstos son profesionales del derecho que tienen como misión ostentar la representación de las partes en todo tipo de procesos. A mi juicio, el Abogado debería ejercer la función dual de defensa y representación con el fin de ahorrar costes a los ciudadanos. Ahora bien, la representación es una actividad, a día de hoy, casi necesaria para relacionarse con la administración de justicia.

    En fin, disculpa que el comentario sea tan extenso. Un saludo.

  9. #5
    Anonimo
    04/06/09 23:47

    Yo opino, tal vez desde la ignorancia y por eso lo pongo aqui esperando si alguien me da una explicación en contra, que los procuradores son unos seres inútiles que te meten con calzador si quieres pleitear pero que son absolutamente prescindibles. Incluso dudo que en otros paises existan. El dúo abogado-procurador lo veo como el dúo arquitecto-aparejador, pensados para que haya alguien más viviendo de la sopa boba.

  10. #4
    Anonimo
    04/06/09 19:34

    Pero bueno, si tenemos una magniiiiiiiiiifica ley de atascamiento civil, muy reciente en el tiempo, obra de quienes no necesitan conocer el día a día de un juzgado, tal es su omnisapiencia (de la Oliva, Banacloche´s boys y otros tales)....aún no se han acallado los ecos de sus loas.
    Por cierto, que los procuradores, con motivo de esta reforma, estuvieron a puntito de ser borrados de un plumazo....supieron mover bien sus contactos, eso sí, pasando a darseles facultades que no osan dar a otros "de la casa".
    De un bandazo a otro, van pasando las décadas y aún recuerdo cuando la NOVISIMA oficina judicial iba a empezar a funcionar, en Sevilla, en el año......2008.....ja, ja y ja. De escándalo en escándalo, de Mariluz en narco volador, se van tapando baches como malamente se puede, y lo peor de todo es que no hay dinero bastante para cambiar el 600 por un A4 (y por eso, voluntad política de arreglar esto).

  11. #3
    04/06/09 16:45

    Vamos a ver, no es que yo tenga puestas todas mis esperanzas en la iniciativa de los procuradores, porque lo que en realidad haría falta es una nueva legislación respecto a las subastas judiciales, pero quizá sí que ayude a limar los defectos más notables del actual sistema. Simplemente con que publiciten mejor y con más tiempo las subastas y den acceso a más información que los juzgados, ya me daría con un canto en los dientes. Aunque soy escéptico, la verdad.

  12. #2
    Anonimo
    04/06/09 15:35

    No, si yo también querría ganar el campeonato de Fórmula Uno, pero me temo que si no me cambian el coche, con mi toyota verso no voy a poder ganar ningún gran premio...
    Es que, por ahora, los "programas informáticos" por no servir, no sirven NI PARA HACER LA ESTADISTICA, y adivinen cómo hay que hacerla.......pues sí, CONTANDO PALOTES.
    Eso es lo que hay, "modernizar lo que hay" por ahora es como ponerle un motor de Ferrari a un Seat 600, que reventaría.
    Los ingleses tardaron DIEZ AÑOS en hacer un sistema nuevo.
    Nosotros, mientras los políticos cacarean y engolan la voz, AUN NO HEMOS EMPEZADO.
    Ad impossibilia nemo tenetur.

  13. #1
    Anonimo
    04/06/09 10:38

    Para el carro un momento....
    Cuando dices:
    "Tiene razón cuando dice que, hasta ahora, todo aquello que la Ley les ha encomendado, los procuradores lo han hecho bien, por ejemplo el servicio de notificaciones, con el que el Servicio Común de Notificaciones de los juzgados no resiste la menor comparación"

    Creo que debe matizarse por lo siguiente:

    a) El SCNE, tiene que buscar a gente que no quiere recoger notificaciones, que cambia cada mes de domicilio o que intenta eludir la acción de la justicia mediante esas tretas.

    b) Por contra, el procurador COBRA por recibir la notificación, está contratado para ello (por ende, JAMÁS SE VA A NEGAR A RECIBIR LA NOTIFICACIÓN) Y Además está obligado a hacerlo, habida cuenta que caso contrario sería sancionado...

    Como verás la situación es diferente.....


    Yo sinceramente no veo lo de meter a más empresas privadas en el "tema", conllevará más gastos y escasos beneficios.
    Un saludo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar