El gobierno prorroga las medidas antidesahucios de la Ley 1/2013

6

¿Recordáis que una de las medidas estrella de la Ley 1/2013 era la suspensión inmediata y por un plazo de dos años (hasta el 14 de mayo de 2015) de los desahucios de las familias en riesgo de exclusión? Pues como era de prever en un año de elecciones el gobierno acaba de extender por otros dos años (hasta mayo de 2017) el período de suspensión de dichos desahucios.

Además ha ampliado los requisitos para ser considerada familia en riesgo de exclusión, de forma que un mayor número de familias puedan beneficiarse de este regalo.

Hay que recordar que para acogerse a esta medida hay varios requisitos:

Primero: El más importante para los que invertimos en subastas judiciales era que la medida solo es aplicable cuando el adjudicatario es el propio acreedor o persona que actúe por su cuenta (art. 1.1). Es decir, que NUNCA SE PODRÍA APLICAR CUANDO EL ADJUDICATARIO FUÉRAMOS NOSOTROS.

Segundo: Además, el título ejecutado debía ser un crédito o préstamo garantizado con hipoteca que recayese sobre la ÚNICA VIVIENDA FAMILIAR en propiedad del deudor y CONCEDIDO PARA LA ADQUISICIÓN DE LA MISMA (art. 1.3.d).

Tercero: pertenecer a una familia en riesgo de exclusión, con los siguientes requisitos:

  • Pertenecer a uno de estos colectivos: las familias numerosas, las familias monoparentales con dos hijos a cargo, las que tienen un menor de tres años o algún miembro con discapacidad o dependiente, o en las que el deudor hipotecario se encuentre en situación de desempleo y haya agotado las prestaciones sociales o, finalmente, las víctimas de violencia de género. Ahora, además, a estos colectivos se les ha añadido el de los mayores de 60 años.
  • Así mismo los ingresos no podrán superar el límite de tres veces el Indicador Público de Renta de Efectos MúltiplesEn este sentido, hoy el Ejecutivo ha flexibilizado este criterio que hasta ahora se calculaba por 12 pagas y ahora se hará por 14, con lo que pasa de 19.170,39 euros a 22.365,42 euros en 2015.
  • Además, es necesario que, en los cuatro años anteriores al momento de la solicitud, la unidad familiar haya sufrido una alteración significativa de sus circunstancias económicas, en términos de esfuerzo de acceso a la vivienda.
  • Que la cuota hipotecaria resulte superior al 50 por ciento de los ingresos netos que perciba el conjunto de los miembros de la unidad familiar

En principio los inversores en las subastas judiciales no debemos preocuparnos pues esto no es otra cosa que más de lo mismo y hasta ahora solo ha perjudicado a los bancos acreedores. 

Durante estos dos años han sido muchos los demandados que han tratado infructuosamente de evitar entregarme los pisos subastados acogiéndose a esta Ley 1/2013, pero los jueces han tenido siempre el buen tino de rechazar sus abusivas pretensiones precisamente porque ni yo ni mi sociedad somos otra cosa que meros adjudicatarios sin ninguna conexión con los acreedores de dichos procedimientos.

La vez que más cerca estuve de que un juez antidesahucio me dejara sin mi legítima posesión la relaté aquí: ¿Grandes tragaderas, miopía judicial o simplemente ideología?

Pero naturalmente tomé las medidas oportunas y el juez corrigió a tiempo. Ya lo contaré en un próximo post.

¿Qué hubiera pasado si entonces hubiera escuchado a quienes me recomendaron no hacer nada debido a que me bastaría esperar unos pocos meses para que en mayo de 2015 se acabara la moratoria? Ya entonces les comenté lo seguro que estaba de que el gobierno socialdemócrata del PP no perdería la oportunidad de hacer un poco de populismo a seis meses de unas elecciones generales.

Y a vosotros, ¿os ha perjudicado la Ley 1/2013?

 

  1. en respuesta a Anónimo 162119
    -
    #6
    03/03/15 10:17

    Ahhh, Malagaga, con la aristocracia del gasto social hemos topado.

  2. en respuesta a Fjmcasas
    -
    #5
    03/03/15 10:07

    Casos conozco en un centro de salud donde trabajan amigos de gente que acuden con su pareja para que les extiendan un parte de lesiones donde piden que incluyan que se lo hizo el marido o pareja (que está delante). De ahí a los servicios sociales. No hay que generalizar, obviamente, pero cuando uno no para de poner puentes, al final no solo cruzan los que tiene que cruzar, sino también los que ven un beneficio injusto. Toda la corrupción la causa la burocracia excesiva, que crea los mecanismos para aprovechar el sistema de "papá estado", como por ejemplo los 3.000 millones para formación. ¿Y si en vez de emplearlos en cursitos inútiles, que la mayoría ni se celebraban, los hubieran aplicado a una rebaja de las cuotas de autónomos? ¿No sería de verdad un empuje a la economía y a que esos autónomos tengan más liquidez para contratar si hiciera falta? El empleo es la mejor forma de luchar contra los desajustes económicos, las subvenciones la peor como ha quedado claro una y otra vez

  3. #4
    02/03/15 22:31

    La verdad que una de las cosas que va a conseguir el gobierno socialista de Rajoy va a ser meter a una mujer maltratada en cada casa, y si no al tiempo, es que eso de los puntos por maltrato da para mucho.

  4. #3
    27/02/15 23:15

    Al que compra en subasta le biene, igual que antes, muy bien, ya que no todos los acreedores son bancos y a más de un prestamista no le va a venir bien tener algo de lo que no puede hacer uso y que sí tiene gastos, por lo que preferirá que compre un tercero, aunque el pierda el 50%. Sin embargo a la larga las entidades financieras, como dice Rasago, van a ir mirando con mucho cuidado a quien prestan su dinero y estas familias que ahora se favorecen de estas leyes, están creando la desgracia de las venideras en su misma situación. Saludos y muy bien traido el tema Tristán.
    De todas formas creo que se están haciendo leyes con efectos retroactivos, ya que cuando el que presto el dinero estudió la operacón y la considero viable y aceptable, no tuvo en cuenta que no podría echar de la vivienda en tres o cuatro años a quiénn no le pagara. Saludos.

  5. en respuesta a rasago
    -
    #2
    27/02/15 20:13

    Completamente de acuerdo contigo, Rasago.

    Esta es la medida populista perfecta porque adormece a los gorrones sociales de siempre (y les quita de las calles en año electoral) y además, lo mejor de todo, que ni siquiera sale de las arcas del Estado sino que la tienen que pagar terceras personas, en este caso los acreedores.

  6. #1
    27/02/15 20:00

    Yo ni me dedico a las subastas ni tengo hipoteca así que, directamente y por ahora, no me afecta, ahora bien, como todas las medidas populistas acabarán afectando "a los buenos" ya que para acceder a una hipoteca el prestamista debe considerar todos los riesgos, tener familia numerosa o hijos discapacitados acabará por ser una tara a la hora de acceder al préstamo, como lo será acoger a nuestros mayores en casa, acabaremos llegando al punto de partida de hace años, se le prestará dinero al que no lo necesite y a quien tenga avalistas suficientemente solventes.

    Por alguna extraña razón la gente cree que el dinero de los préstamos sale de gente que tiene máquinas para imprimir cuanto quiera, y no de ahorradores.

    Yo soy de los que cree que como sociedad, mientras se pueda, se deben cubrir las necesidades básicas del conjunto, pero también soy de los que cree que una vivienda en propiedad no es una necesidad básica ................ ni una vivienda unifamiliar.

    El día que tengamos políticos que no sean populistas no sacarán ni el 15% de los votos, lo que nos deja en mal lugar a los votantes.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar