El Supremo pone al IBI en su sitio

Los Ayuntamientos son refractarios a aplicar la Sentencia del Tribunal Supremo 2159/2014 de 30 de mayo de 2014: una circular de la Federación Española de Municipios insta a desestimar los recursos que se presenten contra el valor catastral, posponiendo su aplicación a las nuevas ponencias que se aprueben, lo cual puede significar años. La"circular 27/2014 de la FEMP”, al más puro estilo burócrata, no habla de equidad, ni entra a considerar si los valores catastrales de los terrenos en cuestión están acordes con el mercado ni da ideas de cómo corregirlos de inmediato. Agarrándose a un más que dudable hilo de legalidad, viene a decir que, de momento, mientras no se les obligue, hay que continuar con los valores vigentes, lo cual obliga a litigar a los propietarios, cociéndose mientras, a fuego lento con un IBI desproporcionado. La Circular dice muy poco de nuestros funcionarios, que sin otra finalidad de no soltar la presa (uno quiere pensar que es en aras al maná que supone para las tristes arcas municipales), están provocando un injusto quebranto a las menguadas arcas de los ciudadanos ¿es esto defendible desde una Administración pública?
Y es que la Sentencia lo dice claro, impide cobrar el IBI correspondiente a terrenos de naturaleza urbana a los terrenos incluidos en suelo urbano delimitado que no tengan un plan de ejecución concreto. La sentencia establece criterios que son de aplicación en todo el Estado. En el caso de terrenos urbanizables, la Sentencia prescribe que, independientemente de la denominación que el planeamiento dé a unos terrenos en concreto, lo que determina su valoración como urbanos o como rurales es la situación fáctica de la finca. La Sentencia entre muchos otros razonamientos, explicita: “....no cabe sostener, como mantiene el Abogado del Estado, que todo el suelo urbanizable sectorizado o delimitado por el planeamiento general tiene per se la consideración catastral de suelo urbano, sin distinguir si se encuentra ordenado o no ordenado, y que el artículo 7 sólo excluye de tal consideración al urbanizable no sectorizado sin instrumento urbanístico aprobado que establezca las determinaciones para su desarrollo” i en un otro parágrafo, “…. como para calcular el valor catastral se debe tomar como referencia el valor de mercado, sin que en ningún caso aquel pueda superar a este último (art. 23.2 del TRLCI) si las ponencias de valores no reconocen la realidad urbanística, podríamos encontrarnos con inmuebles urbanizables sectorizados no ordenados con valor catastral superior al del mercado, con posible vulneración del principio de capacidad económica, que no permite valorar tributariamente un inmueble por encima de su valor de mercado, porque se estaría gravando una riqueza ficticia o inexistente”.

¿y lo justo no sería que renuncien a la calificación de "urbano".?

Que siembren patatas en el no significa nada. hay muchas fincas en el centro de las ciudades (o en la Moraleja) que ni estan sembradas y no por eso su valor es cero.

Menos mal que no la regla del año o menos de las ganancias patrimoniales se buscaba perseguir a los especuladores...

Es vergonzoso porque aunque no afecta a quien se limite a comprar y vender, sí que lo hace, y mucho, a quienes compran a largo plazo.

Esta noticia no es sobre el IBI, sino sobre la plusvalía. Pienso que puede ser interesante comentarlo también: http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/45687-impuestazo-a-la-compraventa-de-vivienda-a-partir-de-2015

¿Cómo lo véis?

Claro Mtic2012, a nadie en su sano juicio se le ocurriría llamar improductivos a los niños, los jubilados o los enfermos. Cae por su peso en quien estamos pensando todos cuando usamos esa expresión, sobre todo si lo hacemos junto a los verbos ladrar y tocar la flauta.

Para Portela y Tristán:

Con este correo termino. Creo que estamos de acuerdo que hay que tener tener hospitales, educación, carreteras y Justicia. Estamos de acuerdo que no queremos un Estado de bienholgazanear. Otra cosa es que interpretemos por Bienestar. Estamos de acuerdo que no se puede explotar a los que se esfuerzan para darselo a aquellos que solo "..ladrando y tocando la flauta .."

En lo que quizás no esté de acuerdo en a quien llamar "improductivos". ¿Mis hijos son improductivos?¿Tus padres son improductivos?¿Su hermano con cancer es improductivo? Creo que todos debemos colaborar con esos "improductivos", a eso llamo yo Estado de Bienestar.

Lamento no estar de acuerdo contigo, Mtic2012, pero considero que el Estado de bienestar no es más que la engañifa con la que nos ordeñan a unos para que otros puedan hogazanear. Para tener hospitales, educación, carreteras y Justicia no hace falta freírnos a impuestos. Esos son servicios usuales de cualquier estado moderno. El llamado Estado de bienholgazanear es otra cosa mucho más diabólica que consiste en quitar a los industriosos el fruto de sus esfuerzos para que los improductivos puedan seguir ladrando y tocando la flauta.

"...y para finalizar solo decir que los impuestos son necesarios. Lo que hay que hace es minimizar es su mal uso y perseguir a aquellos que defraudan.
Lo siento pero entre sinverguenzas en uno y otro bando no se puede mantener un Estado de Bienestar."

El estado de bienestar es una de las grandes mentiras para saquear a la población. ¿de verdad te crees que se vive mejor con un estado de bienestar central?.

El problema no es que no se paguen los suficientes impuestos para mantener el "estado de bienestar", el problema es que el estado de bienestar es insostenible.

Un saludo

Por eso he mencionado "de forma general". En los ultimos 100 años las recalificaciones han hecho ricos a muchos (pero no a todos) y estamos hablando de crisis de 10 años.

Una pregunta ¿aquellos que siguen plantando patatas pusieron un recurso cuando les recalificaron los terrenos? Si es sí, entonces si tienen argumentos justos. Ellos querian seguir sembrando patatas.

Estoy de acuerdo contigo con el precio de los pisos, tambien creo que es una engañifa como dice Tristán, pero contablemente se hace así. ¿O no es así como se valoran las empresas en Bolsa? Las cosas valen lo que la gente pague por ellas. Seguro que se cuando tu vecino lo vendio tu hubieras puesto el tuyo a la venta no lo hubieras puesto a lo que te costo mas un ligero beneficio anual.

Por otra lado no soy funcionario y para finalizar solo decir que los impuestos son necesarios. Lo que hay que hace es minimizar es su mal uso y perseguir a aquellos que defraudan.

Lo siento pero entre sinverguenzas en uno y otro bando no se puede mantener un Estado de Bienestar.

NO hay que confundir engañifa con Estado del Bienestar. Una engañifa puede ser pedir pensión desde los 40 años, libros gratis para todos y/o autopista de 3 carriles hasta la punta del Aneto.
Estado del bienestar es la oportunidad de recibir una educación, disponer de carreteras en condiciones y una justicia justa.

Respeto a impuestos SOLO sobre beneficios tambien es una engañifa. Los gastos generales de una casa hay que pagarlos haya o no haya ingresos. Y si no hay ingresos hay que tirar de ahorros y no de prestamos. Mientras tanto, hay que ajustarse el cinturon. Esto se puede aplicar a nivel de Estado.
No es lógico que haya bloques de viviendas vacias porque el dueño no quiere sacarles un rendimiento.

Estoy de acuerdo contigo que no te pueden ahogar con los impuestos. Es de sinverguenzas el recalificar unos terrenos para cobrar impuestos. Igualmente es de sinverguenzas buscar freir a impuesto al debil y no atrveserse con otros.

"Pero de forma general, cuando ha alguien le han recalificado de rustico a urbano le han hecho rico sin mover un dedo."

Hola

Lo que comentas podría ser cierto antes del pinchazo de la burbuja, pero ahora... tus palabras suenan a funcionario de ayuntamiento.

¿Podrías explicar por qué se ha hecho rico alguien simplemente porque su solar pasa de rustico a urbano?. Es decir, si sigue plantando patatas, ¿ahora las podrá vender más caras?.

¿O te refieres a que podrá construir unos chalets adosados que nadie podrá comprar por no conseguir financiación?

Y aunque construya unos chalets que consiga vender, ¿no crees que gran parte del posible beneficio (si es que lo tiene) se lo llevará la administración a base de impuestos?.

Sin acritud, pero si mi piso costó 100.000€ y mi vecino vende el suyo por 200.000€, yo no he ganado 100.000€. Es que parece que no hemos aprendido nada con la crisis.

Un saludo

Independientemente de que el terreno ha sido de ellos por generaciones o que lo hayan comprado con ánimo de especular y sacarse unos lindos beneficios a repartirse entre ellos y Hacienda (no lo olvidemos), el caso es que dichos terrenos siguen siendo patatales y no valen lo que los ayuntamientos dicen que vale.

Que entre todos debemos costear esta engañifa llamada "Estado de bienestar", correcto, pero con impuestos sobre los beneficios, no sobre respirar.

Buenos días. Está claro que hoy por hoy puede que haya afectados por lo que se comenta en la entrada. Pero de forma general, cuando ha alguien le han recalificado de rustico a urbano le han hecho rico sin mover un dedo. Pasar 496 euros a 3.8 millones (pongamos solo la decima parte 380.000 euros) no lo sacaba arrancando patatas.

¿No ha habido gente que ha comprado rustico esperando que lo recalifiquen? ¿A esos tambien hay que seguir manteniendo lo de pobrecitos? Tristán casi casi me parece oir en tus palabras a los de PAH. Proletarios del mundo unios.

Me gustaria ver al pobrecito campesino que se dedica a plantar patatas recurriendo ante el Tribunal Supremo. Me temo que esto lo han recurrido los ricos de los pueblos que compraron cerca del pueblo esperando la recalificacion, (conozco casos). Por mi parte aceptaría lo dictado en Sentencia para aquellos que el terreno es suyo desde hace 30 años pero para los que compraron 10 años antes de la burbuja, lo siento, ajo y agua.

Y para finalizar, está claro que no nos gusta pagar impuestos, pero las carreteras que tenemos, las operaciones hospitalarias y la educacion son necesarias. Yo he podido estudiar, he estado enfermo y he utilizado las carreteras gracias a los impuestos y no me duele pagar impuestos, lo que si me duele es que la gente haga usos de esos servicios y busque como escamotearlos. Ya habrá otros tontos que los paguen. Hay sanguijuelas pero no solo están en los altos cargos.

Lo siento pero me he calentado. Todo esto sin acritud :-)

Por otro lado, SI habría que pedir responsabilidades a aquellos que tenían prisa por recalificar (¿porque sería?) y luego no se ha hecho nada en ese suelo. Los pueblos deben crecer y por eso se recalifican los terrenos y no para el pelotazo urbanistico.

Las ventas que he hecho de inmuebles este año, no me han pedido IBIs, atrasados, el jueves tengo una firma de piso, el viernes pasado presente toda la documentación que a nosotros atañe, IBI del antiguo propietario y no me han dicho nada de IBIs atrasados. Veremos, porque sino habrá que empezar a comprar aún más barato en subastas. Te sacaron en año 2.012, presentar la escritura de "titulares reales, si existen", certificación energética, presentar el plus-valia, presentación de modelo pago ITPAJD, Y UN EXENTO para mandamiento de cancelación, etc. todos trámites inútiles para controlar al personal.

Para que negarlo, cada vez entiendo menos de estos puntos pero para mi parecer o se pasan de listos o hay lladres por todos los sitios.
Un saludo

Yo compro en muchos sitios, no solo en Madrid y en todas partes es igual. Te hacen pasar por el ayuntamiento para poder registrar.

Y ahora empieza a haber una costumbre aún peor que echa por tierra lo que mencionas al principio del párrafo y que consiste en que los notarios empiezan a exigir la presentación de los últimos cuatro recibos de IBI para firmar la venta. Me ha ocurrido un par de veces y presiento que por ahí están echando el cerrojo.

Ahh y tienes razón, os tengo que dar entrada. Lo corrijo ahora mismo.

información general sobre los IBI, para quien no lo sepa. Cuando te adjudicas una finca, el año en que te la adjudicas no tienes que pagar tú el IBI y si la vas a vender y te la pide el notario, busca por todos los medios un recibo a nombre del antiguo propietario, no acostumbremos a las administraciones a cobrar por algo que no cobran. Tristán me imagino que ocurrira también por tu zona, desde hace más o menos un año, cuando te adjudicas un inmueble has de llevar el decreto de adjudicación al ayuntamiento para que te lo sellen en plus-valia, sino no te registran la finca; es un cachondeo, ya que el mismo funcionario me dice: "si, ahora voy a pedir al desgraciado que le han quitado la vivienda que me pague la plusvalia" a lo que yo contesto, pues no hagan esas leyes y si las hacen cúmplanlas.

Lo de los IBI, es sangrante. Ejemplo: tengo casa vieja, mal aspecto, peligro derrumbe, etc, pago de IBI 100 € anuales, porque lo que me valoran es el valor del suelo y el valor de la construcción. Pido permiso para tirar la casa por lo que tengo que pagar permiso de obra de derribo; doy trabajo a albañiles, fontaneros, electricistas, casa de muebles, transportistas, arquitectos, delineantes, aparejadores, fabricas de cementos, de ladrillso, de lozas,de puertas, de rejas, y un sinfin de etc. construyo, el ayuntamiento me cobra por todos sitios, me pone objeciones a la hora de construir y cuando termino, sin darme nada a cambio, el IBI que pagaba de 100 €, ahora empiezo a pagar de 1.000 €; no es exagerado, es la realidad. Pero Excelentisimo (calificativo que no comprendo al traarse de una entidad) usted ¿qué ha aportado? ¿porqué si hago bien, construyendo nuevo, ustedes me pagan tan mal? no les pido nada, pero al menos tendría que tener unos años de mora por haber dado tanta riqueza.

Tristán te ha faltado preguntar ¿y tú qué opinas?, es que sino no tenemos entrada. Pero creo que eso no lo dijo estrabón, lo dijo la duquesa de Alba (Doña Cayetana)