El cuento del norte y el sur

29
Este contenido tiene más de 9 años

 

Extraído de un viejo texto caldeo aún no descubierto.

En los viejos tiempos, en la edad previa a las edades oscuras, poblaba el planeta una raza aún más antigua que los míticos atlantes. Se trataba de una civilización próspera y sabia, gobernada por los mejores estadistas. Su grado de desarrollo era muy superior al actual nuestro y sus avances tecnológicos hacen palidecer incluso nuestras más optimistas ilusiones

Pero, como tarde o temprano les acaba pasando a todas las civilizaciones que se enfrentan a su Kali Yuga, la citada civilización topó con el problema de la insurgencia social. En un extremo estaban quienes creían en el esfuerzo personal y opinaban que lo más racional era la búsqueda del propio interés y que la misma siempre acababa beneficiando de alguna manera al resto de la sociedad. Se llamaban a sí mismos "individualistas" (pero sus rivales les llamaban los "egoístas") y propugnaban que la conducta más virtuosa era aquella que tenía como fin de su vida la satisfacción de sus propios proyectos, sin violentar los derechos de los demás ni permitir que nada ni nadie violentase los propios.

Ni que decir tiene que este grupo negaba que la colectividad fuera un organismo autónomo que pudiese tomar decisiones y negaba que las funciones de clase social o las etnias pudiesen ser factores determinantes del comportamiento individual, que solo debía regirse por sus propios intereses. Abominaban de cualquier intervencionismo del gobierno encaminado a regular la actividad, pública o privada, de los individuos, fijando normas o sustituyéndolos en sus derechos y deberes.

Frente a ellos se alzaron los que se llamaban a sí mismos "altruistas" (y que eran llamados "colectivistas" o "saqueadores" por sus rivales), que predicaban todo lo contrario. Para empezar le daban el valor supremo a la igualdad y a la solidaridad y frente a los individualistas que enfatizaban la competencia y la rivalidad como motores del mundo, estos le daban esa importancia a la cooperación y la solidaridad como método para que la sociedad avanzase. Apostaban por la propiedad social frente a la propiedad privada y creían que la acción colectiva y la coerción social era la única manera de asegurar el abastecimiento de bienes o servicios públicos.

Los primeros creían que las fuerzas más creativas residían en apenas el diez o quince por ciento de la población y defendían que lo más provechoso para la sociedad sería dejarles hacer y seguir su estela, que la prosperidad general llegaría solo con eso. Por el contrario los segundos tenían un pésimo concepto de los empresarios de éxito pues consideraban (con razón) que no creaban sus empresas movidos por el altruismo sino por su propio interés y su anhelo de lucro.

Por otra parte, como entendían la democracia como una forma de colectivismo en la que la mayoría tenía derecho a disminuir la libertad de los individuos que estuviesen en minoría, la mera existencia de esta segunda corriente de pensamiento ponía en riesgo la existencia del grupo rival. Se sucedieron, pues, las guerras civiles, empleándose armas que ahora nos espeluznarían y que diezmaron la población.

Finalmente, en medio de batallas apocalípticas, en las que incluso se utilizaron bombas relativistas, las élites de ambos bandos acordaron una tregua secreta e iniciaron conversaciones encaminadas a terminar de una vez con todas con aquella rivalidad suicida que iba a acabar con algo tan único y tan sensible como era la vida en la Tierra.

En ese sentido acordaron someter a la población a un referéndum manteniendo en secreto lo que se haría con el resultado. Las preguntas fueron las siguientes y debían ser contestadas con un SÍ o un NO junto a un número que iba del 1 al 10:

  1. ¿Cree que usted es el único responsable de su vida?
  2. ¿Piensa usted que los derechos individuales son inanielables?
  3. ¿Cree que el Estado solo debería existir para proteger la vida, la libertad y las propiedades del individuo?
  4. ¿Ve en el igualitarismo una amenaza a su libertad?
  5. ¿Cree en la propiedad privada?
  6. ¿Cree que el Estado debe organizar la economía? 
  7. ¿Cree que el individuo tiene derecho a vivir subsidiado sin necesidad de trabajar?
  8. ¿Cree que el individuo tiene derecho a una vivienda digna?

Y finalmente, una pregunta trampa:

  • ¿Desea que la legislación recoja un aumento inmediato de las vacaciones de cuatro a seis semanas?

Naturalmente el objetivo del referéndum era clasificar a la población en función de sus respuestas y luego agruparles por afinidades, así cada bandería podría crear la sociedad a imagen y semejanza de sus propios sueños. Pero esto no se podía decir abiertamente porque el resultado iba a separar definitivamente a numerosas familias. Se trataba de que cada grupo de pensamiento organizase su propia sociedad a su gusto y para que saliese bien había que tratar a toda costa de impedir que nadie se colase entre los del grupo rival por cariño, amor o amistad hacia uno de ellos.

La idea era que los del grupo que resultase mayoritario se quedase en la Tierra y que el minoritario repoblase el planeta Marte, cuyo proceso de terraformación estaba casi concluido. Pero finalmente esto último no pudo llevarse a cabo porque en el transcurso de la última batalla, en la que se habían empleado bombas cyborg de rayos C de última generación, el planeta resultó muy dañado y la delicada atmósfera creada en los últimos quinientos años se había perdido en el espacio.

Tras muchas discusiones secretas de alto nivel se decidió dividir el planeta en dos hemisferios, norte y sur, concepto inexistente hasta entonces, para lo cual se creó un eje magnético y se programó para que cambiara de polo cada equis miles de años. Entonces se  produjo la mayor migración de la Historia. Los individualistas salieron perdiendo y se quedaron con dos tercios del hemisferio norte, cuyas tierras son más frías y pobres, mientras que a los colectivistas les tocaron las ricas tierras del hemisferio sur junto con el trópico de Cáncer, entregado para compensar el hecho de que en el Hemisferio Sur hay más agua y menos tierra.

Seguía existiendo el problema de que los nuevos nacidos pudieran tener una u otra forma de pensar, pero ambas facciones eran optimistas al respecto y pensaban que la nueva sociedad que iban a crear a partir de entonces iba a ser tan superior a la del otro hemisferio que nadie en su sano juicio querría mudarse. 

Y así es como surgieron las diferencias norte sur de las que tanto se habla ahora. Naturalmente el transcurso de la historia, con sus migraciones e invasiones, ha alterado sensiblemente la composición del género humano, pero las diferencias básicas persisten, de manera que en general se puede decir que en los países del norte hay mayor libertad económica (y de la otra) que en los del sur, en los que predomina la intervención estatal y la planificación.

El resultado del referéndum suizo de hace unos días prueba que lo relatado en este viejo cuento caldeo es rigurosamente cierto.

 

  1. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #29
    03/04/12 17:03

    Nunca me lo había planteado así, pero puede resultar eficaz, eso si dejamos de tener en cuenta su poder adictivo, ya me imagino al típico choni agresivo golpeando la puerta del ambulatoria y agrediendo al enfermero porque su madre está muy gorda y no puede bajar a consumir y es el, el que se la tiene que llevar a casa.

  2. en respuesta a Falcata
    -
    #28
    02/04/12 20:27

    Barra libre. No me basta con que las legalicen, pues aquello que es legal ve inmediatamente aumentado su consumo a base de publicidad, envases bonitos etc. Lo que quiero es que se administre gratuitamente en los ambulatorios toda la droga que cada cual desee consumir.
    ¿Quieres coca? toma una rayita, ¿Anfetas? aquí tienes, ¿Un pinchazo, un chino, mascar peyote? Lo que quieras, con la condición de que te lo suministremos dentro del ambulatorio y que no te puedes llevar nada afuera.

    Resultado: Los cárteles mafiosos se arruinan, ya no pueden corromper a nuestros políticos ni a los policías, los jóvenes pasan de pagar una barbaridad por lo que es gratis en el ambulatorio, pero tampoco les apetece cortar el rollo en la disco e irse a consumir, como es gratis ya no hace falta robar para conseguir pasta, las drogas dejan de ser el delito más común y las cárceles empiezan a vaciarse, etc. ¿Se puede conseguir más por menos?

    Además, lo que no llegas a recaudar gravándolas con el iva lo ahorras en policías, jueces y cárceles

  3. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #27
    02/04/12 19:55

    tienes razón a veces nos empeñamos en catalogar a la gente, y a veces se logra con la gente que tiene un pensamiento simple, pero aquellos con pensamientos complejos como son los tuyos es inutil.

    creo que lo correcto es estar a favor de cosas puntuales sin tener que seguir el dogma que imponga cada ideología.

    ahora que comentas lo de las drogas es cuando este post empieza a tener un tufillo que mola, pero del bueno, del norte de marruecos.

    Por cierto la prohibición de ciertas drogas como la marihuana me parece de un absurdo terrible, teniendo en cuenta por ejemplo que el prozac o el trankimazine están legalizados.

    un abrazo.

  4. en respuesta a Falcata
    -
    #26
    01/04/12 20:44

    ¿Liberal-conservadurismo? Jejeje, si me encasillas te vas a equivocar y te pillaré con el pie cambiado cuando postee a favor de legalizar las drogas (todas) o cuando lo haga a favor del copago o en contra de lo que sea. El caso es que no soy apolítico, aunque jamás haya votado, y como tengo una opinión acerca de casi todo y tiempo para expresarla, tengo la intención de irlo haciendo de vez en cuando. Y también estaré encantado de que tú des la tuya, como acabas de hacer.

  5. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #25
    01/04/12 19:04

    destila un tufillo racista porque precisamente eso es lo que he deducido yo del tuyo, además destila tufo ideológico por un tubo...

    ahora rectificas y dices que la mentalidad de establo es transversal, en el post inicial no decías eso, hablabas claramente de pueblos del norte y del sur.

    Si admiras a Ayn Rand, y opinas que el liberal-conservadurismo es la ideología natural del ser humano y la única propensa para el desarrollo, hay que tener en cuenta que los Romanos eran precisamente lo contrario, y pese a que terminaron hundiéndose, al menos se pasaron 700 años siendo los reyes del cotarro y viviendo infinitamente mejor que el resto de la humanidad y su capitalismo primitivo.

    Yo ya solo creo en las cosas bien hechas y en la honradez de los dirigentes, y no me refiero solo a los dirigentes de lo público, sino a los dirigentes del ámbito privado, obviamente también soy tendencioso y destilo tufo izquierdista, pero al menos he tenido la suerte de viajar, de ver mundo y de comparar ciudades y culturas.

    y tras un periplo vital importante he llegado a esa simple conclusión, la honradez en lo que se hace es vital en una sociedad, y además de la honradez el pensar en los demás, muy importante esto, y que se da muy poco en España, y no me refiero a dar limosna, sino al civismo, en pensar que si estoy en doble fila estoy dando por culo a doscientos coches que pasan por mi calle...cosas así.

    Me refiero a la honradez del constructor a la hora de construir viviendas bonitas desde el punto de vista estético, y no solo arrabales...esa es mi teoría.

    Cuando ves la diferencia entre San Sebastián y La Línea de la concepción, ves una diferencia en todo eso, en la honradez de los gobernantes, de los concejales, en la honradez de los empresarios, en la honradez de los empleados, en el civismo de la gente, en el gusto y en el esmero ya sea del gran político hasta del albañil, la diferencia entre el policía municipal trabajando y el policía municipal que solo cobra y no quiere líos con nadie, la diferencia entre el ciudadano que no deja a su perro cagar en el césped, y el puerco que suelta al perro para que cague en un parque público....

    basicamente lo mismo que pasa en Italia entre el norte y el sur, y que también ocurre en españa.

    la ideología correcta es aquella que logra revertir esa situación, y la experiencia me ha enseñado en que la diferencia no radica entre la derecha y la izquierda, no, radica como te he dicho antes en la gente, en que un grupo importante e influyente de personas se propongan cambiar la forma de ser de su pueblo...

    ....a veces se consigue, y no influye tanto la izquierda como la derecha,.

  6. en respuesta a Falcata
    -
    #24
    30/03/12 22:01

    Que no Falcata, que te lo tomas demasiado en serio. Una cosa es que no te guste lo que opino y otra, muy distinta es que yo sea tendencioso. ¿Que tengo las ideas muy claras y que Ayn Rand me cae estupendamente? pues sí, pero que yo sepa eso no tiene nada de malo precisamente porque Ayn Rand era todo lo contrario a esos totalitarismos que mencionas.

    Sin embargo tu comentario arroja un más que sospechoso tufillo racial que no me mola nada. En el post no he mencionado a las razas para nada, precisamente porque estoy convencido de que la "mentalidad del establo" es completamente transversal y no tiene nada que ver con las razas, si acaso con las culturas imperantes en cada sitio.

  7. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #23
    30/03/12 20:55

    No es nada personal, pero con cada día te veo más y más tendencioso, y no hay nada peor que ser tendencioso y no darse cuenta.

    sospecho que incluso te has fumado el canuto de verdad.

    Me gustaría ver en todo su contexto la campaña pre-referéndum en Suiza, porque según mis informaciones se tenían más días de vacaciones a cambio de menos sueldo, algo a lo que yo votaría que no obviamente, apenas disponemos de noticias sobre ese referendum más que del resultado, no sabemos a cambio de que eran esas dos semanas.

    sobre geografia, he leido un par de libros de historia antigua, y comparto muchas tesis de la geografía cultural y antropológica.

    Pero reseñar que esos grandes individualistas del norte, crearon los dos sistemas más ferreos y metomentodo que se han conocido, el nacionalsocialismo y el estalinismo, en ambos casos se trataban de pueblos del norte, altos y rubios.

    No se conoce por otra parte ningún proyecto ni imperio colectivista en el Congo por ejemplo.

    Los antiguos aborigenes australianos vivian muy a su aire y sin nada parecido a un estado hasta que llegaron los pelirrojos de inglaterra.

    y las tribus del amazonas idem de idem.

    los Chávez, Kirsner y resto de africanos, son copias mal hechas de lo que ellos han visto en europa o américa.

    (¿porque tanta manía a Evo Morales, que es lo realmente malo que ha hecho este hombre?)

    si lo que quieres decir es que la civilización es algo europeo, tal vez sea cierto, pero porque?? porque ya en la antiguedad eran liberales escuchaban a cesar vidal y leían a milton fridman??

    pues me temo que muy al contrario, creo que prosperaron porque tenían ya un concepto de pueblo, de nación, de colectivo mucho más desarrollado y amplío que el resto de estirpes cuya organización no eran más que meros clanes o tribus, o si acaso una ciudad...como mucho.

    es decir, que los avanzados europeos, empezando por grecia, eran más avanzados por ya que tenían una conciencia de ser una nación, de ser un pueblo organizado.

    por otra parte, cualquier agricultor o ganadero sabe que el clima tropical es una mierda para la ganaderia y para el cereal - básico en la alimentación-.

    yo creo muy al contrario, que los más fuertes, se quedaron con el mejor terreno, la plácida europa, y dejaron a los más débiles lugares muy jodidos para vivir.

    dudo mucho de que un occidental sobreviva sin enfermar más de cuatro semanas a solo 50 kilometros áfrica adentro.

    hablaremos de esto largo y tendido....

    de momento pasame una caladita más...

  8. #22
    28/03/12 21:35

    COJONUDO el post.

    Es un placer leerte Tristan.

  9. en respuesta a Arkaitxu
    -
    #22
    24/03/12 10:11

    Yo sigo viendo el factor temperatura como una influencia considerable, solo hay que ver lo obvio, y ojo una influencia no el unico factor, no seamos necios! En el pasado era mas importante quien se aliaba con quien en una guerra que la temperatura y la productividad de sus individuos.

    Egipto era una sociedad basada en la esclavitud, no me puedes comparar Aztecas y Mayas con Indios, lo mismo que no te los comparo con Africanos, que aun siendo geneticamente los mas fuertes siempre han sido los exclavos.

    En el pasado habia muchos factores que condicionaban mucho mas que la temperatura del lugar y esos factures cambiaban muchisimo en funcion de guerras etc...

    Actualmente la forma de vida es muy similar y ahora es mucho mas comparable y para mi es obvio que la forma de trabajar de unas zonas es bastante mas productiva que la de otras, la actitud, las costumbres etc... Y tiene bastante correlacion con clima calido y clima frio a mi parecer, por supuesto que hay excepciones, y como ya he dicho no creo que el clima sea el unico factor.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar