Rankia España
blog Aprendiendo del Oráculo de Omaha
Invertir desde una perspectiva empresarial.

Análisis Grifols

Después de un breve paréntesis con el análisis de una compañía extranjera esta semana vuelvo a las empresas españolas. En esta ocasión me he decidido por Grifols.

Breve descripción de la compañía:

Grifols es una multinacional líder del sector hospitalario y farmacéutico. Está especializada en la investigación, fabricación y comercialización de productos derivados del plasma (hemoderivados), donde ostenta la tercera posición a nivel mundial, y en productos de teparia intravenosa (sueros), nutrición clínica, sistemas de diagnóstico, aparatos e instrumentación para las pruebas previas a una transfusión, hemostasia (procesos relacionados con la coagulación sangúinea), dispositivos médicos para tratamientos quirúrgicos y logística hospitalaria.

Los hemoderivados se obtienen del plasma humano, son la parte líquida de la sangre que contiene las proteínas esenciales necesárias para el correcto funcionamiento del organismo, y están indicados para tratar trastornos como enfermades neurológicas y pulmonares, cirrosis, shock y traumatismo, protección contra enfermades infecciosas, entre otras. Casi el 80% de la cifra de negocio de Grifols proviene de los hemoderivados.

La compañía tiene tres plantas industriales en Estados Unidos, dos en España, una en Méjico, una en Suiza y una en Australia. La mayoría de sus productos son de aplicación hospitalaria y los comercializa en más de cien países de todo el mundo.

 

Análisis de la cuenta de resultados:

En el análisis de Grifols he incorporado la última información financiera disponible, es decir, los resultados de los nueve primeros meses del pasado año. El motivo es que en 2011 se produjo un hecho muy importante para la empresa, como es la compra de Talecris, una de las empresas competidoras de Grifols. Talecris era la tercera compañía del sector de los hemoderivados y Grifols la quinta, con esta compra uno más pequeño se ha comido a uno más grande y Grifols ha escalado hasta la tercera posición. Como iremos viendo más adelante esta compra ha cambiado el perfil económico-financiero de la empresa.

Empezamos por donde siempre, eso es el porcentaje de margen bruto sobre los ingresos totales. Es de destacar que en la última década se ha mantenido siempre entre el 40 y el 50%, lo cuál es muy positivo ya que lo ideal es que este margen sea como mínimo del 40%. Valoración: 1/1.

El problema lo vamos a encontrar en los gastos VGA (ventas, generales, administrativos) como porcentaje sobre el margen bruto. En los últimos años se habían situado siempre entre el 42 y el 48%, sin embargo, en los resultados de los nueve primeros meses de 2011 estos gastos suponen más del 100%, cuando lo ideal es que sean inferiores al 30%. Aquí ya empezamos a detectar la penalización sobre la cuenta de resultados de la compra de Talecris. Valoración: 0/1.

Los gastos I+D como porcentaje sobre el margen bruto se habían situado entre el 6 y el 8% durante los últimos años pero en estos nueve primeros meses de 2011 superan ligeramente la barrera del 10%, siendo del 10,60%. Valoración: 0,75/1.

Los gastos por amortizaciones como porcentaje sobre el margen bruto también experimentan una mala evolución. En los últimos años se habían situado entre el 7 y el 10% pero en los nueve primeros meses de 2011 también superan ligeramente la barrera del 10%. Valoración: 0,75/1.

Con los gastos financieros como porcentaje sobre el total de ingresos sucede algo más grave. En los últimos años se habían situado entre el 2,5 y el 5%, pero en 2011 casi se cuatriplican y el porcentaje supera el 10%, cuando lo ideal es que sea como máximo del 4-5%. Esto ya nos está dando una pista del aumento considerable del endeudamiento. Valoración: 0/1.

Como consecuencia del empeoramiento de todos estos porcentajes el margen neto también evoluciona desfavorablemente. En los últimos años se había situado en niveles correctos, entre el 10 y el 15%, pero en 2011 no llega ni al 4%. Valoración: 0,25/1.

Con el BPA ocurre algo similar. Si bien la evolución es muy favorable entre 2003 y 2010, pasando de 0,10 euros/acción a los 0,54 euros/acción sin apenas altibajos, sólo cayó entre 2009 y 2010 (en plena crisis) y no de manera abrupta. Sin embargo, en los nueve primeros meses de 2011 el BPA sí que cayó de manera considerable, casi un 55%. Es de destacar que el crecimiento medio anual del BPA entre 2003 y 2010 fue muy positivo, del 27,24%. Valoración: 0,75/1.

Expectativas de crecimiento: A pesar de las buenas expectativas de crecimiento para el sector de los hemoderivados y la importante escalada de Grifols pasando del quinto al tercer lugar gracias a la compra de Talecris, a la empresa le va a costar costar digerir esta adquisición y no se esperan resultados positivos a corto plazo pero sí a medio y largo plazo. En 2011 la caída de los beneficios va a ser considerable y se espera que no recupere el nivel de beneficios anteriores a la compra hasta 2012 para después volver a los niveles de crecimientos experimentados entre 2003 y 2010.

La compra de Talecris le permitirá ganar tamaño, incrementar la penetración en Estados Unidos, importantes sinergias operativas, si bien la digestión de esta adquisición se le va a hacer pesada ya que el endeudamiento se ha disparado y no se esperan resultados positivos en el corto plazo.

Es de destacar también la importante diversificación geográfica de Grifols ya que el 90% de las ventas proceden del exterior y la poca competencia que hay en el sector de los hemoderivados por las fuertes barreras de entrada. Es importante resaltar que a medio plazo, si consigue digerir bien esta adquisición, la compañía se habrá consolidado como la tercera en el mundo de su sector, habrá incrementado de manera significativa sus ingresos, habrá vuelto a un buen nivel de incremento de los beneficios y habrá ído reduciendo deuda.   Valoración: 2,5/3.

Valoración total cuenta de resultados: 6/10

 

Análisis del balance:

El ratio de solvencia siempre ha sido óptimo, siendo siempre superior a 1,5. En 2011 fue mejor que en 2010 pero gracias a que la empresa refinanció deuda y pasó la mitad de la deuda que tenía a corto plazo a deuda a largo plazo. Valoración: 1/1.

En relación al ratio de disponibilidad y a la evolución del efectivo y equivalentes de efectivo comentar que dicho ratio era muy negativo entre los años 2005 y 2008, situándose entre 0,02 y 0,1, cuando lo ideal es que esté alrededor de 0,3. Pues bien, en 2009 mejora de manera espectacular y sube hasta 0,83, para bajar en 2010 a 0,56 y quedarse en 0,29 en 2011.

El aumento espectacular de este ratio se debió a una emisión de obligaciones que tenía como objetivo alejar el vencimiento de la deuda a corto plazo y asegurar los recursos financieros necesários para potenciar los planes de futuro (adquisiciones).

Al mismo tiempo, la evolución del efectivo y equivalentes ha sido muy irregular a lo largo de los años, con fuertes altibajos. La empresa no ha tenido problemas a la hora de captar dinero pero ha tenido que ir constantemente detrás del efectivo para poder financiar su crecimiento (emisión de bonos, ampliaciones de capital, refinanciación de deuda, dejar de pagar dividendos en 2011, etc). Valoración: 0,25/1.

Los gastos Capex han sido siempre superiores al aumento de las reservas, esto quiere decir que la empresa no ha podido financiar internamente sus operaciones. Valoración: 0/1.

La evolución de las reservas ha sido positiva si bien en 2005 eran muy bajas y subieron de manera espectacular en 2006, el año del debut en bolsa, debido a una ampliación de capital. Sin embargo, en 2007 y a pesar de los buenos resultados de la compañía las reservas bajaron. Entre 2008 y 2010 la evolución ha sido muy positiva. Valoración: 0,75/1.

La evolución de la deuda a largo plazo es lo más preocupante del balance. Hasta 2010 estuvo más o menos bajo control pero en 2011 se ha disparado de una manera espectacular y se ha multiplicado por más de cuatro. Valoración: 0/1.

El ratio deuda total/ fondos propios también ha experimentado una mala evolución. En los últimos años se había situado entre 1,4 y 1,8 pero en 2011 subió hasta casi 2,5. A todo eso debemos tener en cuenta el rating de la empresa, que tanto para S&P como para Moody's se sitúan un escalón por debajo del Investment grade (BB+ con perspectiva positiva para S&P y Ba3 con perspectiva estable para Moody's. Valoración: 0/1.

Las acciones propias sólo suponían un 0,07% del capital en 2010 y un 0,03% en 2009. Ha habido años en los que la empresa ha comprado acciones propias y años en que ha vendido. Valoración: 0,5/1.

Finalmente el ROE, que en la mayoría de años había sido superior al 15% pero en 2011 cae de manera brusca y no llega ni al 3%. Valoración: 0,5/1.

Valoración total balance: 3/8= 3,75/10

 

Análisis de las rentabilidades esperadas:

Para este apartado vamos a obviar el importante bache que ha sufrido la empresa en 2011 y vamos a coger como crecimiento medio anual del BPA el experimentado entre 2003 y 2010 (27,24%), y en el cálculo de la rentabilidad inicial voy a poner el BPA estimado de 2012 y no el de 2011.

1- Rentabilidad inicial de la inversión: BPA estimado 2012/cotización= 0,54/14,95= 3,61%. Valoración: 0/1.

2- Expansión esperada de la rentabilidad (a partir de 2012-2013): vamos a ser conservadores y suponer un 40% menos de crecimiento que durante la última década, que fue del 27,24% anual. Así, un 40% menos de 27,24% es un 16,34%. Valoración: 1/1.

3- Rentabilidad relativa a las obligaciones del Estado: 0,54/ 0,05172= 10,44 euros, muy por debajo del precio al que cotiza la acción. Valoración: 0/1.

4- Precio objetivo medio analistas: 14,86 euros, por debajo del precio actual de la acción. Valoración: 0/1.

5- Cálculo del precio de la acción a diez años vista:

Con un BPA estimado para 2012 de 0,54 euros/acción, si suponemos que el crecimiento medio anual del BPA hasta 2021 va a ser del 16,34% (40% inferior al 27,24%), tenemos un BPA estimado para 2021 de 2,11 euros/acción.

El PER medio entre 2006 (año de su debut en bolsa) y 2010 ha sido de 27,24, cifra elevada propia de empresas con perfil de crecimiento. Siguiendo el mismo criterio conservador vamos a suponer un PER estimado para 2021 un 40% inferior a 27,24, eso es 16,52.

Con un BPA estimado para 2021 de 2,11 euros/acción y un PER estimado para 2021 de 16,52 tenemos que el precio de la acción para dicho año debería ser de 34,85 euros, eso nos da una rentabilidad vía precio del 9,86%.

Teniendo en cuenta que el pay-out medio de los últimos años ha sido del 40%, a excepción de 2011 cuando la empresa decidió no repartir dividendos debido a la compra de Talecris, tenemos la siguiente rentabilidad vía dividendos: 2,11-0,54= 1,57 de crecimiento esperado del BPA hasta 2021, con un pay-out del 40% eso nos da un reparto de dividendos de 0,628 euros/acción, sobre una inversión de 14,95 euros (precio al que cotiza la acción), tenemos una rentabilidad por este concepto del 4,20%.

La suma de ambas rentabilidades suma un 14,06%. Valoración: 1,5/2

Valoración total rentabilidades esperadas: 2,5/6= 4,16/10

Valoración total conjunta: 6+3,75+4,16/3= 4,63/10

Conclusión: Sector atractivo (consolidado, sin demasiada competencia, con barreras de entrada y con buenas perspectivas de crecimiento). Hasta 2010 márgenes, evolución de los beneficios y perfil financiero correctos, sin embargo con la compra de Talecris el empeoramiento de los márgenes y del bpa es notable, al igual que el perfil financiero, que pasa a ser muy agresivo.

La digestión de la compra de Talecris, empresa de mayor tamaño que Grifols, va a ser pesada y lenta. Sin embargo, si consigue digerir bien esta compra Grifols se consolidará como la tercera del mundo del sector de hemoderivados a corta distancia de la segunda.

El análisis de las rentabilidades esperadas nos indicaría que a estos precios no es demasiado atractivo entrar en el valor, si bien el cálculo de la rentabilidad vía precio y de la rentabilidad vía dividendo es buena gracias al positivo crecimiento estimado de los beneficios y a que el PER medio de la empresa es muy alto.

 

 

 

 

 

  1. #2
    Solrac

    Estupendo análisis Encogu.

    Me alegro de que te decidieras a abrir el blog tras tus magníficos posts sobre REE y Viscofán. Por cierto que no los veo en el blog, ¿sería mucha molestia refundir todos tus comentarios sobre estas empresas y abrirles una entrada en el blog para tenerlas localizadas y agrupadas?

    Yo soy bastante más vaguete que tú y el tigre Kcire (otro monstruo) realizando análisis de empresas, pero si algún día sientes curiosidad por alguna energética tengo unas cuantas en mi blog.

    ¡A seguir así!

    Solrac.

  2. #3
    Kretan

    En GRF debes tener en cuenta que hay dos tipos de acciones, la normal que cotiza a 15 y las preferentes a 10 y poco que estarían a muy buen precio y podrías mirar. Las preferentes cobran 1 centimo más anual de dividendo en caso de que lo haya. Por otra parte creo que tienen 1/100 de los derechos políticos, económicos como he dicho un céntimo más de dividendo. Para mi son muy buena opción y en la ultima ampliación se pudieron comprar debajo de los 8 euros. Esas para mi son para tener en cuenta.

    2 recomendaciones
  3. #4
    Rudered

    Muchas gracias por el análisis!

    La verdad que es una compañía que es muy desconocida para mi y tenia ganas de echarle un vistazo. Me has leído la mente ;)

    Saludos y sigue así!

  4. Ver mensaje
    #5
    Mitucat

    cierto. ¿creéis que la tendencia de estas preferentes podría ser de ir paralelas a las normales? ¿a qué diferencial? Las veo bajitas respecto a las normales, aunque éstas no hace tanto estaban a 9€ y ahora a 15€...

  5. Ver mensaje
    #6
    Kretan

    Yo creo que algo por debajo deben cotizar pero su iliquidez hace esto.... de hecho yo estoy comprado en las preferentes a 8 euros que me parece buen precio a largo plazo, están en esa cartera (yo tengo varias para ir haciendo un poco de todo).

    GRF parece que quiere darles liquidez y lo está haciendo con ampliaciones de capital gratuitas, en vez de dar de las viejas da de las preferetnes como la ultima vez.

    Si el precio parece bueno (eso lo dejo a cada uno) a mi me parecen una buena oportunidad estas preferentes de entrar más barato y algo más seguro creo yo.

    1 recomendaciones
  6. #8
    Buso


    La ignorancia de los demás es la base de mi negocio" dijo un tal Warren un Buffet. ¿Y alguien pago 2 millones de euros para escuchar esto?.

    En bolsa la ignorancia abunda y hace que muchos inversores pierdan dinero, en detrimento de otros que lo ganan.

    Y no hablamos de tantos inversores particulares que compran empresas sin saber a que se dedican, sin saber la operativa de la bolsa, sin saber cuánto capitaliza la empresa que compran, cuánto gana, la deuda que tiene, etc, etc, etc.

    Ni hablamos de aquellos brokers o gestores de carrera, que trabajan en esto, pero no les gusta para nada, que se pasan el día pegados a la pantalla o en un despacho haciendo números, gestionando el dinero de otros, pero que nunca han comprado una sola acción a su nombre. Total que piensan: con el sueldo que cobro, ¿para qué arriesgar mi dinero?.

    El mercado es ineficiente porque el inversor es ignorante. A menos ignorancia, el precio de las acciones tiene más sentido.

    ¿Por qué pagar 12,32 euros por una acción que se puede comprar a 7,46 euros? El 90 % de los inversores están comprando la de 12,32, ¿por qué? Pues muy sencillo porque desconocen la existencia de las acciones de 7,46 euros.

    Vamos al caso, porque esto está pasando ahora y no precisamente en un chicharro, sino en Grifols, que forma parte del Ibex-35.

    Hace unos meses Grifols emitió acciones B para la compra de una empresa americana llamada Talecris. Estas acciones B cotizan en el Nasdaq y en España, pero en España casi no tenían liquidez, ya que a todos los inversores les dieron acciones en Nasdaq. Ahora Grifols ha querido hacer popular estas acciones B y ha regalo 1 de estas B a todos los accionistas, daba igual que tuvieran A y B. Para ello hace una ampliación de capital y los derechos cotizan en el Mercado Continuo hasta el 20 de diciembre. Cada 10 derechos da derecho a comprar una acción y ahora cotizan a 0,746, por lo que comprando 10 derechos tendremos una acción B comprada a 7,46 euros, cuando las viejas cotizan a 12,39 euros.

    El chollo está en comprar B y el día se igualaran con las A estaríamos ganando un flamante 65,17 %. Joder, pues no es poco, ¡eh! ¿Es posible que se igualen? Vamos a analizarlo.

    ¿Que diferencia hay entre las Grifols A y las Grifols B?

    Derecho de voto. A diferencia de las A, las acciones B no tienen derecho de voto. Ei !!, pero que conste que sí tienen derecho a ir a la junta de accionistas, sentarse en las mismas butacas, aguantar el mismo rollo y recibir el mismo regalo que los accionista de la clase A. Lo digo porque tengo un amigo que le da a esto mucha importancia y si le dices que se queda sin regalo es capaz de pagar un 65 % más. El derecho a voto es importante si los accionistas se pelean por el control de la sociedad. En este caso es lógico que lo hagan por las acciones A y dejen de un lado las acciones B. He leído, pero no lo tengo contrastado, que la familia Grifols tienen el 30% de las acciones y el 40% de los derechos de voto. Podrían pelearse por el control, entre ellos o contra otros. Viendo que la prima de voto está en un 65 %, todo indica que la pelea va a empezar mañana mismo y será muy dura, se pagará mucho dinero por cada voto de 100 acciones.......... jajaja, como me descojono.

    Dividendo y ampliaciones. Las acciones B tienen los mismos derechos en dividendos y ampliaciones. Bueno las B tienen una preferencia simbólica que no viene al caso. Por tanto cada vez que amplíen o den dinero darán igual dinero a las A y a las B. Pero, ¿será lo mismo? Pues no. La diferencia de precios hace que si un día pagan por ejemplo 1 euros de dividendo, a los que tengan A (12,32 euros) les suponga un 8,11 % de rentabilidad y a los que tengan B (7,46 euros) les suponga un 13,09 % de rentabilidad. Y esto mismo acaba de pasar en la ampliación de capital que ahora estamos acabando. Han dado 1 derecho igual para todos, pero, por ejemplo 0,746 euros el derecho, han dado un 6,05 % a los que tienen A y un 10 % a los que tienen B. Y sabéis que es lo peor para los que tienen A y esto hay que ponerlo en mayúsculas: ESTO SERÁ PARA SIEMPRE. Bueno, mientras las B coticen por debajo de las A.

    Liquidez. Bueno con la liquidez hemos topado. Es donde más se despista al pequeño inversor.

    Vamos a leer un tío que aconseja vender derechos B ya que según él: "Obviamente las acciones tipo B son infinitamente más ilíquidas que las tipo A".

    http://www.estrategiasdeinversion.com/noticias/20111208/ampliacion-capital-grifols-vender-derechos

    A partir del día 20 habrá 112 mill. de acciones del tipo B y 213 mill. de acciones del tipo A. O sea, como mucho, las B van a ser la mitad de líquidas. Y las B van a capitalizar a precios actuales (7,46 euros x 112 mill.) 835 mill. de euros, que no es poco, esto sí repartidas entre USA y España. No se puede ir y decirle a un inversor (el que invierte sin prisas) 20 ó 60 mil euros, que tendrá problemas en salirse de unas acciones que capitalizan 835 mill. Ale para evitar el problema le decimos que compre las que cotizan a 12,32 euros, que estas son las buenas y que de estas se va a salir cuando quiera porque no tienen problemas de liquidez. !Madre Mia! La ignorancia nunca está en los números, la ignorancia está en las palabras "obvio" e "infinitamente". Esto es un tema de pelas......... la calculadora no miente.

    Valor nominal de las acciones. Las acciones A tienen un valor nominal de 0,5 euros y las acciones B tienen un valor nominal de 0,10 euros. Esta diferencia no es ningún problema si contemplamos la liquidación ya que el folleto de emisión pone bien claro que en este caso las A y las B cobrarían lo mismo. Además, un menor valor nominal es una ventaja para las B cuando tengamos de pagar las custodias, ya que todos los brokers, bancos o cajas en España cobran esta comisión según el nominal de la empresa. A más nominal más hay que pagar. Y las A tendrán de pagar más.

    Muchos opinan que en bolsa hay solo dos grandes sistemas para tomar las decisiones: el análisis técnico y el análisis fundamental. Pero lo cierto es que hay múltiples maneras de ganar dinero y una de ellas aprovechar las ineficiencias del mercado.

    Por tanto compramos derechos de acciones de Grifols B y las vamos a suscribir, con la esperanza de que la cotización se vaya igualando a las Grifols A. Si esto llega a pasar ganaremos un 65 %, aunque con un 60 % nos conformamos. Un 5 % de diferencia entre B y A seria lo normal, como ocurre en otras acciones sin derecho a voto. Un 65 % es una aberración.

    Ya veréis como cuando acaba la ampliación no soy yo sólo el que lo dice, las manos fuertes están cargando de derechos y luego cuando ya coticen las acciones saldrán predicadores por todos lados. A ver si es verdad y sale bien.

    Finalmente unos números rápidos para saber el PER que estamos pagando. Sin extraordinarios, Grifols hubiese ganado 111,7 mill. en los primeros 9 meses. A 7,46 las estamos pagando a PER 18,59. Es un PER altito, pero confiamos en que los beneficios aumenten bastante con la fusión con Talecris. Además al mismo tiempo que nosotros pagamos un PER de 18,59 hay quién está pagando un PER 31,13. Ya es tener huevos pagar 12,32 por una cosa que se puede comprar por 7,46. A ver si lo vamos explicando y esto se va igualando.


    MakiBolsa 2011.
  7. #9
    Encogu

    Muchas gracias por vuestros comentarios,

    Estuve pensando en comentar lo de las acciones clase B pero pensé que podía resultar largo y engorroso,

    Para hacer frente al coste de la compra de Talecris la empresa se financió con una emisión de obligaciones a largo plazo, un crédito sindicado y una ampliación de capital liberada con cargo a reservas voluntarias mediante la emisión de 29,6 millones de nuevas acciones clase B, de 0,10 euros de valor nominal cada una, para su asignación gratuita a los accionistas en la proporción de una acción nueva clase B por cada diez acciones antiguas de clase A o clase B,

    El artículo 6 de los estatutos de la empresa dice lo siguiente:

    1.Acciones: el capital social de la sociedad es de 106.532.449 euros, representado por 213.064.899 acciones, pertenecientes a dos clases distintas:
    1.1. 213.064.899 acciones pertenecientes a la clase A, de 0,50 euros de valor nominal cada una, pertenecientes a la misma clase y serie, y que son las acciones ordinarias de la sociedad (las accines clase A); y
    1.2. 0 acciones pertenecientes a la clase B, de 0,10 euros de valor nominal cada una, pertenecientes a la misma clase y serie, y que son acciones sin voto de la sociedad con los derechos preferentes establecidos en el artículo 6 Bis de estos estatutos (las acciones clase B y, conjuntamente con las acciones clase A, "las acciones").

    Los poseedores de acciones preferentes no son accionistas a todos los efectos, en caso de quiebra están por delante de los poseedores de acciones ordinarias pero por detrás de los obligacionistas. Como acabamos de ver en los estatutos las acciones clase B no forman parte del capital social.
    Las acciones preferentes se sitúan entre la renta variable y la renta fija. Son similares a la deuda subordinada y en consecuencia diferentes a las acciones ordinarias.

    Tienen el inconveniente que son acciones mucho menos líquidas, no tienen derecho a voto, no tienen derecho de suscripción preferente y tienen un valor nominal inferior. Sin embargo cotizan a precios bastante más atractivos (por los inconvenientes que acabo de mencionar, si bien no sabría valorar si están demasiado penalizadas en comparación con las de clase A) y tienen una pequeña ventaja con el tema de los dividendos. En relación a los dividendos los estatutos dicen lo siguiente:

    El derecho de cada acción clase B a los dividendos y otros repartos y distribuciones distintos del Dividendo Preferente y el derecho de suscripción preferente y de asignación gratuita de acciones de cada acción clase B son los previstos en los apartados 3.1 y 6.1 de este artículo 6 Bis y son iguales a los de una acción clase A, a pesar de que el valor nominal de una acción clase B es inferior al de una acción clase B.

    2. Dividendo preferente
    2.1. Cálculo. Cada acción clase B da derecho a su titular a recibir un dividendo preferente mínimo anual con cargo a los beneficios distribuibles de cada ejercicio a cuya finalización la acción clase B permanezca emitida igual a 0,01 euros por acción clase B.
    2.2. Preferencia. La sociedad está obligada a acordar el reparto del dividendo preferente correspondiente a un periodo de cálculo y a pagarlo a los titulares de las acciones clase B antes de pagar dividendo alguno a los titulares de las acciones clase A con cargo a los beneficios distribuibles obtenidos por la sociedad en dicho periodo de cálculo.

    Saludos!

  8. Ver mensaje
    #10
    Encogu

    gracias solrac!!, comentarte que en la presentación del blog están los links de ambos análisis, el problema de hacer un copy paste con los artículos de ree y viscofan es que se perderían todos los comentarios que hubo en el foro, así que pensé que con poner el link era suficiente,

  9. #10
    Akrobata

    Hola,

    Estaba pensando entrar en Grifols desde la caida del 13% de hace unos días. He leido los libros donde se explica la metodologia de analisis de Buffet y aunque comento poco, tu blog es de los que más sigo, aunque tengo poca experiencia en analizar empresas por mi mismo. Sea como sea, he estado leyendo este análisis de Grifols del 2012 para asegurarme que es buena idea entrar en el valor, e intentando actualizarlo con los datos de la empresa de 2013 y lo que tenemos de 2014, y se me plantean algunas dudas:

    1. En el analisis de la cuenta de resultados, en el apartado de los gastos VGA como % sobre el margen bruto, me gustaría saber como lo calculas porque a mi me salen resultados diferentes. Por ejemplo, si miro la cuenta de resultados de 2011, la empresa gasta 459 millones en “gastos de distribución, generales y administrativos” (asumo que es lo mismo que gastos VGA), y el beneficio bruto es de 827 millones, con lo que saldría un 55% de gastos VGA sobre el margen bruto. Sin embargo, en tu análisis pones 2011 como ejemplo de cómo los gastos VGA superan en más del 100% el margen bruto, y no sé en qué datos te basas para llegar a esa conclusión.

    2. En relación a los gastos CAPEX, explicas que siempre han sido superiores al aumento de las reservas... ¿cómo lo calculas exactamente o en qué parte del balance lo ves?
    Yo cogería el beneficio neto o los flujos de efectivo de las operaciones y lo compararía con los gastos CAPEX, si así lo hago las conclusiones son que la empresa sí puede financiar sus gastos CAPEX de forma interna.

    3. Otras cosas, ¿de donde sacas los datos históricos del PER y como calculas la media? ¿Cuándo usas el BPA estimado para analizar las rentabilidades esperadas, ¿te fías más de los datos estimados de alguna web de información económica en concreto, algun analista, etc.?

    Te agradecería si tuvieses un momento para aclararme tales dudas, y señalarme donde está mi error. Muchas gracias!

  10. Ver mensaje
    #11
    Encogu

    hola,

    celebro que te gusta mi blog, lo hago lo mejor que puedo,

    en relación a tus dudas comentarte que este artículo es algo viejo y he ído puliendo/sintetizando algunas cosas en los análisis, ahora voy más al grano, por ejemplo voy directo al margen neto, ya no calculo el VGA como porcentaje sobre el margen bruto,
    y en relación al capex lo calculo de los flujos de tesorería, y la evolución de las reservas mirando el estado de cambios en el patrimonio neto, o sencillamente mirando directamente el balance (patrimonio neto) y ver como evoluciona de un año a otro,

    en relación a la tercera pregunta...los datos históricos de PER los calculo mirando la cotización de la acción a 31 del 12 del año X, X+1, X+2, etc y cogiendo el BPA del año X, X+1, X+2, etc. Con los PER de los años X, X+1, X+2, etc, hago una sencilla media,
    y en relación a BPA estimados miro el consenso de analistas, esta información se puede sacar de expansión, bloomberg, el economista....

    un cordial saludo

    P.D: no es mala idea entrar aprovechando las caídas de los últimos días

  11. Ver mensaje
    #12
    Akrobata

    Ok, muchas gracias por tu ayuda!

    Saludos.

Autor del blog

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar