¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La neutralidad de los impuestos directos

Este año parece que nos toca reforma fiscal y por tanto, nos tocan cuatrocientas mil opiniones al respecto; y como siempre nos toca repetir hasta el infinito la palabra bonita que oculta la realidad para generar la opinión favorable para el engaño; nada nuevo bajo el sol.

En este sentido, todo analista que se precie debe opinar sobre la reforma fiscal proponiendo reducir los impuestos favorables al crecimiento y basando la consolidación en aquellos impuestos que tengan un carácter neutral respecto a la actividad. Es decir; se nos cuenta que se deben hacer para el bien común, lo cual no significa otra cosa que los que lanzan este mensaje no quieren decir: “nos importa un pimiento todo pero tenemos una lista de impuestos que hay que bajar y otros que hay que subir”.

Como todo esta perversión en el discurso esconde un aspecto cuando menos patético. ¿En que se resume este discurso?. Pues no importa absolutamente nada, salvo el hecho de que los impuestos sean visibles. Si salimos a la calle y preguntamos a quien sea cuantos impuestos se paga; todo el mundo contestará mirando su IRPF y casi nadie sabrá lo que paga en concepto de impuesto sobre hidrocarburos. El gobierno acaba de introducir un impuesto sobre los gases fluorados, y en el colmo de la sinceridad ha manifestado que dado que este impuesto no irá en las facturas, los consumidores no tendremos porque enterarnos ni de que lo pagamos.

Por un lado es obvio y notorio que es más sencillo que haya protestas y reticencias contra aquellos impuestos que se ven, mientras que raramente habrá protestas contra aquellos impuestos que no se ven. Y por el otro lado, esto permite que se pueda hablar de bajadas de impuestos, mientras se sube la recaudación tanto en general, como en la parte de colectivos en particular.

Por ejemplo De Guindos ha manifestado que no es cierto que la consolidación haya caído en la clase media, sino que ha caído en las clases altas que son las que realmente han sufrido sus impuestos. Y esto lo dice, olvidando que la recaudación en impuestos indirectos es la que ha subido espectacularmente y que los impuestos indirectos tienen como característica principal la regresividad. Lo que permite deducir que esta afirmación ya que en realidad son las clases altas las que han visto subir los impuestos más claramente, pero queda lo invisible.

En este sentido también me gustaría recordar que recientemente se ha obligado a las compañías de telecomunicaciones (las últimas que quedaban publicitando sus precios sin IVA, con la excepción de las eléctricas, agua y similares que directamente no publicitan precios y como mucho hablan de porcentajes de descuento sobre algo) a informar de sus precios con IVA.

El problema es que siguiendo este razonamiento, nos podemos encontrar con que los engaños son neutrales si son realizados con la siguiente calidad; o más concretamente nos encontramos con que por mucho que haya impuestos que se vean o no, el problema al final es la regresividad del sistema, la cantidad de tributos que paga cada colectivo de personas, la renta disponible de las personas, y aún por encima la transparencia y confianza, que difícilmente mejora cuando tratando de ocultar ciertas cosas, se busca generar confianza con engaños.

En todo caso aclarar al que piense que la neutralidad se refiere a que los impuestos indirectos son los que afectan menos a la selección de productos a consumir, (y producir), está en un craso error, debido a dos motivos fundamentales. Por definición los impuestos indirectos son aquellos usados para incentivar o desincentivar, (es decir, alterar la decisión), el consumo de los distintos bienes, lo cual es lo contrario a la neutralidad. Por otra parte, el impacto sobre los precios de los bienes gravados depende de cada uno de los bienes y de su elasticidad. Por lo que el impuesto sobre el IVA genera unos efectos automáticos sobre la selección de  los bienes a adquirir, aspecto importante porque de esta forma se determina quien soporta el coste.

  1. #1

    Alejperez

    Lo de informar de los precios con o sin IVA es algo interesante. La verdad es si yo fuese cualquier empresa pondría en la factura todos los conceptos incluidos en el precio claramente. Lo que yo me llevo los porcentajes o cantidades que van a pagar cada uno de los impuestos indirectos, IVA, especiales, de tasas radioelectricas, medioambientales, derechos de autor, etc...

    Obviamente también se pondría el precio total final, pero el consumidor podría saber fácilmente porqué se cobra un precio y no otro.

  2. #2

    8........s

    Tomas ... repasando los pibs per capita desde el año 85 y comparándolos con los pibs nacionales ... a un golpe de vista se ve sin necesidad de muchas mas explicaciones que es lo que ha y esta ocurriendo...un abrazo...

  3. #3

    Pagano

    Estimado Tomas:

    Me parece que estas confundiendo dos cosas, una es la capacidad de compra, que determina una eleccion y otra los impuestos indirectos.

    Los impuestos indirectos (IVA) en este caso el IVA, se ve siempre en la factura. Y no el IRPF, ni la Seguridad Social que paga la parte empresarial.

    Aunque discrepemos en este asunto, existe otro de discrpeancia, la regresividad del sistema.

    Es la politica la que hace los impuestos regresivos no el impuesto per se.

    El IVA, grava la parte alicuota del beneficio empresarial, aunque no lo parezca. Y mientras a una empresa se le grava a traves del IRPF unos sueldos altos. A aquellas que vienen de fuera y no tiene sede social solo se les grava a traves del IVA. por eso el IVA es neutral porque se grava por tipo de producto y todas las empresas pagan lo mismo. En este caso no hay distincion ni libre eleccion.

    Ahora si hablamos de mercado libre, el IVA grava el precio final por lo que no es lo mismo que te tomes una coca cola en un bar de pueblo 1,50 Euros a que te la tomes en la terraza de un bar de lujo 4 euros.

    Quien ha aportado mas a la sociedad aquel que paga 4 Euros por la coca cola.

    Por ultimo hablando de las electricas y la progresividad. Estamos hablando de impuestos y de sistemas.

    Se puede poner el consumo minimo de una vivienda discriminando por rangos es decir los primeros 200 KW al 4% de IVA y el resto al tipo normal por ejemplo.

    A donde quiero llegar es que no son los impuetos el problema sino la mentalidad que le aplicamos sobre causas subjetivas a los mismos.

    Un saludo

  4. #4

    Yo mismo

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    A ver.

    La regresividad de un impuesto es que cuanto mayor renta menor porcentaje se paga.

    La imposición indirecta es regresiva siempre.. explicado mil veces; el que ahorra no pagaría, el que ahorra muchisimo pagaría muchisimo menos y el que no ahorra pagaría más. Independientemente de temas morales, es básico entender que cuanto mayor renta mayor capacidad de ahorro; por lo tanto cuanto mayor renta mayor capacidad de no pagar y esto es la definición de regresividad en los impuestos: pagos en función de la renta.

    Por otra parte las empresas no pagan el IVA. lo pagan los consumidores. Es de cajón. no parece que lo paguen las empresas porque no lo pagan. Es un impuesto al consumidor.

    Por encima las importadoras ya ni nominalmente pagan el iva.

  5. #5

    Pagano

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Estimado Tomas:

    Me gustaría explicarme mejor pero resulta un poco complejo. Regresivas son las políticas, la forma de gravar puede ser la misma. Es decir se puede gravar lo mismo cuando se cobra que cuando se gasta. Ahora bien las consecuencias son diferentes. Si queremos adaptar los impuestos a la globalización la única via es modificar la tributación e ir hacia la tributación indirecta.
    Ahora permíteme que discrepe en varias cosas. Es cierto que la tributación directa pueda parecer más justa, y digo parecer porque para nada lo es, como no lo es nuestro sistema de la seguridad social y si sumamos al IRPF la seguridad social resulta que nuestro sistema impositivo es muy muy regresivo. No existe apenas progresividad.

    Ahorro e inversión pueden ser lo mismo, cuando alguien invierte no se le grava por traer el dinero. Quien ahorra realmente esta invirtiendo, si no lo invierte el lo invierte el Banco. La realidad es que el ahorrador es esquilmado por el IPC y por la perdida de poder adquisitivo. Lo que se invierte en este caso genera beneficio y por tanto debería de ser gravado.
    Es decir cuando se grava por el gasto se esta gravando el beneficio en el lugar y momento en el que se genera. Y cuando se grava por los ingresos, se grava según la contabilidad al recibir el pago es lo mismo de forma diferente.

    En cuanto al IVA, lo paga el consumidor pero es que el consumidor paga siempre todos y todos son todos los impuestos porque todos los impuestos se repercuten en el precio ya bien como costes la nomina y el IRPF entra en el coste. Y el IVA grava la parte proporcional del beneficio. Yo compro un tornillo por 10 euros mas 2,1 de IVA. Si lo revendo por 20 Euros el mismo tornillo quien lo compra pagara 20 euros más 4,2 Euros de IVA. Se ha pagado el 21% del beneficio del empresario que ha ganado 10 Euros.
    Si todos los impuestos están en el precio del producto irpf, seguridad social. Tenemos un problema de competitividad pues con los impuestos directos incrementamos el precio de nuestros productos y no hay aranceles para gravar lo que importamos. El IVA, es neutral porque si logramos pasar parte del IRPF al IVA, se pagarían los mismos impuestos de los productos independientemente de donde se fabricara no estaríamos exportando nuestro estado de bienestar, a la vez que no importa donde se fabrique pues si importo el tornillo por 10 y lo vendo por 20 pagaria ese 21% del beneficio es decir esos 2,1 Euros de IVA.

    Por otro lado tenemos un sistema impositivo que grava el trabajo y no grava la producción. Si quieres que la gente no beba le subes los impuesto si quieres que no fume igual pues aquí se grava el empleo. Cuando un empleado es sustituido por una maquina el estado se resiente pues pierde ingresos. Si en lugar de grabar el empleo grabamos la producción, no importa que se sustituya el empleo por la maquina, se seguiría recaudando, normalmente mas pues las maquinas producen mas y mejor porque se esta gravando la producción. Es decir al sustituir una persona por una maquina no se paga seguridad social ni irpf. Si paamos el IRPF y la seguridad social a la producción se seguiría recaudando independientemetne del empleo se libera el empleo de los impuestos y habría dinero para la seguridad social. Que impuesto grava la producción el IVA.

    Es obvio que esto no seria justo sin una Renta Basica, pues la renta básica es el dividendo social del aumento de la productividad.
    Estoy intentando explicar que hay alternativas y pasan por aplicar reformas fiscales y no son las ortodoxas. Y por todo esto los más interesados en que no se suba el IVA son los empresarios, no los ciudadanos.

    Espero haberme explicado y lamento que no comprendas lo que supone y es la renta básica, estamos en el mundo de la creatividad y solo valoramos el esfuerzo de lo que llamamos trabajo que es sustituido por procesos automaticos, y solemos proyectar nuestros prejuicios y no vemos la diferencia entre trabajo y empleo, en donde l trabajo social no es remunerado ni recompensado. Y eso si lo hace la Renta basica.

    Un saludo

  6. #6

    Yo mismo

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    A ver:

    No tiene mucho sentido diferenciar entre políticas y medidas para ver donde está la regresividad.

    Las decisiones, medidas o disposiciones adoptadas son los instrumentos de las políticas. Es así de simple.
    Si me cuentas que quieres instaurar una política expansiva pero todos los “aspectos técnicos” (ponle el nombre que quieras a: “acciones para desarrollar la política”) son contractivos; tendré que sacar dos conclusiones:

    - La política será contractiva.
    - O estás mintiendo definiéndola como expansiva o no te estás enterando.

    Por tanto, si queremos adaptarnos a los tiempos, a la globalización o a lo que estimes oportuno y adoptar la imposición indirecta; lo que vas a tener es lo que tenemos todos estos tiempos: Regresividad fiscal, problemas con la distribución de la renta, desigualdad social y una clase media amenazada. No hay más.
    ¿Qué se debe hacer eso? Pues en mi opinión no; pero lo que no podemos es seguir con la misma tontería de encima decir que esto es progresividad.

    Por otra parte; ahorro e inversión son dos conceptos completamente diferentes. Evidentemente deberían encajar. Y voy a ser claro; esto es cómo los órganos sexuales femeninos y masculinos. Evidentemente son dos cosas distintas, y será genial cuando encajen.

    También tienes un grave error; cuando hablas de que se grave el ahorro. Esta es una letanía para que no se graven las “rentas del ahorro”. Precisamente este es el punto donde parece que no nos acabamos de entender.

    Lo que se grava nunca deben ser ni el trabajo, ni el ahorro, ni la inversión… es absurdo. Se deben gravar los rendimientos obtenidos por las personas; y esos rendimientos vendrán de hacer o tener algo.

    ¿Qué no se grava una máquina? Por supuesto, lo que se grava es el rendimiento que podrá dar esa máquina.
    Por cierto; el IVA no es un impuesto a la producción: es un impuesto al consumo

    Y respecto a la “neutralidad” del IVA y los impuestos indirectos, parece que ya lo hemos aclarado. Es el instrumento perfecto para alterar las producciones. Dices que cuando se quiere que la gente no fume se pone un impuesto porque grava el empleo; hombre de dios. Cuando la gente no fume se pone un impuesto que grava el consumo de cigarrillos. Es por y para…

    Y respecto a la Renta Basica ya te he explicado que va a tener unos efectos MUY REGRESIVOS (en el sentido de que aquellas familias con mayor renta tendrán mayores beneficios mientras que las de rentas bajas tendrán que asumir unos costes muy inferiores). Esto ya lo razoné:

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/789549-renta-basica-subsistencia-i-como-quedaria-pais

    En definitiva, todo lo que me estás planteando lleva a que las personas con rentas más bajas tendrán que asumir un esfuerzo mucho mayor, mientras que liberas de esfuerzos a las rentas más bajas. Puedes decir que esto no es regresivo porque entiendes que la definición de regresividad es otra cosa; pero a estas alturas me parece mal cambiar las definiciones de las cosas. Esto es defender que el mar es rosa porque crees que el espectro de radiaciones que nos da el aspecto del mar debería llamarse rosa.

    saludos

  7. #7

    Pagano

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Estimado Tomas:

    Muchas gracias por tus comentarios, permíteme no que discrepe sino que argumente pues el problema que veo es que estamos viendo las cosas desde puntos diferentes y eso es lo que hace que no lleguemos a las mismas conclusiones.

    Una cuestión es la macro economía y otra la micro. En este caso se puede hacer políticas contractivas en la macro y aplicar la ley del embudo que es lo que pasa con el actual gobierno por no decir que ha pasado con todos independientemente de la política económica seguida.

    Cual es esa ley del embudo, políticas restrictivas para la población en general y políticas expansivas para unos cuantos amiguetes con bula gobernativa, mediante el BOE y requisitos nada neutrales. (Se que esto no tiene que ver con la política económica sino con la realidad económica).

    Si lo trasladamos a los impuestos, sucede lo mismo las personas jurídicas disponen de bula económica respecto a las personas físicas. En que sentido tiene bula economica las personas jurídicas, en que generan actividad económica y son intermediarios, por lo tanto tienen margen para no pagar lo que les corresponde, pues nunca pagan impuestos ya que por un lado los repercuten en el precio y por otro lo desgravan a través de gasto, holdings, argumentos contables , amortizaciones etc… Que te voy a decir que no sepas.

    A partir de ahí surge un problema con el entendimiento del IVA, este problema ya lo he tenido en varias discusiones. El IVA, no se comprende, en primer lugar porque hay que entenderlo dentro de una teoría económica que es lo que pretendo plantear y me gustaría que me ayudaras y en segundo lugar porque partimos de una configuración de precio fuera de mercado.

    Que quiero decir con esto.

    Manolo el del taller arregla un coche, calcula lo que le cuesta, hace la factura y le suma el IVA.
    El IVA, lo paga siempre el consumidor para el eso es transparente y además le devuelven la diferencia del IVA , ente lo que el ha pagado de IVA por las piezas y lo que le han pagado el cliente.

    Si solo tenemos esta visión es obvio que el IVA es un impuesto malísimo, pero como el señor del taller no puede competir con una cadena que compra las piezas por miles, donde el distribuidor le vende las piezas más caras, pues al final no puede competir con una gran cadena y se salva porque al cobrar menos en la mano de obra compensa el precio y sobrevive con la atención a su clientela. Por suerte el funcionamiento del impuesto no es así. Aunque hay que decir que en algunos sectores sucede algo parecido cuando se esta fuera de competencia, eléctricas que te suman el IVA de las Tasas en las facturas, precio de los carburantes, etc..

    Si hay mercado libre y competencia, no oligopolio y concentración, hay que ver como se forman los precios y los impuestos afectan enormemente a los precios.

    A partir de aquí, en economía las cosas no son lineales, ni se pueden razonar económicamente pues existen parámetros extraeconómicos sean estos sociales o legales.
    Sirva como ejemplo la mayor modernización del sector agrario en Andalucia no se produjo mediante subvenciones, sino cuando se incorporo el aire acondicionado a los tractores. Son factores exógenos a lo económico.

    Tu argumentación se basa en gravar a quien más rendimientos obtiene pero ese es un problema gordiano pues las cosas no son lo que parecen.

    Las personas mas ricas poseen empresas, no son ellas son sus empresas, los ricos. Tu hablas de gravar los rendimientos pero esas personas no tienen rendimientos, los tienen sus empresas.
    Por ejemplo uno de los empresarios más pudientes en León dueño de las minas y un imporio en el extranjero es insolvente. ¿Qué impuestos paga esta persona si no tiene ingresos porque lo realiza todo a través de personas jurídicas?

    A esto le sumamos que las empresas nunca pagan impuestos porque los impuestos están repercutidos en el precio y segundo escaquean sus beneficios para no pagar impuestos con gastos improductivos y reinversiones legales, al margen de ayudas legales como no tributar por los fondos de comercio y otras practicas económicas.

    Estamos en un mundo globalizado, si aumentamos los sueldos estamos aumentando los costes de producción pero también estamos aumentando la carga impositiva y sobre todo el precio final.
    Nuestro régimen jurídico o la forma lineal es que quien obtiene rendimientos debe de financiar el sistema de bienestar, tu argumentas muy bien:
    “ Lo que se grava nunca deben ser ni el trabajo, ni el ahorro, ni la inversión… es absurdo. Se deben gravar los rendimientos obtenidos por las personas; y esos rendimientos vendrán de hacer o tener algo.”

    Aquí entiendo que mi forma de expresarme no ha sido correcta en cuanto a que simplifico a forma coloquial las figuras impositivas con el hecho impositivo pero me gustaría remarcar. La fórmula que se propone es no gravar a las personas físicas cuando obtiene rendimientos por su empleo “gravar el trabajo”, sino cuando gastan, al igual que sucede en parte con las personas jurídicas. Esto es trasladar la tributación por rendimientos del trabajo o una gran parte de esta y los gastos inherentes a la misma Seguridad social etc, al IVA.

    Esta paradoja que tu explicas perfectamente en donde las rentas de menor capacidad adquisitiva se ven perjudicadas es corregida mediante una Renta Básica. Pero OJO, el trasladar impuesto no significa necesariamente aumento del precio. Por lo que la Renta Basica se convierte en un apoyo y al final como todos somos consumidores todos financiamos la renta básica.

    Que consigue esta fórmula de financiación del estado de bienestar.

    Primero que el gravamen sea más justo, pues se puede gravar según la tipología de los productos y hay que recordar que quien consume esta utilizando recursos públicos. Y a la postre es el consumo el responsable del 70% del PIB, por lo que una renta básica permite consumir al mismo tiempo que integra a las personas excluidas.

    Segundo da más margen para el bienestar social, pues se grava la productividad y la producción. Ahorra cuanto más compras más barato te sale, con el traslado de los impuestos al IVA, esta práctica industrial ya no sale tan bien parada, pues el IVA, siempre es proporcional al Volumen, mientras que la imposición contable va respecto a los ingresos y estos decrecen al abaratar el precio por volumen.

    Si yo fabrico algo y lo vendo este precio contiene también los costes salariales, estamos incrementando los costes del producto, si aumento los sueldos se incluyen los impuestos de los ingresos y esto hace que no seamos competitivos. Si no tributan los ingresos sin los gastos al aumentar los sueldos no se incluye directamente los impuestos via parte de IRPF, sino que estos están fuera del ámbito del precio ya que se grava con el IVA a toda actividad económica. De esta forma se consigue que lo que importamos sea gravado de igual forma que lo que fabricamos aquí. Lo que nos da una ventaja competitiva y no repercutiríamos los costes sociales en el precio del producto fabricado en España respecto al producto importado.
    Espero haberme explicado mejor.

    No obstante este sistema aporta mayor equidad económica al sistema general aunque parezca que los de siempre saldrán beneficiados no es cierto pues sus acciones económicas se realizan mayoritariamente a través de las personas jurídicas no físicas. Y con este sistema se haría que las personas jurídicas aporten más al sistema, lo que permitirá financiar la Renta Básica.

    Es cierto que sigue existiendo un problema en el concepto, pero el problema no es diferente al problema actual de concentración de capital en empresas.

    Un saludo y gracias por tus aclaraciones.

  8. #8

    Yo mismo

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    A ver. Claro que las sociedades no están pagando. Esto es obvio y esto es lo que hay que corregir. Es decir, todo el mundo tiene que pagar en función de sus beneficios y a tal efecto se han de usar todos los instrumentos legales que puedan existir.

    Y oye.. que te vuelvo a repetir...

    Si dices que se grava el consumo, me tendrás que reconocer de una vez que las personas con mayor renta tendrán una mayor capacidad de ahorro, y por tanto de consumir un poco menos. Por lo que las personas con mayor capacidad de renta podrán pagar un porcentaje menor de impuestos.

    Imaginemos dos personas extremadamente austeras y que gasten lo mismo; una gana 1.000 euros y la otra 10.000; las dos gastan 600 euros al mes: ¿Cuál pagaría más impuestos según tu sistema? ¿Cuál paga menos porcentaje respecto a su renta?

    De verdad, que esto es de cajón, y es de todos los manuales de economía; Absolutamente nadie ha discutido jamás la regresividad de los impuestos indirectos, porque es un concepto obvio.

    Por otra parte respecto a la neutralidad, también está muy claro, los impuestos neutrales son los directos que gravan la renta. Los indirectos afectan a cada bien en función de la elasticidad de los bienes. Es así de sencillo; ¿Cómo afectaría una subida del IVA del 5% a la cantidad demandada y al precio de un bien determinado? Esta pregunta es incontestable, porque te hacen falta datos. Te hace falta saber si estamos hablando del precio del gasoil o del precio de los coches... afectaría distinto.

    En consecuencia, y aunque no se usasen los impuestos para alterar las decisiones de producto, (pongo este bien a un tipo reducido, el otro al general... precisamente para incentivar unos y desincentivar otros, lo que de neutral no tiene absolutamente nada), resulta que cada variación de impuestos, rentas y demás afectaría a todos los productos de forma distinta.. ¿Qué es neutral?

    Pero es que resulta que cuando sube el IVA (lo que tendrías que hacer para pagar la Renta disponible) ¿Cuáles son los precios de los productos que suben los precios? Pues te voy a decir claro que son aquellos inelásticos; electricidad, gasoil.. etc.. ¿En cuales no sube apenas el precio de los productos y por tanto el impuesto se lo come la empresa? los elásticos.

    Por tanto subirían los precios de los bienes básicos y se mantendrían o bajarían (por efecto renta) el precio de los bienes no básicos. ¿esto a quien crees que ha afectado? Y por cierto, hemos tenido varias subidas de iva recientemente.

    Ahora bien, si tienes que sube el porcentaje de impuestos a las rentas bajas, suben los precios de los productos básicos, (que afectan y mucho a las rentas bajas), bajan los importes de impuestos de las rentas altas, (reducción de directos y bajada de bienes elásticos) y gracias a la Renta básica le acabas dando más dinero a las familias con más miembros, que siempre serán las de rentas altas porque se lo pueden permitir... pues oye.. Tu dirás que neutralidad y justicia y para allá.

    Y tienes razón, dado que los de rentas altas no pagan porque encuentran sistemas para no pagar... pues oye.. igual, vete a saber, lo que deberíamos es analizar formas para que tengan que pagar; de tal forma que el que gane 100 pague un porcentaje y el que gane 1000 pague otro, lo haga a través de una sociedad o no, y se dedique a lo que se dedique..

    y el que no quiera fuera del país....

    digo yo.

  9. #9

    Yo mismo

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    y por cierto..

    no hay macro y micro...

    si tu haces políticas contractivas en el aspecto macro, estás haciendo políticas contractivas en la mayoría de las micro...

    Si le bajas los ingresos a la inmensa mayoría de la población estás haciendo una política contractiva, por mucho que digas que en la macro es expansiva...

    No son cosas independientes, sino que son dos enfoques distintos de lo mismo. Son dos formas de ver lo mismo.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar