Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías
Blog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.

Alineación de intereses, skin in the game y largo plazo

Primero que nada, quería contaros una historia de pésimo servicio al cliente, en versión del cliente (he preguntado a al proveedor y no ha dado su versión; el que calla, otorga): Adslzone publica una oferta de empleo, y Randstad les ofrece sus servicios para encontrarles un candidato. Adslzone acepta y les paga 6.500€, y Randstad no les encuentra a nadie. Al final, en Randstad ya ni les hacen caso, excepto para decirles que no devuelven los 6.500€ salvo que Su Señoría lo dictamine.

Y esta historia me parece un ejemplo genial para hablar de alineación de intereses y de skin in the game; de corredores de maratón, y de largo plazo.

Primero: El pago por adelantado de Adslzone me parece una cagada por su parte. Para los de Randstad, una vez que ya han cobrado ese importe, sale más rentable buscar el siguiente pardillo que buscar candidatos. Uno puede confiar en la seriedad y honestidad de su proveedor, pero en general es mala posición la de que tu proveedor gane más dinero si te atiende mal que si te atiende bien. Y si un proveedor te exige esto... mejor busca otro proveedor, o háztelo tú mismo. Siempre hay que intentar que los intereses de tu proveedor estén perfectamente alineados con los tuyos, y que su mayor beneficio sea que tú obtengas el máximo beneficio.

Segundo: El mal servicio de Randstad es una cagada por su parte. Adslzone es una web importante, y como su artículo empiece a aparecer cuando la gente busque a Randstad en Google, les puede costar muchos clientes. Por de pronto ya no solo se habla de esto en Adslzone, sino también en Rankia... pueden tener un serio problema reputacional por esta actuación.

Pero para Randstad es una cagada con matices, y aquí es donde empieza lo interesante del post: La empresa Randstad puede sufrir un impacto reputacional que les cause un perjuicio serio a medio plazo, pero el comercial de Randstad que "captó" a Adslzone ya se ha llevado su comisión, igual que su jefe directo. Es muy probable que la empresa Randstad esté estableciendo unos objetivos a sus empleados que no van alineados con su interés a largo plazo.

¿Y qué pasa con el management de Randstad, con la alta dirección? Pues probablemente, lo mismo que con el comercial y con su jefe: objetivo de beneficios para este año, con premios varios si se consigue (ascensos, bonus) y puerta si se queda significativamente por debajo, y poco o ningún incentivo en el largo plazo. Sin skin in the game, y con incentivos a corto plazo, suele pasar lo que pasó con la banca española (excepto BBK) en la burbuja: vamos a hacer lo que sea para incrementar ventas, y cuando esto reviente nos vamos a otro sitio con los bolsillos llenos. Corredores de sprint dispuestos a dar el máximo durante los próximos 100 metros, aunque luego tarden horas en recuperarse del esfuerzo de esos pocos segundos. Eso sí, ¡ellos sí que saben alinear perfectamente los intereses del comercial y de su jefe con los suyos propios! que no es que sean malos directivos, es solo que tienen el objetivo que tienen y se centran de forma muy eficiente en conseguirlo.

Hay dos "mantras" que todo value que se precie repite siempre: invertir en empresas sin deudas (tema ya tratado aquí y aquí) y con directivos cuyo patrimonio esté invertido en su empresa. Buscan corredores de maratón, no sprinters, porque así saben que la dirección de la empresa estará alineada con los intereses de los accionistas. El ojo del amo que engorda el ganado. ¿Alguien se imagina a Amancio en Inditex, o a Juan en Mercadona, fomentando (o siquiera tolerando) casos como el de Randstad? Al contrario, si hay que remodelar las tiendas, pues se anuncia que este año el beneficio será la mitad porque vamos a invertir, sabiendo que en el futuro ese sacrificio dará sus frutos, y que ellos estarán ahí para recogerlos. Como corredores de maratón, preocupados de mantener un ritmo sostenible que permita muchos años de crecimiento, y no como sprinters al máximo que cual plaga de langostas agotan todos los recursos disponibles y se van, dejando un solar para el que quede...

Y no solo aplica a empresas; hay ahora en España un buen grupo de gestoras haciendo las cosas muy bien, y muchas de ellas coinciden en que los gestores tienen cantidades muy importantes de su propio patrimonio metidas en el fondo; skin in the game y alineación de intereses, como debe ser. Si vais a invertir en un fondo, enteraos primero de cuánto dinero tiene el gestor metido en su fondo, y eso os dará una buena pista de si habéis elegido bien.

Y también pasa en otro tipo de inversiones, que al final no han ido bien... en el caso de Arboribus, por ejemplo, ya decía yo hace más de dos años: "que participen en un 30% en TODOS los préstamos que dan! Pero si ellos no creen en su producto lo suficiente para participar, ¿por qué voy a creer yo?"

Moraleja: para invertir, para contratar servicios, o para incentivar empleados, asegúrate de que tu dinero va a alguien a quien le conviene que te vaya bien a ti; y sobre todo, asegúrate de que no hay forma de que él gane más haciéndote perder a ti.

Si te ha gustado el artículo, puedes compartirlo y recomendarlo en las redes sociales, usando los botoncitos de ahí abajo...

¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

  1. #1

    theveritas

    En cuanto al tema del pago anticipado, quizá adslzone se encontró con un mercado oligopilistico en el que todos los competidores le exigían lo mismo, o quizá confiaron en el prestigio del proveedor o váyase usted a saber porque, pero en el fondo pagaron porque quisieron, en realidad es un tema menor
    Pero lo que es gravisimo es que randstad no sea capaz de conseguir realizar su cometido, es un tema muy grave y si esto llega a oídos de su dirección saben que deberían devolver el dinero por una cuestión de imagen y prestigio.
    Pero en realidad la clave de todo está en el sistema de incentivos, los incentivos son buenos en la medida que permiten a un empleado de la empresa ganar más a cambio de que la empresa esté también obteniendo lo que desea que es satisfacer a los clientes.
    Si no es así el sistema de incentivos es perverso
    Tan perverso como cuando los comercializadores de banca colocan al minorista lo que sea con tal de obtener su comisión.
    En la banca el incentivo es perverso porque saben que el gobierno al final va a salvar al banco consecuencia del enorme coste de no salvarlo. Azar moral en estado puro
    En empresas privadas comportamientos como el de randstad acaba con despidos, pero a veces las organizaciones son muy lentas, pero en banca no es tan claro que esto suceda por el azar moral y el demasiado grande para caer
    En cuanto a las gestoras de fondos, saber si tienen o no su patrimonio invertido es una señal, si ellos no meten su dinero ahí, es que no creen en el producto, pero claro no pueden tener cantidades simbólicas tienen que ser grandes proporcionalmente para ellos, y después el sistema de comisiones debe orientarse a la comisión por éxito, de no hacerlo así no hay un premio por hacerlo bien y un castigo por hacerlo mal, y si no hay castigo por hacerlo mal qué sentido tiene esforzarse por hacerlo bien ?
    Si un gestor tiene asegurada una rentabilidad haga lo que haga, no tiene incentivo a hacerlo bien. Me dirán que hay unos costes fijos y que eso se ha de cobrar haya éxito o no, vale o sea que no quieren asumir riesgos, quieren que lo asuma el cliente ... genial
    Está claro que esto no va de blanco o negro, y que el sistema no puede ser absolutamente blanco o negro ... pero debemos caminar hacia el lado bueno y ese es cobrar por éxito no por depósito

  2. #2

    Latirus

    A la hora de encontrar proveedores hay que mirárselo mucho. Si no aciertas pierdes la pasta y un tiempo precioso.

    Tienes que asegurarte de que saben hacer el trabajo antes de contratarlos. La de informática que he tenido que aprender yo por no caer en manos de los "piratas informáticos" y sus costosas licencias de software.

  3. #3

    Bgs 79

    en respuesta a Latirus
    Ver mensaje de Latirus

    A qué fondos se refiere españoles?a los Value¿ Arytza es una empresa sin deuda?

  4. #4

    Fernan2

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Si la alta dirección de Randstad tiene un bonus importante ligado al beneficio de este año y ningún bonus ligado a mejorar su reputación, puede pasar que incluso desde arriba se incentiven este tipo de comportamientos; no invitando a desatender a los clientes, pero sí presionando para que se dedique más y más tiempo a captar nuevos clientes (lo que deja menos tiempo para captar candidatos, obviamente).

    Respecto a los fondos, yo me sé de varios donde los gestores tienen metidas cantidades muy importantes de su patrimonio, y creo que ese es el mejor incentivo que puede haber. Mucho mejor que la comisión por éxito, porque la comisión de éxito premia más si ganas mucho que si ganas poco, pero no penaliza si pierdes mucho más que si pierdes poco, y eso lo que incentiva es a carteras de alta volatilidad... mientras que si el gestor tiene metido su patrimonio, sí que penaliza si pierdes mucho más que si pierdes poco.

  5. #5

    Fernan2

    en respuesta a Bgs 79
    Ver mensaje de Bgs 79

    Si Arytza hubiera sido una empresa sin deuda, no habría acabado como ha acabado. Lo que pasa es que se dice que hay que comprar empresas sin deuda, pero luego no siempre se hace... y cuando no se hace es cuando vienen las cornadas.

    Esto es muy humano... a los de trading les pasa que a veces se saltan los stoploss que se habían puesto, y a los de value les pasa que a veces se saltan lo de "empresas sin deuda". Siempre hay una razón para saltárselo... pero luego vienen los sustos.

  6. #6

    Josu7

    No se puede saber con certeza que % del patrimonio tiene metido un gestor en su fondo. Sólo lo sabe él.
    Y si es un gestor de un fondo RV no me creo que tenga metido más de un 20% o 30%. Aunque me lo jure por la santísima Trinidad.
    Me parece más realista que actúen como otros profesionales de esto:bancos y aseguradoras. 75% bonos, letras inmuebles o liquidez y 25% RV.

    Todo este mundo, bueno, el mundo en general, está bastante lleno de medias verdades, dobles morales, muchas milongas y cuentos chinos.
    Prefiero que me digan que me cobran un 1,8% TER porque quiere que su familia viva bien, que porque quiere que yo sea muy feliz.

  7. #7

    Fernan2

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Si no te lo quieres creer, no te lo creas. Yo sí que me lo creo, entre otras cosas porque si yo gestionara un fondo es lo que haría... ¿dónde iba a estar mejor mi dinero que en las mejores inversiones que he podido encontrar?

  8. #8

    Josu7

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    En bonos, más "protegido" que en RV.
    Ahora bien, he hablado de gestores de fondos de RV. Los de renta fija si me lo creería.

  9. #9

    Analytics

    Buen post, es importante dar el suficiente peso al alineamiento de intereses, digamos que es la forma real en la cual una empresa mediocre, podria convertirse en una empresa excelente, sin mas analisis que ese, tener un CEO con maxima alineacion de intereses.

    Respecto a los fondos de inversion, yo soy mas cauto, los gestores en fondos de inversion han ganado varias veces mas dinero con las comisiones de esos fondos que con las revalorizaciones de sus inversiones, asi que en los fondos incluso en los fondos value famosos, como Cobas, Azvalor, Magallanes..., tienen un alienamiento de intereses mucho mas sesgado del que predican. En terminos matematicos, la familia botin tiene un alineamiento de intereses mas grande con el grupo santander, que los gestores de magallanes y Azvalor juntos, con sus respectivos fondos de inversion.

  10. #10

    Vinagreto

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Hola Fernando....
    Soy un culo inquieto y he cambiado de trabajo bastantes veces a nivel medio-alto eso me ha permitido conocer a muchas de las empresas de headhunters que trabajan en España a nivel executive.
    Mi opinión personal es que en RRHH es el sector donde están los peores profesionales del mercado.
    La chapuza, la falta de profesionalidad y la incompetencia son la norma. Encontrarse con un buen profesional, que sepa lo que hace que se preocupe por el cliente (QUE SE PREOCUPE DE VERDAD) y que esté dispuesto a asumir responsabilidades es complejísimo.

    Un ejemplo clarísimo de esto es la "mania" de presentar a las empresas al menos una terna de candidatos, el motivo de presentar 3 candidatos es dejar la eleccion final en manos del cliente para no tener que asumir ninguna responsabilidad.

    Cuando acudes a una entrevista con un headhunter preparate para que 1)No llegue a la entrevista y te la haga otro del equipo 2) No se haya leido tu CV 3)Te haya llamado para una posición que no tiene nada que ver con tu experiencia 4)Te llamen para un proceso que ya está en la fase final pero tienen que tener candidatos de reserva por si no se deciden por la terna final.....

    Tengo que agradecer a la gentuza que se dedica a esto que han conseguido motivarme para que la idea de hacer entrevistas me de tanta pereza que prefiero trabajar para mi...... gano el doble (trabajo el triple)

  11. #12

    Dobresengo

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Tienes toda la razon respecto a los fondos. Ademas de todo lo que comentas a mi me hace tambien mucha gracia y me da mucho repelus esos fondos que van de de guays diciendo que apoyan a no se que ONG superguay que va a hacer desaparecer el hambre en el mundo. Si sois un fondo "liberal austriaco" bajadme las comisiones y ya decido yo a qué ONG le doy esa rebaja de las comisiones. Por favor, sed consecuentes.

    El fondo de la playa gallega no se si sigue regalando el dinero de los participes a las ONGs que ellos deciden, pero el año pasado al menos sí que se ponian medallas con ello.

  12. #13

    Eguzkialde

    Skin in the game? lo dicen ellos pero los hechos son diferentes....
    Lo suelto de tirón porque me entró una diarrea mental de campeonato....

    Azvalor 6,4 millones para 40 señoritos del cortijo....3 de ellos 2,4
    cobas 6,4 millones para 59 señoritos
    Magallanes 390.000euros ...tres señoritos
    R4 2,5 Millones 56 señoritos.....aquí todo parece más normal....

    Los números son aproximados y los señoritos también.....la exactitud está en el último informe depositado en la cnmv.

    Pero me parece que -skin in the game- es un insulto a los inversores en toda regla y el código penal no debería tener ningún problema para tipificarlo como delito ; la apropiación indebida en casi todos los casos.

    Sería saludable para este país unos fondos con un reparto equitativo de los beneficios que procura el mercado a sus participantes.

    Bogle y sus fondos son la esencia de skin in the game , todo lo demás se acerca a una kk pinchada a un palo no sin antes pasar por el 2%.

  13. #14

    Fernan2

    en respuesta a Eguzkialde
    Ver mensaje de Eguzkialde

    No sé si tienes claro el significado de "skin in the game"; te pego lo que dice la Wikipedia:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_in_the_game_(phrase)

    The term is used to ask or convey an owner(s) or principals undefined but significant equity stake in an investment vehicle where outside investors are solicited to invest.

    Es decir, "skin in the game" significa que el gestor tenga su dinero metido en el fondo. El que haya mayor o menor concentración de la participación no tiene nada que ver con este concepto. Y los "Boglefondos" mucho menos, porque justamente estos fondos están orientados a no depender de que el gestor* lo haga bien o mal, mientras que por el contrario el "skin in the game" lo que busca es asegurarse de que el gestor tenga fuertes incentivos para hacerlo bien.

    s2

    * No sé si se puede llamar "gestor" al que lleva un fondo indexado, o si es más bien un simple operario o incluso un algoritmo

  14. #15

    Eguzkialde

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Gracias Fernan2 por la explicación.
    Pero en estos momentos donde puedes comprobar a todos aquellos que dicen que invierten su cartera en sus fondos , me queda la duda razonable o se me hace muy difuso donde está la frontera de sus intereses y los de todos los demás participes.

    Si uno gana más por los beneficios de la gestora que por su cartera , me crea cierto recelo o le veo falta de sinceridad a la realidad imperante al "skin in the game".

    De la misma forma que si tu sueldo hace sombra a tu participación en el fondo, tampoco es creible el "skin in the game" anunciado con la boca haciéndose agua.

    Por eso ponía algunas aproximaciones de los milloncetes que se reparten muy pocos señoritos, que dicen que invierten en sus fondos.

    Además creo sinceramente que quien gestiona un fondo y dice que la tiene metida ......debería de identificar su participación y su sueldo por transparencia o dejar de utilizar el "skin in the game".

    Muchos milloncetes , pocos señoritos, el 2% de entrada al club y usar con total discrecionalidad y sin pudor "skin in the game" puede conducir a errores.
    En definitiva a todos estos gestores que dicen que la tienen metida ....bastaría que nos digan: cuando? cuanto? sueldo? y beneficios?
    Solo entonces estaríamos viendo las implicaciones en toda su amplitud.

    A veces Fernan2, la definición puede dejarnos a la sombra implicaciones muy profundas para nuestra cartera(en éste asunto concreto de los fondos que quiero remarcar)

  15. #16

    Fernan2

    en respuesta a Eguzkialde
    Ver mensaje de Eguzkialde

    Efectivamente, para que tengan skin in the game se requiere que su capital invertido tenga un peso significativo respecto a lo que ganan por comisiones; en la medida en que ciertos fondos se hacen muy grandes, es complicado que puedan mantener significativa su participación, pero por ejemplo en Buy & Hold es 100% aplicable lo del skin in the game. Y no son los únicos... a ver si alguien más puesto que yo en fondos nos puede citar a otros.

    En el caso de empresas es más fácil verlo; Amazon, Inditex o Facebook son ejemplos claros de skin in the game, el patrimonio de sus CEOs es básicamente sus acciones de la empresa que dirigen, y además son datos públicos. Aunque también hay casos "grises", como Botín que tiene aparentemente skin in the game pero parece que tenga más interés en ganar poder que en ganar dinero.

  16. #17

    Fernan2

    en respuesta a Eguzkialde
    Ver mensaje de Eguzkialde

    Datos de Unai Ansejo sobre Indexa Capital: De los 173 millones que gestionan, 11 millones son de socios. Y como su comisión media es un 0.26%, se llevan en comisiones menos de medio millón... Me parece un gran ejemplo de skin in the game, sin duda su capital invertido tiene un peso significativo.

  17. #18

    Manolok

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Entiendo hay alineacion de intereses cuando al gestionarse un patrimonio relativamente pequeño digamos 10-100 millones las comisiones no son muy grandes. Si mi ingreso anual por comisiones es de 25,30 o mas millones, algo normal en gestoras con mas de 1.500- 2.000 millones AUM (caso de Cobas, azValor o Magallanes) la importancia del skin in the game es proporcionalmente menor.
    Supongo pues q el efecto de gestoras y EAFI y agencias de valores pequeñas, incluyendo asesores de fondos no muy grandes o compartimentos.
    Supongo (inisisto, supongo) será el caso de Horos, Avantage, Numantia, ex Argos, Baelo, Impassive Wealth ... Ademas de las antes mencionadas B&H o Indexa.

    Aunque desde luego si yo supiera que el gestor no invierte en su fondo me fiaría menos.

  18. #19

    Manolok

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    En teoría lo de comsión de rentabilidad es positivo ... pero en la practica no. ¿Cual es el problema que veo?
    - Comisiones mixtas fijo + rentabilidad muy elevadas en la parte fija (o incluso en ambas) p. ej muchos fondos nacionales aplican el máximo legal en España de 1.35+9, que sumando comsión depósito y otros gastos se pone en más de 1.5+9 por tanto un año malo el cliente tiene garantizado el fijo de 1.5. Y como un año pase de 5% rentabilidad ronda ya el 2% de comisión
    Esta comisión es muy querida por R4 (TrueValue, Algar, Global Allocation, Valor Europa …), Abante (Pangea, Quant Value Smallcaps, Maral Macro…)(di que normalmente en Pangea y Maral Macro no ven rentabilidades positivas),Valentyum y algún otro (algun fondo de Adriza, ALtair...)
    Otros se quedan 0.1 ó 0.2 por debajo R4 Andrómeda, R4 Wetefinder, Abante Okavango, Belgravia Epsilon R...
    En algunos fondos franceses y luxemburguesees es peor con mínimos del 2-2.50

    https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4228584-malditas-comisiones-rentabilidad
    Cierto que hay casos menos "confiscatorios" que no pasan de un fijo de 0.8-1 y parte variable de 5-7.5, caso de Ábaco, B&H y Cartesio (y pocos más), eso es bastane más razonable.

    -Además entiendo lo lógico sería comisión de rentabilidad sobre el alfa generado o sea sobre la ventaja que le saca al índice, si saca menos que un indexado no veo que éxito estoy pagando.
    En gestoras guiris es más normal sea alfa por encima del benchmark pero claro te meten un 2+15 ó 2.5+20 (incluso vi un 3.2+15) y ya la has pifiado

    -NO debería haber reseteo de marca de agua

Autor del blog

  • Fernan2

    Fernando Calatayud; bloguero aficionado a la bolsa e inversiones varias; director técnico de Rankia

Envía tu consulta


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar