Rankia Argentina
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
Rankia USA
¿Por qué los grandes gestores tienen siempre liquidez en sus fondos?
¿Por qué es bueno tener siempre liquidez? I parte (Ver parte II)
Algunos gestores de fondos de renta variable argumentan que como la bolsa es a largo plazo el activo más rentable, siempre que tengamos ahorros hay que invertirlos en ellos, sin importar valoraciones. Sin embargo, sus aportaciones a los fondos que gestionan normalmente la suelen realizar en épocas de crisis bursátiles cerca de mínimos, lo que contradice sus manifestaciones de que sus fondos siempre están baratos y tienen un enorme potencial de revalorización.
A lo largo de este artículo vamos a ver las ventajas de mantener siempre algo de liquidez en nuestros fondos de inversión y para ello nada mejor que empezar con unas citas:
"Los grandes inversores nunca se quedan sin cash" Berkowitz.
"Por qué deberíamos invertir siempre, si consideramos que el mañana puede ser más fértil que el presente" Klarman. Baupost Group.
Este gestor atribuye este error a la cada vez más frecuente y relativa medición de rentabilidades de los fondos en relación al benchmark y otros fondos, lo que quita al gestor de esta poderosa herramienta que es esperar pacientemente oportunidades atractivas.
"Muchos gestores están obligados a estar siempre completamente invertidos. Es atarlos con una mano detrás" Sebastian Lyon. Troy Asset Managemente.
¿Por qué tener liquidez en las carteras?
Consideraciones por las que tener liquidez o cash es conveniente:
- Estar siempre totalmente invertido rompe el nexo de unión entre el precio absoluto de las acciones y su intrínseco valor, lo que deriva en una disciplina de compraventa muy débil, quitando a los gestores de una poderosa arma, la valoración relativa del mercado de acciones en relación al cash. (Basta recordar lo sucedido al principio de los 2000 y en 2007). Cuando los clientes finales invierten en fondos están dando conscientemente a los gestores la posibilidad de invertir en acciones caras en términos absolutos y/o mantener inversiones con mediocres resultando al no tener tanto cuidado para seleccionar acciones ya que no tienen otra alternativa.
Si la mayoría de los gestores creían según las encuestas como era el caso entre 1998-2001 que las acciones estaban caras a PER 28 -30 ¿Por qué no vendieron? ¿Por qué no se lo comunicaron a sus participes? ¿No es esto una gran traición que deriva en pérdida de confianza el estar totalmente invertidos?, ¿No es una invitación a invertir en ETFs, hedge funds y fondos índices?.
Klarman gestor del hedge fund Bauspont con rentabilidades del 19% anuales desde 1982 afirma "Cuando analizas cuidadosamete lo que compras y lo haces con un margen de seguridad suficiente, probablemente estés en lo correcto. La disponibilidad de efectivo en periodos de barbecho, nos ha permitido mantener una estricta displicina inexistente si reemplazas un valor por otro y nos permite realizar una inversión de valor a largo plazo en acciones estelares".
- Dar a los gestores mayor flexibilidad para mantener efectivo, socava a los competidores y especialmente a los gestores pasivos,permitiendo una migración de fondo hacia los mejores gestores, sobre todo si no conocemos o es muy amplio el rango de efectivo mantenido por los gestores.
Es frecuenteescuchar a los gestores de Fidelity decir algo semejante a:
Si el FTSE tiene una rentabilidad media del 7% durante el periodo 1993-2008 y te hubieras perdido los 20 mejores días tu retorno hubiera caído hasta un 1% y si te hubieras perdido los mejores mejores 40 días del mercado tu rentabilidad anual hubiera sido negativa en un 3%”.
Olvidan la contraparte y si hubieras evitado los peores 20 días tu retorno sería un 13% y si hubieran sido los 40 de un astronómico 18%”. Los gestores no son idiotas y no tienen ni la mala ni la buena suerte de invertir en el mejor o peor momento. No hay ganancia sin algo de sufrimiento así que los inversores conocen que una venta a múltiplos altos y comprar con bajas valoraciones tiene mucho más sentido que permanecer siempre invertido.
Para los inversores poseer liquidez o cash debería ser algo residual al no encontrar inversiones con margen de seguridad más que un market time call., si no hallamos inversiones que nos convenzan. Cash=Cartera-Oportunidades de inversión, por tanto no es un asunto de top-down, más bien de bottom-up, no siendo un objetivo en si mismo, más bien una derivada.
- La liquidez proporciona unos cortafuegos para comprar acciones baratas y evitar verse obligado a vender a precios ridículos, normalmente acompañados en procesos de falta de liquidez, por los reembolsos. Además permite comprar acciones más baratas sin vender las existentes (quizás menos baratas), evitando ahorro de tiempo, esfuerzo, tensiones emocilanoale y costes de transacciones. Nos pemite comprar al ruido de los cañones cuando otros están forzados a vender, ya que mantenemos absoluta confianza en lo que compramos a largo plazo, aunque nos requiera paciencia, y un estomago a prueba de bombas durante las turbulencias ya que nunca compraremos en los mínimos.
Los grandes financieros de la historia (Medicis, Morgan, Rothschidl,Buffet) siempre tenían liquidez para comprar gangas cuando otros se veían obligados a vender oro en paño para subsistir. Nunca dejes que el mercado te gobierne, juega e invierte por ti mismo sin que él te maneje y podrás comprar buenos negocios, buenas empresas, si tienes liquidez para disparar, cuando otros intentan sobrevivir .
- Dormir bien despeja la mente y la liquidez es como un valium que te mantiene despierto y en lugar de vender en minimos y te permite comprar cuando todos venden. Evitar la ansiedad ayuda a tomar mejores decisiones dada la naturaleza humana.
Tenéis también disponible la segunda parte del artículo analizando para qué sirve el efectivo y cómo proteger el capital sin incurrir en pérdidas.
Publico todas las semanas mi visión sobre los mercados y los cambios que realizo en mi cartera. Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog.
-
-
Tendría que desempolvar "Un paseo aleatorio por Wall Street", pero creo recordar que había un estudio estadístico que decía que la mayoría de los gestores gestionaba mal la liquidez.
Si yo invierto en RV, igual es que deseo que la mayoría esté invertido en RV... Ya me encargo yo de mantener lo que tenga que estar en liquidez en un monetario, cuenta corriente o debajo del colchón.
Buen artículo... Esperamos la 2ª parte.
Saludos
Rafa. -
Deberían tener liquidez igual que nosotros.
Pero no será tambien que su ego les impide tener la suficiente liquidez.?
Además hoy en día les encanta el cobro sobre resultados.(Con marca de agua o sin ella).
Y todo ésto nos lleva al activismo en las finanzas y como resultado a disminuir drásticamente la liquidez.
Sinceramente les considero casi tan tontos como nosotros.He dicho casi.....porque hagan bien o mal cobran siempre.En cambio nosotros recogemos nuestros actos y tambien sus resultados.Y no siempre han sido adecuados a los tiempos ni a sus remuneraciones.
Otro privilegiado sector , dónde unos ponen.........no sé qué y pierden quizás.....vamos a llamar reputación y otros ponemos la materia prima(dinero) y si sale mal lo perdemos todo.
Como siempre unas relaciones muy , muy equilibradas.......más nos vale que tengan una liquidez adecuada en cada momento.
Aunque ésto tampoco sea un seguro infalible si luego compran . pescanovas.........y claro quien no ha comido con el capitán pescanova?
Pero de ahí a que tu fondo tenga pescanovas..........y ésto pasa en cualquier buena familia.....vamos que hasta los chicos más listo de clase tienen pescanovas....Lo que va quedando claro a estas alturas es que la liquidez va a mí cuenta y las pescanovas del plato y del fondo tambien han ido a mi cuenta.
-
Hola Enrique, me ha costado entender el artículo, me puse a leer desde el punto de vista del inversor directo y me olvide del titulo.
Entiendo que te refieres siempre a los gestores de fondos y no a los que invierten directamente, salvo algún párrafo como este: "Para los inversores poseer cash debería ser algo residual al no encontrar inversiones .... si no hallamos inversiones que nos convenzan. Cash=Cartera-Oportunidades de inversión, por tanto no es un asunto de top-down, más bien de bottom-up, no siendo un objetivo en si mismo, más bien una derivada."
Respecto a los financieros que nombras al final del apartado c) no se si gestionaban fondos de inversión en el sentido de los fondos actuales o gestionaban su dinero o el de otros, pero teniendo el control, es decir, sin aportaciones ni retiradas de los partícipes como en los fondos actuales; en cualquier caso las cantidades que manejan (o manejaban) hacen que el problema no sea si estar en liquidez o no, mas bien el problema es como dar a basto para invertir todo el dinero que les entra, siempre tienen liquidez, cuando hay gangas y cuando no las hay, por voluntad propia o no, la liquidez es su "castigo" y la convierten en su ventaja, el resto de los mortales esperamos gangas, pero cuando llegan (o crees que han llegado) compras y te quedas sin liquidez, hasta que vuelvas a llenar la caja "un poco mas lentamente" que ellos, a no ser que dejes pasar las gangas para permanecer en liquidez esperando siempre y sin aprovecharlas nunca. -
Saludos; ¿ en los fondos que trabajan a resultados, crees que este tema de la liquidez lo desarrollan con más atención ? .
Para mi como minoritario me resulta imposible salir del mercado para volver a entrar de una forma adecuada,cuando lo he intentado siempre,siempre,a sido o demasiado pronto o demasiado tarde . gracias por lo que nos aportas. -
en respuesta a Pacheco49 Ver mensaje de Pacheco49 Enrique,¿ puedes darme tu opinión ? sobre lo siguiente : me he visto obligado a vender el fondo Cazenove UK Equity B (GBP) ( con el que estaba contento ) por que al cambiar de dueño la gestora, este fondo lo cerraban.
Ha cambio he comprado Theadneedle UK GRW&INC.1 RNI (GBP) ( estoy interesado en UK. por su divisa creo que tiene potencial aunque hasta el momento no se le vea ) total que el cambio no me satisface pues si bien al principio me gustaban las empresas en las que invertía por su diversificación en el mercado UK. han cambiado su estrategia de inversión y ahora se repiten los valores con otro fondo que ya tenia, no sé si es cuestión de dar tiempo o irme directamente a empresas que me gusten.
Espero puedas excusar mi atrevimiento , pero es la confianza que me transmites la que me ha impulsado , gracias.
-
en respuesta a Pacheco49 Ver mensaje de Pacheco49 Creo que Schroders replica el fondo de Cazenove manteniendo el equipo gestor.
La verdad es que UK me pilla un poco lejos,invierto preferentemene en Europa Continental pero en morning star puedes encontrar los fondos de UK que lo hacen mejor y seguramente seran de gestoras radicadas alli.
-
en respuesta a Enrique Roca Ver mensaje de Enrique Roca Gracias por tu respuesta; lo cierto es que, como casi todo , esto de invertir, es un dilema.
¡ Que estas en una moneda! conviene diversificar en otras monedas .
¡ Que es un sector o valor ! conviene que sea un experto el que gestione la cosa .
¿ No sé si me va a dar tiempo o si quiero llegar a tomar una decisión de inversión y no moverme de ahí; que uno ya tiene unos años ; de todas las maneras , gracias , porque sin los comentarios y análisis de gente como tú aún estaría más perdido , miraré lo de morning star.
-
-
-
en respuesta a Rsanjose Ver mensaje de Rsanjose Sigo sin entender porque se demoniza a la gestion pasiva, es mas rentable y mas barata que la activa. Se puede decir cualquier cosa , sin manipular eso.
Lo otro es de cajon, para tener liquidez la tienes tu. -
en respuesta a Nega16 Ver mensaje de Nega16 No recuerdo haber demonizado la gestión pasiva.
Respecto a lo barato es relativo. Hoy por hoy se pueden comprar acciones a muy bajo precio y sin pagar mantenimiento, por lo que se puede tener un núcleo con ETFs sobre índices amplios y un satélite con acciones o mercados que estimemos infravalorados.
-
en respuesta a Rsanjose Ver mensaje de Rsanjose No te decia lo de demonizar la gestion pasiva por ti, hablaba del articulo, y que es practica habitual
Para mi replicar un indice, en un ETF, es gestion pasiva. Haces lo que hace el indice. Por lo general los gestores activos nunca baten al indice de referencia.
Estamos de acuerdo, a lo mejor me he expresado mal.
Y lo de la liquidez , lo mismo
A no ser que el denominado gestor activo renuncie a las comisiones de entrada, salida y gestion, de tener tu dinero, a ver que pasa y que encuentro. Osea en liquidez.
Si no se cobraran esas comisiones sobre el dinero" en liquidez" en manos del experto gestor lo entederia, Para tenerlo en un cajon, mejor sin comisiones, osea en tu cajon. -
Estimado Enrique.
Comparto con sumo interés todo lo que dices. Ahora bien, vamos a casos como el mio, una persona con mínimos conocimientos financieros, que separa lo que es ahorro a largo plazo del ahorro a 2 años vista (que es dinero que tengo en cuenta remunerada), y que solo tiene fondos de inversión Value.
Cuando tenemos "ahorro para destinar a largo plazo".... debería mantener esa liquidez en mi cuenta remunerada, o invertir el 100% en fondos value, porque la liquidez la debe poseer el fondo para comprar oportunidades...?Gracias de Antemano
Artax
-
en respuesta a Artax Ver mensaje de Artax Si confias en el gestor...y dado que no existen cuentas remuneradas elige gestores value que no siempre esten totalmente invertidos.
-
en respuesta a Enrique Roca Ver mensaje de Enrique Roca Actualmente mediados de noviembre 2016 creo que Azvalor tiene un porcentaje de liquidez entorno al 20% y Magallanes del 13%.
-
-
en respuesta a Nega16 Ver mensaje de Nega16 La "gestión pasiva" realmente no existe, o no es a lo que se le llama. Gestión pasiva sería posicionarse en uno o varios fondos/ETFs índice y no hacer nada más. Dejarlo ahí a ver qué pasa. (Imagínate que te hubieras posicionado en el NIKKEI hace años...).
Ahora bien, tener uno o varios ETFs o fondos índice que tú mismo (o quien sea) administras comprando y/o vendiendo en los momentos adecuados, no es gestión pasiva. Es gestión activa usando buenas herramientas, que es muy distinto.
-
en respuesta a Tarsicio Ver mensaje de Tarsicio yo no llamo a eso que dices gestion pasiva. Te doy toda la razon en lo dices. De hecho yo he dicho lo mismo, pero no me acuerdo donde.
A lo mejor si lo lees otra vez, entiendes lo que escribo
