¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

Spoiler: Gregory House es adoptado

Lo de los tópicos suele ser bastante cansino. Que si el gallego tal, que si el catalán, cual , o el madrileño aquello. Es tópico el típico tópico. Pues si, pero entre nosotros, en más de una ocasión me he encontrado con que responden a un cierto fondo de verdad. Por ejemplo, el pecado nacional que se nos atribuye a los españoles es la envidia. Puedo estar bastante de acuerdo. Y a los franceses el chauvinismo, y....¿y a los holandeses? no lo tengo tan claro, pero juraría, de memoria que es la hipocresía. Y lo acontecido en estos últimos días me lo ratifica.



Como ya sabéis, en EEUU se montó una muy gorda a raíz del cobro de bonus de siete cifras por parte de los ejecutivos de AIG. Una empresa salvada con dinero público hace tres días, enterrada entre miles de millones de los contribuyentes, se permite el lujo de soltarle un chorro de dinero a sus gestores. Evidentemente queda muy feo. No voy a entrar en si es responsabilidad de los gestores la calamitosa situación de AIG. Voy a ser generoso y voy a pensar que no. Tampoco voy a darle vueltas a si están correctamente fijados los objetivos de dichos ejecutivos. Voy a creerme que si. Pues bien, ni con esas. Es vergonzoso, es penoso, que la más mínima parte de ese dinero público se emplee en esos sobresueldos privados. Asi de claro.



Dicho lo cual, humana y políticamente, entiendo la reacción del pueblo norteamericano y del propio Obama. En esencia estamos hablando de una Ley por la que se grava en un 90% los bonos-primas de los ejecutivos de empresas acogidas a los planes de rescate (no se si con retención previa o no). Los problemas jurídicos que plantea son de lo más interesantes. En el Blog de Saber leyes no es saber Derecho hay una entretenida entrada al respecto. Resumiendo, los posibles puntos débiles de dicho decreto serían:



1. ¿Confiscatoriedad? ¿podemos calificar esta medida de confiscatoria? Desconozco la situación en Argentina, de donde es el autor del Blog. Parece que en USA no se ha desarrollado constitucionalmente dicho principio. Aqui, en España, tenemos el art. 31 de nuestra Constitución:

Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.




No me voy a meter con Sentencias del TC o con interpretaciones variadas, pero no me resisto a citar la STC 27/81: el sistema fiscal tendría dicho efecto si mediante la aplicación de diversas tributaciones se llegase a privar al sujeto pasivo de sus rentas y bienes, con lo que,además, se estaría lesionando, por la vía fiscal indirecta, la garantía prevista en el artículo 31.1 de la Constitución Española. A mi juicio, no sería confiscatorio de per se en España, aunque habría que examinar el caso concreto y la efectiva presión tributaria que se aplicase a los enemigos del pueblo (perdón, si no lo digo reviento).

2. Por otro lado, el post nos recuerda la inviabilidad en el marco legal americano de las llamadas bills of atainder o leyes punitivas. O para ser más claros leyes a medida, para casos concretos, nada de una norma general, leyes con las que se busca castigar a alguien en concreto, no tanto por su conducta si no por lo que es. En EEUU han intentado limarlo para que no resulte tal.




En España, la problemática sería difusa. No están expresamente prohibidas las leyes ad hoc, aquellas que escapan del principio de abstracción, y sin embargo creo que queda claro que van contra los principios generales del Derecho, contra la separación de poderes, etc...(os recomiendo este estudio). Bueno, pues lo cierto es que lo creemos unos pocos (o muchos) no tiene nada que ver con el psocionamiento de nuestro TC. Tampoco aquí quiero profundizar en exceso, pero merece la pena destacar que esto fue parte del meollo central de un suceso mítico, objeto de debate a propósito del caso Rumasa, ya que había quien entendía que el Real Decreto Ley 2/83 por el que se procedia a la expropiación del grupo no dejaba de ser una ley punitiva, ex profeso para el Grupo Rumasa, que se agotaba en si misma etc. Bueno, cuando digo alguien me refiero al TEDH, cosa que a nuestro TC le dio igual (no se donde estaban los defensores de la legalidad internacional, los derechos humanos y todo eso).




Ergo, queda claro, que aqui nuestros lideres políticos lo tendrían mucho más fácil. Vamos, que aqui los bills of atainder cuelan cuando tengan que colar.




3. El punto tercero es el referido a la retroactividad fiscal. Como vemos en el post de referencia, en EEUU cuela de aquella manera (la puntita nada más. Pues tranquilos, que en España, y dentro del ejercicio fiscal, nuestro TC ya ha admitifdo que se pueda subir la tarifa para ese perido en el IRPF, en una interpretación del 9.3 de la CE que es de lo más divertida. Si os quereis poner técnicos, echadle un vistazo a este estudio.




Resumiendo: la adopción del paquete legal antibonus AIG en España no representaría, en mi modesta opinión mayor problema. Lo cual, por un lado, hace que uno duerma tranquilo, pensando que encima nos e van a provechar del dinero público para tales fines, pero por otro le hace pensar en la absoluta indefensión del ciudadano, o sea, tu y yo, ante los poderes públicos (los principios de no confiscatoriedad, no retroactividad y el carácter general de las leyes son papel mojado). Y es que, me da la sensación que con tales leyes los políticos pretenden salvar su culo, pues queda al descubierto la tremenda irresponsabilñidad con la que han bombardeado con dinero público empresas privadas, sin el más mínimo control.




Pero Echevarri, ¿tu no estabas hablando de Holanda?, ¿y esta digresión? Chicos, los preliminares son siempre lo mejor, ;-). En serio, que lo retomo. El tema estaba en que, según mi memoria, el pecado nacional holandés es la hipocresía. Y al margen de que uno encuentre en internet alguna referencia al respecto, es el comportamiento de empresas como ING la que le hace estar seguro de ello. Y es que clama al cielo.




En su día ya os comente la hipocresía de ING. Hipocresía al contarnos que sus precios se basaban en los ahorros de costes, en el fresh banking o en que los holandeses eran más generosos y más listos que los malvados bancos españoles (aún recuerdo ciertos anuncios). Ya. Y va y se descubre que tienen metido en sus balances mierda subprime USA hasta arriba. Oye, y en vez de reconocerlo, van dando consejos, van de sanotes y de guays, mientras reciben toneladas de dinero público pr estar tan bien. Ja. Eso en mi casa se llama hipocresía.




El caso es que surge ahora la noticia de que ING ha pedido a sus ejecuivos que renuncien a los bonus del 2008, despues de haberles pagado 300 millones de euros. Dicen que es una petición moral. Es más bien una petición morral, de morro, que moral. De moral nada, por un doble motivo:




1. Abonaron los Bonus y ahora, ante la presión mediática y de la opinión pública solicitan su devolución.




2. Su standard moral no vale un dolar zimbabwes. Lo que sería moral, en mi opinión, es no usar el dinero publico holandés para competir con la Banca privada, especialmente si como imagino que es el caso, su agresividad comercial es mucho mayor fuera que en su propio país. ¿Le parece ético, moral, o como diría mi abuela, decente, utilizar esas sumas como ariete comercial?, ¿es una venganza por lo del Duque de Alba?, ¿pero que concepto de moralidad tienen en Holanda? En definitiva, H de Holanda, h de hipocresia.




No hay mal que por bien no valga. La confirmación de que la hipocresía es el pecado nacional holandés me permite adelantar un pedazo de spoiler. Gregory House, el doctor huraño de Cuatro, es adoptado. En un capítulo en que hablaba de su abuela hacia referencia a la expresión holandesa pra referirse a ella. Es imposible que dicho personaje tenga material genético de la tierra de los tulipanes.








  1. #1

    Fernan2

    A mi lo de hacer leyes retroactivas es algo que me chirría bastante... Como dice el artículo, esto es legalizar la incertidumbre!! Pero bueno, casos peores hemos visto con la ley concursal, ¿verdad?

    s2

  2. #2

    Echevarri

    Cierto. Salvando el extraño caso en que no haya intereses perjudicados me parece algo, en fin...
    La ley concursal genera unas incertidfumbres barbaras. acaban de aprobr una reforma que habra que ver como funciona. No soy optimista.

    PD: La gente va a pensar que el que es holandés soy yo. No hace más que salir pbdad. de ING en el post, jejejejee

  3. #3

    Anonimo

    Bueno esto de la retroactividad en España, como bien dices, está superado (ver reducción de la venta de inmuebles adquiridos antes de 31-12-1987 que empiezan a tributar desde el 20-1-2006 fecha de publicación del proyecto de reforma del irpf)y no hubo demasiada polémica técnica, como decía mi profe de tributario debéis distinguir entre retroactividad total y retroactividad media, es lo que tiene poner el devengo del impuesto cuando quieres

  4. #4

    Anonimo

    Pero a lo que voy, veo en tus mensajes cierto enfoque confiscatorio del sistema tributario español, en eso quiero y sé que te vas a enervar y cabrear, creo que se están dando pequeños avances, la supresión del IP, la reducción del ISD. Pero queda mucho por hacer tender hacia el tipo lineal en irpf dejando la progresividad en las exenciones del mínimo, la sobreimposición en la compra de inmuebles.

    Pero más importante que eso es el problema de por qué existen impuestos, existen porque hay un enorme gasto público y ahí para mi está la madre del cordero, mucho gasto público que va a los bolsillos de gente de mucha pasta, a través de pisos subvencionados que se quedan los hijos de estos listillos, ayudas de alquiler para gente con muchísima pasta y otra serie de gastos que creo que no van a la gente que realmente lo necesita, es decir no soy partidario de eliminar algunas de estas ayudas pero sí de controlarlas, por no hablar del gasto multiplicado de las administraciones públicas y ..., para mi abría que crear un órgano de control para el gasto público con tanto poder como el que controla los ingresos sería más que rentable.

  5. #5

    Anonimo

    Learner, yo sí soy partidario de eliminar gran parte de esas ayudas a las que te refieres.

    Tu sugerencia de controlar más las ayudas existentes, es la fórmula perfecta para aumentar aún más el gasto público, pagando nuevos inspectores o las horas extra de los inspectores ya existentes.

    Nada hay peor que tener una plantilla de tres millones de tíos y tías que no quieran currar y a los que no puedas despedir. Bueno, sí lo hay. Una plantilla de 3 millones más uno.

    La única forma de reducir el gasto público a corto plazo en España, es cortar de raíz el grifo de las subvenciones y "ayudas".

    Cada euro de subvención y "ayuda" es un detractor de "buscarse la vida", cosa que a los españoles se nos da particularmente bien - a menos que ya estemos atocinados a fuerza de mamar de la teta del Estado.

    Cada neurona dedicada a esa oposición, es una neurona que no se dedica a soluciones productivas, a sacarse un curso, a "buscarse la vida".

    Las subvenciones son a la economía lo que el actimel es al sistema inmune: que a fuerza de beberlo, ya no generas tus propias defensas. Pero está tan rico...

    Un saludo, y Felices Pascuas

  6. #6

    Echevarri

    Learner,pues si, aqui esta superado, lo que no deja de tener un cierto poso de tristeza. Y no, no me cabreo, (aunque no tengo claro que ese movimiento sea real). Estoy contigo en que lo hay que atajar es el gasto, pero me pasa igual que a Bernardo, que creo que hay que sacar la tijera a pasear. Es dificl de creer que ahorremos en burocracia con más burocracia.

  7. #7

    Anonimo

    Es dificl de creer que ahorremos en burocracia con más burocracia.

    El problema es que la burocracia que pensamos es diferente, hace no mucho se aprobó la ley del estatuto del empleado público, ley 7/2004, que traía cosillas interesantes, el directivo público, que es un tío al que le ponen un servicio a su cargo y le responsabilizan de sus resultados, si los cumple sigue y cobra prima sino fuera y a por otro. La posibilidad abierta de una carrera administrativa basada en la valoración y formación, la orientación al ciudadano-cliente, en principio grandes palabras pero que han abierto la posibilidad de hacer una reforma pública que introduzca criterios de gestión en la misma, algo que yo resumiría que el funcionario que cumpla que cobre y el que no pues lo justito.

    Respecto a los de los funcionarios controladores del gasto, creo que es un gran fracaso de la democracia, lo que pase en los ayuntamientos pero claro es como el auditor si yo te pago como vas a tener independencia, si los chanchulleros de las ayudas de las subvenciones, supieran que luego hay un cuerpo controlador en condiciones que hace pupita, seguramente se cortarían más.

    Y esos controladores se podrían pagar cortando de otros sitios donde no hacen falta, que los hay, y si encima les pagas en función de a los que pillen, ni te cuento de como se lo iban a tomar de serios. Pero veo que el debate no le interesa a los políticos algo así como los paraisos fiscales.

    Respecto lo del cambio de tendencia impositiva ¿alguna prueba en contra? me refiero a los últimos años.

    ah se me olvidaba enhorabuena por los 2 años, cuando pueda corto y pego en word los posts, sé que valen mucho la pena

    Un saludo

Autor del blog

  • Echevarri

    Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar