¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

La educación financiera y los medios que desinforman

He sido, soy, y mucho me temo que seguiré siendo un ferviente defensor de la educación financiera de los ciudadanos. Clama al cielo la absoluta indigencia educativa que, en esta materia, tiene el sistema educativo español. Debe ser que no lo ven de utilidad, de interés, debe ser.



Por eso me sorprendió como Fernando Zunzunegui, Catedrático en Derecho, especialista en Derecho Financiero y escritor en el blog RDMF (muy recomendable, por lo demás) afirmaba lo siguiente:



"La educación financiera es una buena cosa, pero resulta de relativa utilidad desde el punto de vista de la protección del inversor. No podemos pretender que el ahorrador medio se convierta en un experto en finanzas. Sin embargo, si podemos conseguir que el inversor medio sepa cuando tiene que acudir al asesor de cabecera antes de invertir en determinados productos complejos."



Discrepo profundamente de esta linea argumental. Entiendo que, por este y otros posts, Fernando confía en medidas como la MIFID, el EFPA y demás ensalada de siglas. Sobre las limitaciones de dichas herramientas yo ya manifesté mi opinión, en el Blog, en los foros...Me parecen sumamente limitadas, y el tiempo me ha demostrado como normativas similares, en los mercados anglosajones donde se vienen utilizando, no han conducido a gran cosa. Más bien todo lo contrario.



Sigo pensando que, si bien algún tipo de regulación es necesaria, la premisa básica consiste en que los ciudadanos dispongan de una formación mínima en materia financiera. No se trata de convertirlos en expertos Fernando. Se trata de que estén acostumbrados a un mínimo lenguaje como para que entiendan a ese asesor. No se trata de que sepan interpretar el Ulises de Joyce. Se trata de que sepan leer y escribir y me temo que no llegan ni hacer palotes en materia financiera. Se trata de que piedadn comunicarse con esos asesores. Por supuesto, cuando hablo de materia financiera voy más allá del inversor al que hace referencia Zunzunegui. Me refiero al mero cliente bancario, o al inversor por excelencia en España, el hipotecado (dicho sin segundas).



Una noticia de hoy me reafirma en lo expuesto. Dice El Mundo: "Los Bancos Podrían obligar a hipotecar más bienes. la Ocu lo considera un atropello"



..el consumidor se puede enfrentar a la tesitura de estar pagando un crédito
mucho más caro de lo que en realidad vale su piso...




....en el decreto que desarrolla la nueva ley del mercado hipotecario, se
permite a las entidades financieras exigir al ciudadano que hipoteque otros
bienes si el precio de la vivienda se reduce. La ley hipotecaria se hizo para
abaratar los cambios de estos préstamos, pero su desarrollo esconde esta
medida...




El decreto lleva fecha de 11 de marzo, apenas dos días después de las
elecciones. Está sometido a consulta pública hasta el próximo 25 de abril,
tiempo suficiente para que el Ministerio de Economía reciba alegaciones y su
responsable, Pedro Solbes, ya ratificado en el cargo, decida modificar este polémico punto.






Ante tal cúmulo de inexactitudes no se por donde empezar:



1. Es mentira que que sea ninguna novedad el mencionado artículo. No se trata por tanto, como intenta insinuar el periódico de una medida oculta, escondida, etc en el paquete de reformas hipotecarias y colada de rondón tras las elecciones.



2. La citada posibilidad rige al menos desde 1981. Cualquiera que tenga una hipoteca posterior a esas fechas puede ir a sus escrituras y comprobarlo leyendo. Para demostrarlo citemos parte del art. 5 de la Ley del Mercado Hipotecario del año 81. La medidas aprobadas a finales del 2007 son una mera reforma puntual y por tanto dejan en vigor el texto. en esta parte. El decreto que las desarolla se limita a recoger lo que ya dice la ley.



Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia que haga desmerecer
el precio del bien hipotecado el valor del mismo desciende por debajo de la
tasación inicial en más de un 20 %, la institución financiera podrá exigir la
ampliación de la hipoteca a otros bienes, a menos que el deudor opte por la
devolución de la totalidad del préstamo o de la parte de éste que exceda del
importe resultante de aplicar a la tasación actual el porcentaje utilizado para
determinar inicialmente la cuantía del mismo.




Y a continuación citemos la tremenda novedad que según Maillo esconde el Decreto que prepara el Gobierno.



Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia que haga desmerecer
el precio del bien hipotecado el valor del mismo desciende por debajo de la
tasación inicial en más de un 20 %, la institución financiera podrá exigir la
ampliación de la hipoteca a otros bienes, a menos que el deudor opte por la
devolución de la totalidad del préstamo o de la parte de éste que exceda del
importe resultante de aplicar a la tasación actual el porcentaje utilizado para
determinar inicialmente la cuantía del mismo.




¿Clavados? Pues si. Clavados. ¿Dónde esta la novedad? ¿De qué se sorprenden la OCU y El Mundo? Es la continuación de una disposición legal que tiene más de un cuarto de siglo, que ha pasado por varias crisis inmobiliarias, que...



Me indigno. Y es que dada la falta de formación financiera de muchos esto acabará calando. Y alguno se lo creerá. ¿Qué intereses mueven a la OCU y a El Mundo? ¿Para qué generar miedo?



En mi modesta opinión la medida ha tenido escaso recorrido. Yo no la he visto aplicar nunca, más allá de supuestos no relacionados con crisis de mercado, y tiene 27 años. Y es que además, ya veríamos que pueden hipotecar y si es tan fácil dar por vencidas las hipotecas. Insisto, hemos convivido 27 años con esta normativa que para algunos es novedosa.



Lo cierto es que el artículo es un compendio de errores, como cuando indica que no están autorizadas las hipotecas por encima del 80%. Esto parte de una errónea lectura de la Ley, tal y como demostré en un post anterior y como ratificó el Banco de España ante similares acusaciones de otras organizaciones. ¿Quién repasa los artículos de economía de El Mundo?



Aqui hacen falta tres cosas:

Educación.

Educación.

Educación.



Ya esta bien de estar en manos de los chamanes de las tribus.
  1. #1

    Kretan

    La MIFID no sirve para NADA, a mi me han hecho no se cuantos cuestionarios y con decir que si que sabes de todo un montón listos, te dejan hacer lo que quieras. Más faltaba. Lo de la cultura financiera en vez de otras asignaturas se debería estudiar un poco de ésto para el ciudadano normal.

    Ahora algunos se están cayendo del guindo de golpe, la verdad que el que no se ha enterado antes y sobreendeudado o lo que sea su problema es ciertamente pero creo que algo de cultura financiera en españa, que es prácticamente nula, no iría nada mal y no me refiero a explicar a la gente que es un CFD o un futuro si no algo sencillito pero que al menos te de con que enfrentarte a los lobos de los bancos y aprovechados varios que corren por ahí.

  2. #2

    Cachilipox

    BRAVO! Felicidades (de nuevo)!

    Dos ausencias, que por clamorosas, llaman muchísimo la atención, en nuestro multi-reformado sistema educativo (para peor cada vez, según parece):
    La formación financiera, y la legal.

    Mucho lista de los reyes suevos (o condes del casal de Barcelona, que viene a ser lo mismo o equivalente), y nada, pero nada de nada, sobre lo que es una Ley, un Reglamento, una Disposición Transitoria, un Recurso (de Alzada, de Reposición, Extraordinario de Revisión,...), y ya ni hablar de lo que puede ser un estudio financiero, una previsión de tesorería, un cálculo de la carga tributaria,...

    Casualmente, los que mandan en la cosa pública son en su inmensa mayoría o licenciados en derecho, o en económicas...

    Será que eso de saber de números y letras SÍ que capacita para algo, y eso no interesa. Mejor buenos (y callados) siervos que no ciudadanos respondones.

  3. #3

    Echevarri

    Veo que captas la esencia de la Mifid Kretan...
    Cachilipox, gracias. Si, tienes razon con lo de la legal, lo cual es una muestra más de el scaso respeto que hay en este pais hacia las leyes...
    Por cierto, que (y no me da la gana de investigar más, que no me pagan como al periodista de El Mundo) me da que pensar que el famoso decreto del que bla no sea si no un mero Texto Refundido.

  4. #4

    Anonimo

    Hola.
    Los bancos(los que tienen el dinero) son los primeros interesados en que nada cambie.
    A mi hijo (abogado-economista)en un master trilingue le enseñaban que en bolsa no se gana dinero,año 2003,de hecho me tomaba como un ludopata,hasta que le hice las cuentas(manda guebos).
    Pedro luis.

  5. #5

    Anonimo

    Buenos días,
    Totalmente de acuerdo con vosotros. El tema es flagrante. Pero también hay mucha gente a la que por desgracia estos temas no interesan. Viven tan felices con sus vacaciones a crédito y visas a tope. Cuesta sacarles del "si sólo son 80 euros al mes". Para mucha gente de mi entorno, gestionar dinero es cuadrar los ingresos mensuales con los pagos mensuales, y punto. Así que los bancos les sablean y despellejan a placer.
    A veces pienso que hay que estar muy atento para que sólo te roben un poco.

    Saludos

  6. #6

    Anonimo

    Totalmente cierto y de acuerdo. Esta misma 'reflexión' la he tenido en otros foros por internet:
    - no es nuevo lo de ampliar hipoteca si cae precios
    - no es cierto lo de limitar hipotecas al 80% de tasación

    Es que hierve la sangre que se publiquen estas barbaridades.

    En cuanto a la MIFID, coincido. Es un papelajo que sirve para bien poco.

    Bueno sí, 2 cosas: para que los legalistas crean que "ya está todo hecho" y se impone una carga al sector.

    un saludo y enhorabuena por el blog
    Estilpón.

  7. #7

    Joaquim

    Muy acertado Echevarri.

    Sin educación, sin cultura, no hay libertad, ni financiera ni de ningún tipo. Y no me refiero a la "libertad" del salvaje, de elegir lo que te dé la gana, sino a la libertad de poder elegir con conocimiento de causa y consecuencias.

    Tal vez porque la educación permitió pasar de la "magia" de los chamanes a la ciencia, a los neo-chamanes asesores y comunicadores no le interesa que el nivel de cultura financiera sea mínimamente decente para el gran público.

    Sobre el falseamiento de noticias, no sé si es peor achacarlo a la malicia o a la ignorancia. No tenemos suficiente con lo que empresas y políticos nos ocultan como para que encima los medios lo acaben de tergiversar cuando no falsear. El remedio en la medida de lo posible, cultura y sentido crítico.

    Salu2

  8. #8

    Anonimo

    Echevarri, desde RDMF también seguimos El Blog de Echevarri, de gran interés para fortalecer la cultura financiera entre nosotros.
    La educación financiera es imprescindible, pero no puede servir para eliminar las normas de protección de los usuarios de servicios financieros. Véase al interesante informe del Grupo de Expertos en Servicios Financieros de la Comisión Europea (FIN-USE) reseñando en RDMF: http://rdmf.wordpress.com/2008/03/24/educacion-financiera-desde-el-punto-de-vista-de-los-usuarios/

  9. #9

    Anonimo

    Pretender impartir cultura financiera a quienes ya son poseedores de hábitos muy poco recomendables y que sólo están dispuestos a escuchar lo que les interesa oir, me parece una guerra perdida de antemano. Tienen el convencimiento de que El Gobierno está obligado a acudir en su auxilio y comerse sus marrones y posiblemente así sea.

    Quizás comenzando con los que por su corta edad, todavía no han sido corrompidos por el perverso "por sólo 39,99 €/nes", posiblemente se pueda ganar a alguno para la causa.

    Pero, por otra parte, si los incautos financieros dejaran de existir ¿qúe sería de aquéllos que los exprimen?

  10. #10

    Echevarri

    Pedro Luis, el problema de satanizar a los bancos es que nos exculpa a nosotros mismos. Creo que los ciudadanos deben asumir sus propias responsabilidades.
    Anonimo, parafraseando un viejo dicho, es posible que alguien no este interesado en el mundo financiero, pero el mundo financioero estará interesado en él. Más le vale darse cuenta de ello.
    Estilpon, somos una gota en un océano. Yo me he limitado a hacerlo en Rankia, por que la lectura de otros foros financieros es descorazonadora.
    Joaquim, hola. Esta claro, las dictaduras, de cualquier signo , saben que es absolutamente necesario el control del sistema educativo.
    RDMF, o Fernando supongo. Es un honor que te pases por aqui. Gracias por pegar tu link (ya lo había leído, pero así lo verá más gente). No comparto las conclusiones como "los consumidores sólo necesitan saber cuando se necesita un asesoramiento profesional para tomar una decisión de inversión o de crédito".Me parece fomentar la irresponsabilidad financiera. Te sigo leyendo....
    Anonimo, es cierto lo que dices, pero las guerras que siempre se pierden son las que nunca se plantean.

  11. #11

    Anonimo

    El artículo 5 tal y como se cita parece que ya fue derogado. La ley enlazada estuvo vigente hasta 2004. La redacción vigente se puede encontrar aquí:
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l2-1981.html#s2

    Como puede verse ha desaparecido en la ley toda referencia a la depreciación del 20%...

    La última modificación a dicho artículo se realizó en la reciente ley 41/2007: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l41-2007.html#a2

    Tras la cual sigue sin aparecer lo del 20%.

    Saludos.

  12. #12

    Echevarri

    Los enlaces me dan error pero te garantizo que el articulo no ha sido derogado.
    Cuando hablas de que la Ley 41/2007 es la ultima redacción de la Ley no estas en lo cierto, supone modificaciones y solo toca determinados artículos. Aquellos que no modifica o deroga siguen vigentes. Que es algo parecido a lo que habría ocurrido en la normativa del 2004.
    Para los que no están acostumbrados es difícil de seguir. Por eso es posible que lo que, realmente este preparando el Ministerio, al margen del reglamento que desarrolle la ley sea un Texto Refundido. Digamos que viene a ser un copia pega de los artículos en vigor para dejar claro cual es la normativa vigente.

  13. #13

    Echevarri

    El que lo quiera comprobar que coja cualquier hipoteca firmada entre el 2004 y la actualidad, en cualquier entidad.
    El paquete de modificaciones legales tiene muchos defectos, pero no ahí.

  14. #14

    Anonimo

    No se como poner los enlaces de otra manera... A mí los enlaces posteados me siguen funcionando.

    Lo he dejado enlazado a la palabra "anónimo" en la cabacera de este mensaje, a ver si así es más fácil.

    Y me corrijo. Lo del 20% estuvo vigente hasta diciembre de 2007. No se si esta ley se aplica con carácter retroactivo o no. Si no es así, las únicas hipotecas que se han escapado de esa claúsula han sido las que se han suscrito desde diciembre de 2007... o sea, casi ninguna...

    Se puede ir al buscador en http://noticias.juridicas.com/base_datos/

    Colóquese en la casilla "Rango" el valor "Ley". En "Título" el valor "Ley 2/1981" y pulsar buscar.

    Aparecen 6 resultados, y los tres últimos son las distintas redacciones que ha tenido esta ley. En la que aparece marcada como "Vigente", en su artículo 5º ya no aparece nada de la depreciación del 20%.

    En mi opinión puede que lo que esté ocurriendo es que quieran volver a poner algo que quitaron en la reforma de diciembre de 2007.

    A lo mejor, se junta lo que está cayendo en los mercados inmobiliarios con la desaparición de esa claúsula y la verdad es que a los bancos se les quitan las ganas de dar hipotecas... y si no dan hipotecas no se vende, empeorando aún más el mercado inmobiliario (para los vendedores, claro) que deprecia aún más los inmuebles... un bonito círculo vicioso...

    Puede que volver a poner lo del 20%sea una medida a la desesperada del gobierno para animar a los bancos a que sigan dando pasta... pero me parece que ni con esas...

    Saludos.

  15. #15

    Anonimo

    ¿Por qué siempre hablamos de que el sistema educativo debe añadir materias a enseñar? Que si ética para todos, educación para la ciudadanía para todos, ciencias para el mundo moderno para todos, etc. ¿Ahora también economía para todos?

    Dejémonos de tonterías. El problema fundamental es el beneficio por el beneficio, la falta de perspectiva de futuro, el aprovechamiento del débil.

    Tenemos expertos para no tener que saber de todo. Que sean esos expertos, los que nos protejan de incongruencias como las que a veces hay en las leyes. Que sean los diputados y senadores los que subsanen esos errores legislativos. Tengamos auténticos gobernantes y no chupadores de frascos.

  16. #16

    Echevarri

    Hola anónimo, pues salvo que yo me equvoque, junto con otros muchos jursitas que se han pronunciado estos días, lo que señalas es un error.

    Y me explico, efectivamente en la redacción falta ese apartado. El tema esta en que esa es una pagina privada que lo que ha hecho es un copia-pega-borra para mostrar como quedaría la ley después de las modificaciones. Y me da la sensación de que se han equivocado.

    Y la prueba esta en que si te fijas en la reforma legal de diciembre de 2007,que teóricamente deja sin vigor esa disposición, en ningun lugar menciona ese efecto derogatorio. Y es que nunca se derogó.

    Uno de los problemas de internet es que hay mucha información, pero por un lado hay que tener cuidado con las fuentes y por otro con la interpretación de las mismas. En principio, se críticio con todos, desconfía. Y me incluyo en el paquete en la medida que me toca.

  17. #17

    Anonimo

    Interesante artículo y blog en general.

    Desde luego se me acurren un par de respuesta a la cuestión de por que un periódico publica información sin contrastar...o bien publica( lo que obviamente es peor) ignorando el contraste buscando un hermoso titular.

    Educación desde luego, no tiene por que ser tan exhaustiva como pide alguien por ahi arriba, pero almenos debe permitir que quien sale de la ESO sepa lo que es un escaño y tenga unas minima idea de lo que es una hipoteca.

    Pero lo que mas me a gustado es esta frase: "Creo que los ciudadanos deben asumir sus propias responsabilidades", !!que gran verdad!!, eso deberian enseñar colegios y familias y dejarse de picarescas y demás sandeces.El ciudadano que se responsabiliza de sus actos es el que hace que la democracia se hacerque a lo que debe ser, aunque porsupuesto hay muchos que prefieren dimitir y echar la culpa a otros.

    Saludos

    Franja

Autor del blog

  • Echevarri

    Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar